198 replies to this topic

[perseo]

Sin meterme mucho en lo del pentágono, si esto es lo que pasó realmente al que llevaba el avión hay que darle el premio al mejor piloto de la historia.

[Kouraï]

No es la misma. Este edificio no cae de forma tan limpia como el WTC7. Y quitando que la forma sea o no sea, mira las alturas de los edificios. El centro comercial tarda 20 segundos en caer, mientras que el WTC7 varias veces más alto sólo tarda 6-7 segundos.

te olvidas de la Gravedad, es un factor bastante majo a tener en cuenta. Resulta que contra mas alto sea una cosa, y mas peso tenga, menos tiempo tarda en caer. por que devido a esta, los cuerpos sufren una aceleracion.
Por lo tanto es normal, dentro de lo que cabe que un edificio de 100 plantas, caiga mucho mas deprisa que uno de 20, o que por lo menos una vez iniciada la "desestabilizacion" del mismo, el de más altura sea mas susceptible de caer.

[CaoSlayer]

Quizás penséis que hay gente que puede sacar algo inventándose esas cosas, pero ¿de verdad creéis que los propios estadounidenses se inventarían testimonios para ir contra su gobierno

Yo no es que piense que haya gente capaz de mentir, es más, asumo que nadie dice la verdad si mentir les viene mejor:
http://www.associate...e_punished.html

Si, se trata de la presidenta de la asociación de victimas del atentado.

Me ha picado la curiosidad, voy a ver que pone la wikipedia sobre las conspiraciones:
http://en.wikipedia....piracy_theories

Este tema ha sido editado por CaoSlayer: 13 September 2008 - 06:27 PM

[KPY]

Volvemos a lo mismo, entonces yo podría decir que tú te fías ciegamente de la versión oficial. Es un círculo vicioso

Te equivocas, lo que puedes decir es que no me fío de lo que pueda decir alguien. Por que los comportamientos, pensamientos y actuaciones de alguien se pueden comprar y manipular. Sin tener en cuenta de lo que diga o deje de decir el gobierno.

Bueno,es que yo creo en la inteligencia humana, y no creo que miles de personas de diferentes países, puestos de trabajo, situación económica, etc, arremetan contra un país todos con el mismo argumento por ningún motivo en especial.

¿Sin motivos especiales? Anda que no hay millones de personas interesadas en que el que se supone país más poderoso del mundo cambie de gobernante o caiga en el caos.

No creo que sean todos tan tontos. No sé, si fueran como tú dices es que serían tontos, ¿no? Estarían todos diciendo cosas que no son verdad, todos siguiendo las mismas directrices como borregos. Yo no lo pienso, pero respeto tu opinión.

Ostia, ¿la gente haciendo lo mismo como borregos? ¡¡¡¡¡OH DIOS MÍO, COMO PUEDE OCURRIR ESO!!!!!

http://es.wikipedia....énero_musical)
http://www.todocanis.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/Secta
http://es.wikipedia..../wiki/Religión

¿Captas por dónde voy?

EEUU ha demostrado que es capaz de hacer bastantes cosas. No quiero remover cosas que no tienen que ver directamente con esto , pero no es la primera vez que EEUU presuntamente se auto-ataca para justificar una guerra (no me ataquéis, he puesto "presuntamente" ) Bueno pongo un enlace sobre eso:
http://es.wikipedia....-estadounidense
leed donde pone "El hundimiento del Maine".
Que lo hayan hecho una vez no quiere decir que lo hagan dos veces, pero bueno, hay antecedentes. Además, el gobierno de EEUU es capaz de hacer burradas como soltar bombas con uranio empobrecido que está afectando el metabolismo de los soldados americanos, y están naciendo bebés con deformidades (hijos de esos soldados).
Nada de esto prueba lo del 11-S, está claro, pero lo pongo para que se vea que el gobierno de EEUU comete verdaderas burradas.

Pero es que estás comparando la vida de unos "pocos" soldados (que igual hasta se sienten orgullosos de dar su vida por su país xdd), con el destrozar uno de los centros económicos del país, generar desplomes en la bolsa (mira el dólar cómo está), caida en picado de compañías aéreas, etc.

EDIT: Ostia, y eso de que crees en la inteligencia humana... puf, daría para otro topic a parte eh xDDDD

Este tema ha sido editado por KPY: 13 September 2008 - 06:25 PM

[Celes]

se trata de la presidenta de la asociación de victimas del atentado.

Pues precisamente ése es el tipo de cosas que creo que no se deberían tener en cuenta. Se trata de una sola persona, patética por cierto. Utilizar esto para argumentar que todos mienten pues me parece bastante inapropiado.

¿Sin motivos especiales? Anda que no hay millones de personas interesadas en que el que se supone país más poderoso del mundo cambie de gobernante o caiga en el caos.

Va a cambiar de gobernante de todos modos.
Bueno, entonces explícame por qué llevo perdidas 4 horas de una tarde de un sábado hablando de esto . Yo soy de los que defienden la otra versión, y no gano nada con ello, al revés, estoy perdiendo tiempo, y no me está sirviendo de nada. Sé que hay mucha gente como yo, que no ganan absolutamente nada defendiendo esta postura. La defiendo porque he visto todas las pruebas y para mí desde luego son concluyentes y definitivas. Por tanto, me gustaría que la gente lo supiera. Tampoco soy una de esas personas que odian a EEUU. Yo al principio tampoco me creía esto del auto-ataque. Me lo creí a partir de estar varios días leyendo muchas cosas, y viendo muchas cosas.
Sobre lo del hundimiento del Maine que puse antes, me acaba de confirmar un amigo que en su libro de historia viene explicado como que EEUU se auto-atacó. Osea que la versión oficial que a día de hoy hay sobre el Maine es que fue un auto-ataque. Estoy segura de que algún día, dentro de bastantes años, pasará lo mismo con el 11-S. Ya hay países donde más del 50 % de la gente apoya esta versión, y está habiendo muchas movilizaciones. Ya veremos qué ocurre.
Y con este emotivo discurso me despido, que llevo mucho tiempo aquí

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 06:44 PM

[KPY]

Bueno, entonces explícame por qué llevo perdidas 4 horas de una tarde de un sábado hablando de esto

¡Por el gran placer de discutir!

[Neosughy]

Sin ganas de meterme en lo que no me llama, entre los argumentos de los conspiradores no termino de pillar una cosa.
Los bomberos estaban en el sotano ANTES del accidente? Tomando unas cañas o algo ?
Y antes dijisteis que un trabajador escuchó explosiones segundos antes del accidente. Segundos... Contemos que el tio está en el sótano. No es posible que fueran al mismo tiempo? El impacto de una masa a esa velocidad no debería hacerse notar en TODA la estructura? no se puede liberar esas tensiones hacia el suelo?. Vamos por las propias leyes elásticas.

[Wendigo]

Joder, me largo dos horas y se me desmadra esto. A ver si me lo puedo leer todo, pero a si a vuelapluma esto me ha llamado mucho la atencion:

Lo siento, pero para mí tiene más validez lo que opinen los expertos, que para eso han estudiado su carrera y tienen experiencia y conocimientos, que lo que supongamos o debatamos unos foreros aquí, que por supuesto seguro que tenéis vuestros estudios y todo eso, pero no creo que sepáis tanto del tema como esa gente. Yo tampoco sé del tema, por eso me fío de los expertos.

Argumento de Autoridad.
Dice que un argumento es verdadero si una persona o grupo de autoridad así lo dice. En muchas ocasiones este argumento es implicado cuando se enfatiza los muchos años de experiencia de cierto individuo o los grados de educación formal de alguna persona. Es razonable dar mas validez a estos argumentos si vienen de alguien que se supone que sabe pero finalmente la validez del argumento debe verificarse por lógica y evidencia, no por la autoridad de la persona que la promueve.

Es que las hacéis de libro, joder...

[Celes]

Ya he vuelto

Los bomberos estaban en el sotano ANTES del accidente?

No, entraron después del impacto de los aviones.
He encontrado un documento que hice con opiniones de expertos y testigos. No creo que aporte gran cosa, pero es interesante. Está en inglés. Lo copio por si le interesa a alguien. Con leer lo que está en negrita ya os hacéis una idea de todo el texto.

WTC-7 was unharmed by an airplane and had only minor fires on the seventh and twelfth floors of this 47-story steel building yet it collapsed in less than 10 seconds.
WTC-5 and WTC-6 had raging fires but did not collapse despite much thinner steel beams
Virtually all the concrete on every floor was pulverized into a very fine dust, a phenomenon that requires enormous energy and could not be caused by gravity alone. Salvage experts were amazed at how small the debris stacks were.

Even Thomas Eagar, an MIT professor of engineering who supports the official theory, says that the impact of the airplanes would not have been significant, because “the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure”

In controlled demolition, one moment, the building is perfectly motionless; the next moment, it suddenly begins to collapse. But steel, when heated, does not suddenly buckle or break. So in fire-induced collapses the onset would be gradual. Horizontal beams and trusses would begin to sag; vertical columns, if subjected to strong forces, would begin to bend. But as videos of the towers show, there were no signs of bending or sagging, even on the floors just above the damage caused by the impact of the planes. The buildings were perfectly motionless up to the moment they began their collapse.

The important thing in a demolition is that it come straight down, into its own footprint, so that it does not harm other buildings. The towers came straight down. Accordingly, the official theory, by implying that fire produced collapses that perfectly mimicked the collapses that have otherwise been produced only by precisely placed explosives, requires a miracle.

Testimony of eyewitnesses:
they experienced several bombs. Listen to the Businessman, who came out on the street and explained that a huge bomb was detonated at Floor level 8 - inside the WTC tower .
Also watch the Policeman as he explain, that they were burried twice by concreete inside the towers before any of the Twin-Towers had collapsed.

Paramedic Kevin Darnowski said: "I heard three explosions, and then . . . tower two started to come down”
Firefighter Thomas Turilli said, “it almost sounded like bombs going off, like boom, boom, boom, like seven or eight"
Craig Carlsen said that he and other firefighters “heard explosions coming from the south tower There were about ten explosions. ”



Pobre gente..., Cuando leo testimonios se me pone la carne de gallina. Si es que incluso viendo el video del derrumbamiento a cámara lenta se ve cómo se producen explosiones en varios pisos y salen despedidos escombros hacia fuera... ¿Cómo se tendría que sentir la gente que estaba dentro viendo las explosiones...? Seguro que no entendían nada de lo que estaba pasando. Es que es indignante.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 07:38 PM

[Wendigo]

Wendigo, aquí veo dos problemas: piensas que la gente se equivoca, todos se equivocan menos tú. Vale, no mienten, pero se equivocan.

Supongo que tu versión de lo mismo es mejor: Todo el mundo dice la verdad verdadera y no tienen ni la menor posibilidad de estar equivocados. Todo el mundo, excepto el gobierno, que no dice más que mentiras, y los que se creen la "versión oficial", que se equivocan...

¿Te suena eso de ver la pajita en el ojo ajeno?

Piensas que sabes más que 400 expertos en demoliciones y arquitectos. Bueno, 400 son los que forman parte de esa organización, pero hay muchos más que lo piensan, y está habiendo movimientos en todo el mundo. Me parece un poco fuerte que creas que sabes más que ellos...

Perdona, 400 "profesionales en arquitectura e ingenieria". Que dista muuuuucho de lo que tu has afirmado. 400 ingenieros NO SON NADA frente a los miles, decenas de miles, de profesionales en arquitectura e ingenieria que hay en el mundo y en los EE.UU. que les parece que las teorías de la conspiración son una mierda. Mis afirmaciones no son "mias", sino que están basadas en hechos y cálculos físicos, que tienen mucha más validez que lo que pueda decir cualquiera simplemente por que tiene un título colgando en su pared. Anda que no hay ingenieros zotes que no tienen ni puta idea...

No es porque lo digan en un documental, o lo digan en la tele, o en otro planeta. Es porque lo ha dicho la compañía Boeing.

Ya te lo dije antes: No lo ha dicho Boeing, lo ha dicho alguien que trabaja para Boeing. Es como cuando aparece en las noticias que "la NASA dice que", cuando en realidad el que dice es un pavo de una subcontrata de la empresa que le vende la pintura a Lockheed para los cohetes de la NASA, que tiene una acreditación de cuando entra a los hangares a pintar los trastos.

Además, el boquete que produjo el supuesto Boeing era de un par de metros, y las ventanas de al lado del boquete no estaban rotas. Explícame por dónde entró el avión, por favor. Entiendo que haya pruebas que no os parezcan convincentes, pero hay otras que son clarísimas y que no sé por qué intentáis negarlas.

¿Has visto el vídeo de Perseo? Pues eso...

Todavía nadie ha dado una explicación convincente ni para lo del Pentágono ni para lo del edificio nº 7. Yo me he leído todas las explicaciones oficiales y me parecen irrisorias.

Ale, venga, vamos a ponerlo otra vez para la señorita: http://11-s.eu.org/WTC7

Para lo del Pentágono, el vídeo de Perseo...

Pero claro, supongo que esa explicación tampoco te valdrá, por que no cuadra con tu idea preconcebida...

Ya os digo que entiendo que no os creáis todas las pruebas, que dudéis de algunas, pero tampoco me parece lógico que las echéis todas por tierra, que ninguna os produzca ni la menor duda.

Dime una solo prueba con un mínimo de peso que se haya descartado sin darle una contra argumentación.

AH, casi se me olvida contestarte a esto. Ten un poco más de respeto porque, independientemente de que nuestras opiniones difieran, tengo el mismo derecho a opinar que tú. Y si mis opiniones no hacen falta las tuyas tampoco.

Una opinión que no hace sino repetir algo que ya se ha dicho anteriormente, es una opinión innecesaria. No es una falta de respeto, es una obviedad. No he dicho que "no hacia falta" por que no este de acuerdo con lo que decías, sino por que no habías dicho nada que no se hubiese dicho anteriormente.

Es que ya se ha nombrado más de una vez las leyes de la física, y sin embargo ni caso a esto, se da por normal ese comportamiento de un edificio en caida. Aunque la columna principal esa que dijimos antes falle por los escombros y reparta el peso entre las demas y éstas cedan y todo eso, no puede caer en ese tiempo el edificio de esa forma.

Joder, perseo. Tienes el puto informe con los cálculos diciendo que PUEDE CAER ASI, y ¿sigues diciendo una y otra vez que es imposible que caiga así? ¿Para vosotros que es una prueba, que venga dios y os diga "esto es así"?

Bueno,es que yo creo en la inteligencia humana, y no creo que miles de personas de diferentes países, puestos de trabajo, situación económica, etc, arremetan contra un país todos con el mismo argumento por ningún motivo en especial.

¿Lo dices en serio? ¿De EE.UU.? ¿Ese país que ODIAN millones de personas por todo el mundo?

Sin meterme mucho en lo del pentágono, si esto es lo que pasó realmente al que llevaba el avión hay que darle el premio al mejor piloto de la historia.

Explícame por que motivo esa maniobra es más complicada que, por ejemplo, un aterrizaje normal y corriente.

Bleh, retomo a partir de aquí...

[perseo]

Explícame por que motivo esa maniobra es más complicada que, por ejemplo, un aterrizaje normal y corriente.

Hombre, para empezar no se aterriza a esa velocidad. No se vuela a escasos centímetros del suelo en un terreno que no es plano (se ve en las fotografías como es el terreno, con sus subidas y bajadas). No se ve el daño producido a las farolas, si no que se ven arrancadas de cuajo (un impacto de un ala de avión a esa velocidad debería partirlas o doblarlas a lo bestia, o mandarlas a tomar por culo de su sitio (aquí puedes poner otra falacia)).

A un edificio como el pentágono no se puede acercar volando ni una mosca sin que sea detectado. Y no hay ni una foto ni video ni nada, y eso que un video del avión ayudaría mucho al gobierno en contra de nosotros los conspiracionistas. En la página que pusiste dicen que desgraciadamente no disponen de imágenes de 20 minutos y hacen un fotomontaje de lo que podría ser, en concreto este párrafo

Desgraciadamente, en los veinte minutos que pasaron desde el momento del impacto hasta el colapso del anillo E no disponemos de fotografías que muestren con claridad la extensión de los daños en una sola toma. Por ello, hemos realizado la siguiente composición utilizando esas dos fotografías, corrigiendo la perspectiva para que la fachada esté más o menos recta:

Bueno, como dije antes de la parte del pentágono no estoy muy puesto y me tengo que pirar ya, mañana mas.

[Charlie Wolfgang Van Hellsing]

Me las huelo a que no se va a llegar a ningún lado.

[Dhampir]

Me las huelo a que no se va a llegar a ningún lado.

Con despertar a moon slayer ya sirve para que el hilo cumpla su función.

[Wendigo]

En general, sobre la maniobra de aproximación: http://11-s.eu.org/Piloto%20Novato

Hombre, para empezar no se aterriza a esa velocidad.

Claro, por eso la maniobra es más fácil: mayor velocidad, mayor estabilidad.

No se vuela a escasos centímetros del suelo en un terreno que no es plano (se ve en las fotografías como es el terreno, con sus subidas y bajadas).

Di mejor "escasos metros". Si estás volando plano, la distancia al suelo es bastante irrelevante en una distancia tan corta como esa.

No se ve el daño producido a las farolas, si no que se ven arrancadas de cuajo (un impacto de un ala de avión a esa velocidad debería partirlas o doblarlas a lo bestia, o mandarlas a tomar por culo de su sitio (aquí puedes poner otra falacia)).

WTF? ¿Hemos visto el mismo vídeo? Pq en todas las fotos que yo recuerdo del video, las farolas salen cortadas por arriba y arrancadas por abajo. Justo lo que uno se debería esperar.

A un edificio como el pentágono no se puede acercar volando ni una mosca sin que sea detectado. Y no hay ni una foto ni video ni nada, y eso que un video del avión ayudaría mucho al gobierno en contra de nosotros los conspiracionistas. En la página que pusiste dicen que desgraciadamente no disponen de imágenes de 20 minutos y hacen un fotomontaje de lo que podría ser, en concreto este párrafo

El edificio del Pentágono está en línea con la trayectoria de aproximación del aeropuerto Reagan. Eso de la seguridad del Pentágono y las baterías antiaereas y todo eso, ES UN MITO. Si le disparasen a cada avión que pasa cerca del Pentágono, estarían derribando aviones todos los días.

Este tema ha sido editado por Wendigo: 13 September 2008 - 08:20 PM

[kujaku]

Me las huelo a que no se va a llegar a ningún lado.

Pues claro que no, esto es un debate, no una adoctrinacion. A mi me interesa como la gente se aferra a lo que otros dicen a pies juntillas sin pasar por alto la logica aplastante de los calculos fisicos, la gravedad y cosas de estas, y creo que es positivo que este debate se mantenga asi, sin descalificaciones personales ni gaitas.

Al tema: KPY lo ha expuesto bastante bien: No se trata de decir que no hayan intereses creados para derribar las torres gemelas para cobrar del seguro 7 mil millones de dolares y con derecho a reconstruir, sino de demostrar que un impacto de un avion al dichas torres es suficiente para que 90 minutos sean un lujo antes de colapsarse, en vez de montar el cristo de que todo estaba perfectamente planeado para que se derribaran con explosivos.

Lo del WTC7 me lo creo mas como voladura controlada porque los mismos bomberos dijeron que el incendio estaba fuera de control y que la mitad de la estructura estaba tocada por las miles de toneladas de escombros que las dos torres dejaron encima suyo, asi que ahi si puedo estar mas de acuerdo en que pudiera ser una demolicion, pero aun asi, para demoler un edificio hacen falta muchas horas de calculos para saber la cantidad exacta de explosivo a utilizar y la colocacion y detonacion de los mismos, asi que por esa regla de tres, tampoco me creo demasiado que el WTC7 haya sido deliberado, sino mas bien que el sistema cedio por la fatiga del material y la reberveracion tremenda que produce que dos moles de miles y miles de toneladas cayendo a escasos cien metros de los cimientos de ese edificio, haciendo que se derrubme como un castillo de naipes cuando quitas una carta de abajo del todo.

Que el resto de los edificios del WTC hayan aguantado, desde mi opinion PERSONAL creo que es por el tipo de estructura, que eran mas bien de cemento y no eran tan altos, y tampoco tuvieron la lluvia de escombros de las otras torres, asi que es de SUPONER que los daños estructurales no fueran tan elevados, aunque no descarto que aparecieran numerosas grietas por las vibraciones producidas por el derrumbe de las torre norte y sur.

[Celes]

Mis afirmaciones no son "mias", sino que están basadas en hechos y cálculos físicos, que tienen mucha más validez que lo que pueda decir cualquiera simplemente por que tiene un título colgando en su pared. Anda que no hay ingenieros zotes que no tienen ni puta idea...

Tienes razón, son una pandilla de incompetentes todos. Está demostrado.

lo ha dicho alguien que trabaja para Boeing

Y para que te lo creas, ¿quién necesitas que te lo diga? ¿Bush?

vamos a ponerlo otra vez para la señorita: http://11-s.eu.org/WTC7

He dicho varias veces que ya me he leído estas explicaciones y que me parecen irrisorias. Dices que me repito mucho, pues igual no me he repetido lo suficiente...
A mí ninguna explicación sobre el edificio 7 me convence.
El edificio 7 ni estuvo incendiado apenas, ni sufrió por el impacto apenas, así que o se derrumbó por explosivos o por obra del espíritu santo , pero me inclino más por lo primero. Intentar explicar lo del 7 es defender lo indefendible. Decís que puede deberse a la estructura, pues la estructura de los edificios 4 y 5 era más débil (las columnas tenían menor grosor). Además, seamos realistas, por favor, ningún edificio se derrumba así. ¿Dónde habéis visto a un edificio derrumbarse así? Yo jamás.
Sobre las ideas preconcebidas, ya mencioné anteriormente que yo tampoco me creía esta versión al principio, de hecho cuando me lo contaron les dije que estaban locos. Yo me creía la versión oficial y las pruebas me hicieron cambiar de opinión.
En cualquier caso no quiero que te molestes por lo que estoy diciendo, ya que sólo es mi opinión

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 08:39 PM

[Wendigo]

Tienes razón, son una pandilla de incompetentes todos. Está demostrado.

Pues de un ingeniero que afirme las cosas que se afirman en la página esa, yo diría que es un incompetente sin el menor rubor. Por que algunas son de escándalo.

Y para que te lo creas, ¿quién necesitas que te lo diga? ¿Bush?

No necesito que me lo diga nadie en concreto. Necesito que me lo demuestre.

A mí ninguna explicación sobre el edificio 7 me convence.

Por que lo tuyo ya es cuestión de fe...

El edificio 7 ni estuvo incendiado apenas, ni sufrió por el impacto apenas

WTF? ¿Sin incendio? ¿Sin daños por escombros? No quiero parecer ofensivo, pero estoy empezando a pensar que, respecto a esto, vives en un mundo de fantasía...

Decís que puede deberse a la estructura, pues la estructura de los edificios 4 y 5 era más débil.

¿Y en qué te basas para afirmarlo? Aparte, ¿habían sufrido daños estructurales por los escombros? ¿habían sufrido incendios?. Detalles sin importancia, supongo.

Además, seamos realistas, por favor, ningún edificio se derrumba así. ¿Dónde habéis visto a un edificio derrumbarse así? Yo jamás.

¿Y exáctamente cuantos edificios has visto tu caerse que sean del tamaño de WTC, con la estructura del WTC, habiendo sufrido el impacto de un avión y tras un par de horas de incendio?

[Celes]

lo tuyo ya es cuestión de fe...

Intentar explicar el derrumbamiento del edificio 7 sí que es un acto de fé. Y de imaginación.

WTF? ¿Sin incendio? ¿Sin daños por escombros? No quiero parecer ofensivo, pero estoy empezando a pensar que, respecto a esto, vives en un mundo de fantasía...

Que sí, que sí tuvo daños, que sí tuvo incendio, pero no como para que se derrumbara así. ¿Sabes que ha habido edficios que han ardido durante más de 24 horas y no se han derrumbado? Es que no tiene ningún sentido que se derrumbara así, por mucho que intentéis buscar explicaciones. Los edificios no se caen así como si nada... y encima en perfecta línea recta, hacia abajo, a pedir de boca. Tiene que ser obra de Dios, porque si no...

¿Y exáctamente cuantos edificios has visto tu caerse que sean del tamaño de WTC, con la estructura del WTC, habiendo sufrido el impacto de un avión y tras un par de horas de incendio?

Sabes que no me refería a las torres sino al edificio 7.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 08:44 PM

[Wendigo]

http://11-s.eu.org/WTC7

Léete el informe que enlaza. Si un informe publicado en una revista de arquitectura con peer review, que con un estudio estructural da una explicación lógica, consistente y basada en la física te parece "irrisoria", definitivamente lo tuyo es cuestión de fe.

[azurhialine]

Lo siento, pero para mí tiene más validez lo que opinen los expertos, que para eso han estudiado su carrera y tienen experiencia y conocimientos, que lo que supongamos o debatamos unos foreros aquí, que por supuesto seguro que tenéis vuestros estudios y todo eso, pero no creo que sepáis tanto del tema como esa gente. Yo tampoco sé del tema, por eso me fío de los expertos.

Celes, apunta esto debajo de mis posts:

Fdo.: El Palo del Dolor

Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
Nº de Colegiado: #####

Y no te pongo la firma porque la que tengo escaneada está en un ordenata del curro.

http://www.ciccp.es/...onal/200/BI.pdf

Y por si no te lo crees, ahí tienes la noticia de mi colegiación, busca.

Que? Ahora que?

PD: si quieres que te haga un estudio en profundidad sobre la caída de las torres, con el consiguiente modelo SAP2000, son 80 € la hora, gastos aparte.

PDD: acabo de editar los datos personales míos puestos aquí, porque paso de que estén mucho tiempo pululando por la red.

Este tema ha sido editado por azurhialine: 13 September 2008 - 09:42 PM

[Celes]

http://11-s.eu.org/WTC7

Léete el informe que enlaza. Si un informe publicado en una revista de arquitectura con peer review, que con un estudio estructural da una explicación lógica, consistente y basada en la física te parece "irrisoria", definitivamente lo tuyo es cuestión de fe.

También hay informes que intentan explicar científicamente lo de las torres y lo del Pentágono, pero también hay otros tantos informes que dicen lo contrario. Lo siento. Y no me hables más de fé, que no soy creyente. ¿Sabes que una reportera, en directo, anunció el derrumbamiento del edificio nº 7, y todavía no se había producido? Mira esto:
http://whatreallyhap...tc7_videos.html
Hombre, podría estar trucado, pero vaya. La credibilidad sobre el edificio 7 es más bien poca. Además, el propietario de ese edificio, Larry Silverstein, dijo en una entrevista que admitía que el WTC7 había sido demolido deliberadamente. Sí, podría estar trucada también.

Que? Ahora que?

Pues ahora nada. Yo estaba hablando en general, de los foreros. Si tú concretamente tienes conocimientos, pues enhorabuena.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 09:11 PM