198 replies to this topic

[Celes]

Los que aún os creéis la versión oficial, abrid los ojos por Dios. Hay miles de pruebas, miles de testimonios. Todos los bomberos, expertos en demoliciones, arquitectos, etc coinciden en una única versión: las torres cayeron por una clarísima demolición controlada. Además coinciden en que fue un trabajo muy meticuloso, muy bien planificado, por la forma en que cayeron. En España ha habido una enorme censura con esto, pero ya por suerte cada vez lo sabe más gente, y espero que dentro de poco lo sepa todo el mundo.
La verdad es que no tengo ganas de exponer pruebas, ya que hay muchísimas, quien tenga interés que investigue como hice yo. Sólo añadiré el dato de que un eurodiputado (que no es cualquier cosa) ha publicado un libro contando toda la verdad sobre el 11-S y nadie le ha llevado la contraria. Si lo que hubiera publicado fuera mentira, podéis estar seguros de que hubiera sufrido las consecuencias. En el pasado, no obstante, otros que se han atrevido a contar la verdad no han corrido la misma suerte, como pasó con Robin Cook.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 09:09 AM

[azurhialine]

Joder celes, pues pa soltar el pedrusco y esconder la mano, mejor te ahorras el post. Eso es como el que me dice que Dios existe y no me lo demuestra, pues igual; "abrid los ojos" dicen también los curas a los infieles y herejes. Y por cierto, si es por testimonios y expertos, ahora mismito te firmo un papel y te doy mi testimonio de que las torres esas cayeron porque me hice una paja en los baños. Y hasta si me pongo a ello, te hago unos cálculos, perfectamente validables y comprobables y de puta madre de cómo el pilar 3 del edificio petó por el impacto de un espermatozoide en la armadura y petó, llevándose todo el edificio con él. Y por supuesto, con mi firma de Ingeniero de Caminos y número de colegiado correspondiente.

Esto es como los médicos que dicen que la leche te da calcio, cuando en realidad, el cuerpo humano no puede procesar la lactosa y otras movidas y que si quieres crecer, ya puedes tirar de yogures y queso, y no de vasos de leche por las mañanas. Pero como los médicos dicen que la leche es buena...

A ver si queda claro, una demolición controlada es jodidísima de hacer, entre otras, porque si lo haces así, corres el riesgo de que alguien abra la boca (y reza pa que no encuentren los explosivos, que por cierto, dejan rastro). Secuestrar dos aviones, tiene su ídem y más, porque si son comandos especiales profesionales, nadie es tan gilipollas como para ir con su pasaporte real, ni el de un país al que en teoría no quieres culpar (el tuyo). Además, los profesionales, o sea, los que te van a hacer el currito sin levantar sospechas de que están pagados, no son tan imbéciles como para meterse en una misión suicida. Si se meten en cosas difíciles y casi suicidas, pero no se van a morir sin más, por alegría al país. Por lo menos, no un profesional de los de verdad.

Aún así, ya digo que no descarto ni que el agua vaya a caer hacia arriba mañana, pero vamos, me parece altamente improbable. EEUU no suele actuar dentro de sus fronteras, ni se hace daño a sí misma para causar una guerra (más fácil hacérselo a tus aliados, no?). Otra opción es que no haya sido EEUU el causante, si lo pintamos así, sino, por ejemplo, el Mossad (Israelí), al que le interesaría que EEUU se soltase un poco el pelo por esos lares pa soltar ellos también unos HELLFIRE a golpe de Apache. Si en vez del WTC me dices la Torre Eiffel, pues hasta me parecería más razonable, ya que no hay daño pa los tuyos y así justificas la guerra "por el bien de un país aliado, EEUU va a porcular a Hussein".

Y si ahora te salgo yo con que la teoría que tú me expones es en realidad de gente que está creando pruebas para culpar a EEUU? Digo, vamos, dándole 2 vueltas más a la manivela. También es posible, no?

A lo que me refiero, celes (y compañía) es que, si uno se lo propone, se inventa las pruebas que le salen de la polla. Lo hizo EEUU diciendo que en Irak hay armas de destrucción masiva (o era en Afganistán?) y puede pasar en cualquier otra cosa. Las pruebas, después de todo, son algo tan subjetivo como el que le interesa se las creerá y al que no le interesa, dirá que te lo has inventado.

[Deadsunrise]

Hay que ser capullo para decir que las torres las tiró una demolicion controlada cuando cada una tenia un agujero bestial y un incendio tocho. En serio joder, no os dá la cabeza para comprender lo que os está intentando explicar todo el mundo?. Un avion de un huevo de toneladas se ostia a cientos de kilometros por hora contra unos de los edificios mas altos del mundo que ya tenian unos cuantos años y pretendeis que aguante?

No se si es que no teneis ni puta idea del nivel tecnologico al que hemos llegado hoy en dia pero aunque te lo propongas incluso con tecnicas modernas supongo que sería jodido hacer algo que aguantase tal bestialidad.


Pero bueno, por otro lado me parece perfectamente normal que los edificios no esten preparados para aguantar estas cosas, hay que reconocer que un avion comercial kamikaze no es lo mas habitual del mundo. Tampoco creo que el precedente de las torres deba hacer que el resto de edificios se prepare para estas cosas porque al fin y al cabo no es algo que pase tan a menudo.

[perseo]

A ver si queda claro, una demolición controlada es jodidísima de hacer, entre otras, porque si lo haces así, corres el riesgo de que alguien abra la boca (y reza pa que no encuentren los explosivos, que por cierto, dejan rastro).

Pero es que el rastro si que se ha encontrado. Los que no los encontraron fueron los perros que detectan explosivos, puesto que fueron retirados del edificio unos días antes, justo cuando había obras extrañas por todo el edificio y a los empleados le dijeron que estaban cambiando todo el cableado para el tema de internet.

Secuestrar dos aviones, tiene su ídem y más, porque si son comandos especiales profesionales, nadie es tan gilipollas como para ir con su pasaporte real, ni el de un país al que en teoría no quieres culpar (el tuyo).

Al menos un pasaporte real de uno de los terroristas si que apareció casi intacto. Ya tiene que ser bueno para sobrevivir a la explosión del avión y al derrumbe.

me parece altamente improbable. EEUU no suele actuar dentro de sus fronteras, ni se hace daño a sí misma para causar una guerra

No importa hacer un pequeño sacrificio si con eso consigues meter el miedo al mundo entero y por consiguiente el apoyo para hacer las guerras que quieras. La excusa inmediata fué Afganistan porque de allí venían los terroristas, pero ¿Irak?. Los terroristas no eran de allí, Sadam Hussein fué uno de los primeros en condenar el atentado. Pero da igual, el mundo ya tiene el miedo metido y la maquinaria de guerra puede seguir adelante. Se puso de excusa las armas de destrucción masiva. Ya se ha demostrado y los principales protagonistas han reconocido que tales armas nunca han existido, ¿y que? ¿han pedido perdón o reparado el daño? NO, las guerras siguen a pesar de que todos sabemos la verdad, e irá a mas. La invasión de Irán es cuestion de tiempo. Y la Palin anunciando que es capaz de declararle la guerra a Rusia no tranquiliza nada.

Celes, dinos quien es ese eurodiputado y el nombre del libro.

[azurhialine]

Es que, de hecho, dead, lo único que se prepara para aguantar, en teoría, el impacto de un misil es una central nuclear. Y sólo pensar en los avances producidos en la materia (por ejemplo, los misiles HELLFIRE de carga en tándem) me imagino que habrán mandado tal protección a tomar por culo.

De hecho, es que sería jodidamente caro conseguir que esa estructura aguante eso sin irse a tomar por culo. O sea, no es que tenga que aguantar sólo la estructura, sino cada uno de sus elementos. O sea, consigue tu ahora que cada viga o pilar de ese armazón metálico no se joda al impacto de un avión a 800 Km/h. O bien, diséñala para que, si se jode, sea posible una redistribución de las cargas y tensiones a otros lados (con factores que yo diría que serían del triple o más que su carga en servicio), teniendo en cuenta que los elementos ya no trabajarán como toca, sino como pueden (eso aviso que jode muchas cosas).

Os acordáis del jueguecito ese de puentes que se hizo famoso en el foro (el Pontifex BCS, creo)? En muchos puentes, bastaba con que se jodiese un sólo elemento de la estructura para que el puente cayese entero arrastrado por esa rotura.

Posible hacerlo? En ingeniería decimos que todo es posible, sólo que el precio...

Y perseo, ya repito desde el post anterior, que si EEUU no actúa dentro, no es por las vidas, que son baratas, sino por el daño económico que sufre. EEUU pierde su posición de "invencible", a lo que se suma la paralización generar producida por el atentado. Cuánta pasta se movía en esos edificios cada día? Pues piensa el tiempo que habrá estado la cosa parada y el tiempo que habrá hecho falta para poner en marcha todos los proyectos y cosas (e información perdida) que hayan dejado colgados los cadáveres. Dudo que eso se rentabilice con una guerrita por ahí y desde hace tiempo ya, las guerras se luchan por la pasta, no por ideales ni por hostias en vinagre.

Este tema ha sido editado por azurhialine: 13 September 2008 - 11:55 AM

[perseo]

Hay que ser capullo para decir que las torres las tiró una demolicion controlada cuando cada una tenia un agujero bestial y un incendio tocho. En serio joder, no os dá la cabeza para comprender lo que os está intentando explicar todo el mundo?. Un avion de un huevo de toneladas se ostia a cientos de kilometros por hora contra unos de los edificios mas altos del mundo que ya tenian unos cuantos años y pretendeis que aguante?

No se trata de que aguante o no. Se trata de la forma de caer, el tiempo de caer y el resultado de los restos. Sólo tienes que mirar fotos de edificios derrumbados y edificios demolidos.

edit:

Y perseo, ya repito desde el post anterior, que si EEUU no actúa dentro, no es por las vidas, que son baratas, sino por el daño económico que sufre. EEUU pierde su posición de "invencible", a lo que se suma la paralización generar producida por el atentado. Cuánta pasta se movía en esos edificios cada día? Pues piensa el tiempo que habrá estado la cosa parada y el tiempo que habrá hecho falta para poner en marcha todos los proyectos y cosas (e información perdida) que hayan dejado colgados los cadáveres. Dudo que eso se rentabilice con una guerrita por ahí y desde hace tiempo ya, las guerras se luchan por la pasta, no por ideales ni por hostias en vinagre.

Y de lo de invencible se trata. Todo el mundo piensa que eres invencible y que no necesitas reforzarte más. Pero demuestras que eres vulnerable y te dan permiso para reforzarte. El escudo antimisiles creo que era criticado por Europa, ahora tienen todo el derecho a ponerlo en las narices de Rusia.
La pasta, no será por el tipo que compró el complejo por 15 millones de dólares y cobró no se si eran 2 o 7 billones de dólares por el seguro *, un seguro que se hizo semanas antes y cuya cláusula principal era ataque terrorista.
Y la información perdida, no sabes lo bien que ha venido mucha de esa información perdida. http://es.wikipedia.org/wiki/Enron

edit 2: * y el derecho de reconstrucción

Este tema ha sido editado por perseo: 13 September 2008 - 12:06 PM

[azurhialine]

Perseo, cuando un edificio se rompe desde dentro o por debilitamiento de los materiales, se va colapsando sobre sí mismo, como hizo este, que caía piso sobre piso. La estructura de los forjados hizo su misión, tratando de redistribuir a la estructura principal, que encima se iba debilitando por el incendio, las cargas de los pisos superiores que iban cayendo, con lo que afecto, a compresión, a todo el edificio a la vez.

Ese edificio, salvo cargas de viento, trabajaba, y resistía, principalmente, a compresión (salvo cuando hay viento). Para que colapse en plan "arbol va", tendría que haber caído directamente por el impacto del avión, que ciertamente, no tiene fuerza suficiente para tumbarlo, pero sí para hacer un boquete en el hormigón.

Ya digo, y repito, que cuando una estructura se debilita y cae, trata y tiene tiempo a redistribuir las cargas a las partes menos afectadas. Al no ser suficiente la capacidad de estas, entre otras, para resistir, por un lado, el efecto del debilitamiento del acero producido por las altas temperaturas, añadiendo, en su momento, el colapso de los forjados de la planta inmediatamente superior (y tengo entendido que el avión entro como que bastante hasta el fondo); se produjo el colapso de la planta, cayendo todas las demás por efecto dominó. Al haberse repartido las tensiones adicionales por todos los elementos de la estructura (en estructuras hay el dicho de que el elemento más rígido (resistente) es el que más trabaja), que la caída haya sido "tan ordenada" es normal. Vamos, que no es la primera vez que veo caerse algo así de ordenado.

Y aventuro, no estoy seguro, que el colapso se habrá iniciado en el momento, o bien que haya caído el forjado de la planta superior sobre la planta actual; o bien, se haya debilitado lo suficiente el acero. Como no tengo forma de comprobarlo, pues bueno, aventuraría cualquiera de las dos, porque ambas podrían tener efectos similares.

Yo digo que es posible una rotura así en esas circunstancias, perseo. O sea, los expertos en demoliciones dicen que no (y los arquitectos, que me río de lo que "saben" de estructuras, por lo menos en este país), y yo te digo que un colapso ordenado no implica necesariamente mano humana, sino que es posible de otras formas.

PD: añado. Perseo, me refiero a la paralización TOTAL de la actividad comercial. O sea, no sólo Enron o su puta madre, sino TODAS las empresas que tenían ahí su sede, y TODOS los negocios y proyectos que dependían de ese edificio, que me imagino que tendrían cierto standing. Que las cosas, cuando no están, también generan pérdidas. Y estate seguro que esas actividades, pagarían cada día 3 edificios como ése, o más.

Este tema ha sido editado por azurhialine: 13 September 2008 - 12:13 PM

[Deadsunrise]

A ver, pero no lo compares con edificios derrumbados o demolidos. Comparalo con la forma de caer de un edificio de ese tamaño y peso con un agujero en una planta bastante alta y un incendio. Ah, coño! que eso no ha pasado antes y no hay datos con los que comparar? Entonces con los datos que tenemos lo unico que podemos asegurar al 100% es que las torres gemelas cayeron de la forma que cae un edificio despues del daño causado por el choque con un avion comercial. Que parezca una demolicion o cualquier cosa rara es posible pero si veo un avion ostiandose con un edifico en directo y al de un rato el edificio se va a tomar por el culo no hay que ser muy listo para averiguar la causa del derrumbe. Pensar en demoliciones y teorias conspiratorias me parece completamente absurdo e ilogico.

[Celes]

Azurhialine, si crees que tú sabes más que los expertos pues vale. Pero ya no estamos hablando sólo de expertos, sino de muchísimas cosas más. Ya que veo que eres muy fiel a la versión oficial te voy a exponer algunas pruebas.
Tal y como ha dicho Perseo, el rastro sí que se encontró. Los perros efectivamente fueron retirados varios días antes del "atentado", después de haber hecho ciertas "tareas de mantenimiento" en las torres (la colocación de los explosivos, obviamente). Hay testimonios de personas que trabajan en los aviones de defensa, que afirman que ese día les quitaron de en medio con la excusa de hacer un simulacro, y dejaron la zona de los "atentados" sin vigilancia aérea alguna. Muchos expertos en demoliciones han afirmado que se trata de una clarísima demolición, además muy bien planificada, por la forma en que las torres caen perfectamente en línea recta. Indican además que si realmente se hubiera derrumbado por sí solo no hubiera estado absolutamente inmóvil hasta el momento de empezar a derrumbarse, sino que hubiera ido dando signos de lo que iba a ocurrir, y por supuesto no hubiera caído de esa forma tan perfecta.
Por otra parte, el impacto puede parecer muy grave pero los expertos afirman que no era una amenaza para la estructura de las torres en absoluto. Asimismo, ningún edificio de hierro jamás se había derrumbado anteriormente, aunque pasaran días ardiendo. Por otra parte, se ha demostrado que el supuesto choque de un avión contra el Pentágono era mentira, ya que un avión con las alas tiene una medida de 10 metros aprox. , y el boquete era de apenas un par de metros. Además, los restos del supuesto avión de Boeing no eran tales; Boeing ha confirmado que las piezas no pertenecen a ninguno de sus aviones. Otra mentira: el edificio nº 7. Se derrumbó exactamente igual que se derrumban los edificios cuando hay una demolición controlada. No tenía ningún motivo para derrumbarse en absoluto. Intentar explicar su derrumbe es un verdadero acto de fé...
Otra prueba: los bomberos. Cuando estaban dentro de las torres oyeron múltiples explosiones, y aprovecho para decir que yo he visto un video grabado por un bombero dentro de las torres y es verdad, se oyen diversas explosiones que no parecen tener explicación, ya que no había cocinas de gas ni nada por el estilo. De hecho, en un momento dado se oye una explosión y varios bomberos quedan sepultados entre escombros y polvo durante unos minutos. Esos bomberos cuando salieron de allí indicaron que indudablemente había explosivos. Por cierto, las cintas de las cámaras de seguridad de un hotel próximo al Pentágono fueron confiscadas por el gobierno, obviamente porque no se había estrellado ningún avión.

Ya han sido varias las personas que han arriesgado sus vidas contando la verdad. Robin Cook que ostentaba un importante cargo político lo hizo y apareció muerto a las dos semanas. Ahora además ha salido el testimonio y la publicación de un libro por parte del eurodiputado italiano Giulietto Chiesa. El nombre del libro no lo sé, intentaré buscarlo. El caso es que nadie le ha pedido que se retracte, ni nada por el estilo.
También se ha demostrado que una supuesta grabación que hizo una azafata de vuelo en el avión secuestrado era falsa. Entre otras cosas, ni siquiera existía la tecnología necesaria para que dicha conversación pudiera tener lugar. En fin, una mentira tras otra. Las explicaciones que da la versión oficial me parecen escritas por un niño de 10 años.

He mencionado todas las pruebas que recuerdo en este momento, pero cuando estuve documentándome sobre esto encontré más.

Hay que ser capullo para decir que las torres las tiró una demolicion controlada

Pues si quieres llamarme capulla hazlo, si eso te hace sentir mejor. Pero medio mundo ya es consciente de la gran mentira del 11-S y es una pena que teniendo la información a mano aún te creas la versión oficial.

es en realidad de gente que está creando pruebas para culpar a EEUU?

No olvides que son los propios estadounidesenses los que, entre otros, están denunciado esta gran mentira.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 12:46 PM

[Celes]

Gente importante que ha destapado la mentira:
Morgan Reynolds , un economista que trabajaba para Bush.

Michael Meacher, ministro de medio ambiente de Reino Unido
Cynthia McKinney, perteneciente al congreso.

Algunos testimonios muy interesantes (Lo traduzco del inglés...):

Gente que pasaba por allí vio y oyó lo que parecían ser explosiones alrededor de las torres gemelas ANTES de que se estrellaran los aviones. LOs policías pensaron que había sido planificado. El bombero Richard Banaciski dijo que: "todas las explosiones sonaban una tras otra como si los explosivos estuvieran colocados en una fila que iba rodeando la estructura de la torre. El asistente de la comisión de bomberos Stephen Gregory dijo: "Vi luces que eran como flashes en el nivel más bajo del edificio. Como cuando derriban un edificio con una demolición".

Uno de los testimonios más determinantes es el de un trabajador de mantenimiento, William Rodriguez que estaba trabajando ese día en la torre norte. Declaró que él estaba trabajando en uno de los sótanos cuando oyó una gran explosión ANTES del impacto del avión, y vio cómo aparecían algunas víctimas con la piel quemada, que venían del ascensor (insisto, antes del impacto del avión). Segundos después, se produjo el impacto. Cuando intentó publicar este testimonio, fue rechazado por las autoridades.

[KPY]

Yo conozco al tío del hermano de un amigo del vecino del 5º, que es limpiacristales, que me ha dicho que lo que realmente lo que pasó fue que unos gitanos pasaron por allí, robaron las columnas y pusieron maderos en vez de hierro. Lo del avión fue un montaje para que no se descubriese todo.

Ale, ahí tienes otro testimonio que destapa la mentira.

No te jode...

[Celes]

Mira, te he dado un montón de pruebas objetivas y lo único que estás haciendo es mirar para otro lado. Hay incluso un video de una hora de duración aproximadamente grabado por un bombero, a ver si me vas a decir que eso también es inventado.... Los testimonios de una persona ciertamente son más difíciles de probar, pero cuando hay cientos de testimonios diciendo lo mismo por algo será.
Es una verdadera pena que haya mucha gente de todas partes del mundo, sobre todo estadounidenses, que están gastando su tiempo, su dinero, arriesgando sus trabajos y en algunos casos sus vidas para que todo el mundo llegue a saber la verdad, y que haya gente que rechace toda esa información porque es más fácil creerse la versión oficial. Por suerte no todo el mundo es así y el trabajo de toda esa gente está dando sus frutos. Hay países donde ya casi todo el mundo está al corriente.
Si con todas las pruebas que te he escrito todavía no tienes "material" ni siquiera para replantearte tu postura, pues una de dos: o no te has leído nada de lo que he escrito, o no te lo quieres replantear porque no tienes ganas de investigar o de analizar las pruebas. Es que es imposible que una persona no se lo replantee después de ver tantísimas pruebas. Y sinceramente, creo que los 2.800 muertos de las torres gemelas se merecen que se investigue y que salga a la luz la verdad.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 02:05 PM

[KPY]

¿Pruebas objetivas? LOL ESPERA, SÍ, OBJETIVAS.

Tienes exactamente la misma credibilidad que la página que puso wendi. Que por cierto, aporta algo más que testimonios fantasma. Así que tienes bastante menos credibilidad que la página.

[Celes]

Osea que no te has leído nada de lo que he puesto, porque si dices que sólo he puesto testimonios fantasma, cuando he aportado un montón de pruebas técnicas... En fin. Todo lo que he escrito son pruebas dadas por expertos, testimonios de cargos políticos (algunos de ellos asesinados por haber hablado), testimonios de víctimas, libros que se han publicado (entre otros, por un eurodiputado...), un video grabado dentro de las torres (y el video no es inventado, por mucho que te empeñes)... . Yo sólo estoy traspasando esa información. No digas que no tenco credibilidad como si yo hubiera aportado algo "de mi cosecha". Todo lo que he dicho es información común que está disponible para todo el mundo. Pero bueno, vivimos en un país libre, si eres más feliz creyéndote todo lo que dice la tele y prefieres mirar hacia otro lado, allá tú. Pero no intentes reírte o tirar por tierra los argumentos de otras personas, cuando tú ni siquiera te has molestado en investigar, y simplemente estás dando por buena la versión que sale en la tele.

Aquel que sea lea detenidamente todas las pruebas, todos los testimonios, todas las declaraciones de políticos, etc, tendrá al menos una duda, si es que este tema le interesa un poco aunque sea. El que no quiera entretenerse con esto, pues muy bien pero que no recurra a la burla y al insulto fácil. Yo ,dicho esto, me retiro de este hilo, porque las pruebas están ahí y hablan por sí solas, no necesitan que yo intente convencer a nadie. Quien quiera que las tome y quien no, que las deje. Buenas tardes.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 02:22 PM

[KPY]

Pero qué cojones de pruebas técnicas si lo único que has hecho ha sido decir "pues uno ha dicho que..." "y otro ha dicho que...".

Y bueno, de libros, también hay uno por ahí que habla de un tal Hercolobus que se hacerca a la tierra y que la va a destruir. OMG, QUE ESTÁ EN UN LIBRO, TIENE QUE SER VERDAD!!!

Y no, no veo la tele. Y desde hace tiempo soy de los que andan con la mosca detrás de la oreja de lo que pasó. Pero joder, de ahí a decir tan grande colección de chorradas como que un edificio tan antiguo no se caiga por el ostiazo de un avión, amosnomejodas... que una cosa es que el gobierno (o el típico grupo en plan templarios que le mola tanto a todo el mundo y que siempre está maquinando complots) pague/reclute a los terroristas, y otra muy distinta es que directamente pongan explosivos.

Y no, no me estás traspasando ninguna información, me estás diciendo que uno dijo que "...", de la misma manera que yo te he dicho que fueron los gitanos. De la mismita manera.

Este tema ha sido editado por KPY: 13 September 2008 - 02:23 PM

[kujaku]

Yo lo flipo: No se trata de investigar testimonios de gente que quiere 5 minutos de gloria en la tele, sino pruebas palpables de lo que ocurrio alli. Esto es lo mismo que un "avistamiento" de unos aliens, vamos, como 10 personas lo han "visto" resulta que es cierto. Las cosas no funcionan asi, y me sorprende que haya gente en este foro que crea a los 4 bomberos oportunistas en vez de sacar conclusiones logicas del por que del derrumbe. Os estan diciendo por activa como por pasiva que un avion es capaz de tirar abajo un rascacielos, con formulas, fisica y con azur calculando estructuras y dale que te pego que fueron explosivos porque lo dicen 4 pringaos.

Respecto a lo que dices Celes de la "vigilancia aerea" que la quitaron porque estaban de maniobras y tal, que pretendes decir? Que cada avion que sale de EEUU va escoltado por dos F16 o que? Vamos, ese argumento tuyo es absurdo de narices. La vigilancia del espacio aereo americano se hace basicamente a base de radas y cualquier avion no registrado con su traspondedor haria saltar la alarma, asi que el que estuvieran de maniobras o alerta no cambia nada la situacion de que unos talibanes secuestraran unos aviones comerciales.

En segundo lugar, no se si alguno de vosotros ha visto el documental de un edificio de Taiwan creo que era un centro comercial, de 5 plantas que se vino abajo matando a un huevo de gente. Pues entre otras cosas e investigaciones, se derrumbo por el peso de las ultimas plantas que pusieron unos depositos de agua que en un principio la estructura no tenia diseñados, fueron modificaciones posteriores. El caso es que gente que sobrevivio porque salio del edificio un par de minutos antes, escucho varios estruendos como explosiones y eso les acojono y muchos salieron por patas. Ademas, en las cocinas de los restaurantes de los ultimos pisos vieron como con cada estruendo, hacia que de repente el piso se bajara un poco como si la columna de abajo quiesira salir a la superficie, y minutos despues todo se fue a tomar por culo en un derrumbe tipo cizalla, vaya, igual que pasa con las demoliciones controladas. Fue una demolicion? No, pero tenia la pinta como si la fuera.

Aqui pasa algo similar, pero se ponen una serie de argumentos en fila india poco demostrables, pero con la aparicion de muchas ocurrencias, parece que todo es mas solido, y como que no.

No dudo que EEUU desde el ataque esta mas imbecil que nunca y haciendo lo que le sale de los huevos, pero pensar solo por un instante que el daño que se ha hecho financiera y economicamente a raiz de la parada de actividad de las bolsas y la burrada de pasta perdida, ha sido auto-inflingido, y mas para tapar el escandalo de Enron, que es como decir que Iberdrola tenia 2 contabilidades y que en la realidad estaba en bancarrota, vamos, yo sigo pensando que es absurdo de cojones.

Pero aqui como tanto unos como otros estamos ciegos, y esta bien claro que no se quieren leer los posts de las opiniones contrarias, y evidentemente el conspiranoico siempre lo sera y los materialistas que basamos nuestras opiniones en deducciones logicas, siempre lo seremos, pues no aportare nada mas.

PD: En serio, Perseo, a mi el video que recomendabas ver por encima de todo, me parecio de chiste, sin rigor y completamente amarillista, pero vamos, alla cada uno.

[Wendigo]

Como mola. Se pasa uno dos páginas desmontando uno a uno los argumentos conspiranoicos y aportando documentación técnica, para que le venga luego uno diciendo que si creo en la versión oficial es que estoy ciego, por que lo dice un eurodiputado (¿?), y repitiendo los mismos supuesto argumentos que has desmontado 3 comentarios antes... Hay que joderse...

[Celes]

Me veo obligada a volver a escribir por las cosas que estás diciendo, Kujaku. Te estoy diciendo que he visto el video que grabó un bombero dentro de las torres gemelas. Te estoy diciendo que hay un video grabado por un bombero dentro de las torres gemelas, te lo repito. Te estoy diciendo que en ese video se oyen explosiones, y que algunos bomberos quedaron sepultados por una explosión cuando estaban en el sótano. Te estoy diciendo que en el video se ve a un grupo de bomberos, entre ellos un jefe importante del cuerpo de bomberos, comentando sus impresiones de que había explosivos, nada más salir de las torres. Todo esto grabado con una cámara que llevaba uno de los bomberos en el casco. Te lo vuelvo a decir una vez más, he visto ese video y se oyen explosiones, y los bomberos se quedan sepultados, salen al exterior cubiertos de polvo, casi sin poder respirar, y comentan que había explosivos. Los testimonios de los bomberos no son falsos, no son oportunistas, están contando lo que vivieron allí, y es verdad porque está grabado.

ese argumento tuyo es absurdo de narices

Es que ese argumento no es mío, Kujaku. Es de gente que trabajaba en eso. Todos los días había vigilancia aérea en esa zona, excepto ese día.


Quizás penséis que hay gente que puede sacar algo inventándose esas cosas, pero ¿de verdad creéis que los propios estadounidenses se inventarían testimonios para ir contra su gobierno, por puro hobby, o que ex-cargos políticos del gobierno de Bush y de otros gobiernos pondrían en riesgo sus vidas para inventarse una historia que, casualmente, coincide con la de todos los otros testimonios? ¿Y creéis que el eurodiputado se levantó un día aburrido y decidió publicar un libro lleno de mentiras?

En fin, voy a pasar de este hilo porque veo que no hay nadie que se tome en serio las pruebas. Total, si sólo son miles de opiniones de expertos, cientos de testimonios, videos... bah, casi nada. Pero vaya que cuando a mí me contaron esto yo tampoco me lo creía, supongo que es la reacción normal.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 02:57 PM

[Wendigo]

Me veo obligada a volver a escribir por las cosas que estás diciendo, Kujaku. Te estoy diciendo que he visto el video que grabó un bombero dentro de las torres gemelas. [...]

Bueno, Kujaku ya te ha puesto un ejemplo de un colapso sin explosivos que reproduce exactamente los "síntomas" que describes. Luego no tenían por que ser explosiones lo que oyeron. A parte que ya me dirás como distingues una explosión, del ruido del impacto de un piso con el de abajo (golpe, aire comprimido, etc).

Además, si había explosiones controladas abajo... ¿cómo es que el edificio se cayó desde arriba?

Quizás penséis que hay gente que puede sacar algo inventándose esas cosas

Anda que no hay gente que se ha hecho rica ni nada vendiendo libros sobre las conspiraciones...

, pero ¿de verdad creéis que los propios estadounidenses se inventarían testimonios para ir contra su gobierno, por puro hobby,

Eh... Estamos hablando de los EE.UU. A ti todo eso de la concepción Americana de que el gobierno es poco menos que el enemigo no te suena de nada, ¿verdad? A parte que no estamos diciendo que los testigos mientan.

o que ex-cargos políticos del gobierno de Bush y de otros gobiernos pondrían en riesgo sus vidas para inventarse una historia que, casualmente, coincide con la de todos los otros testimonios?

El problema con ese argumento es que solo pondrían en peligro sus vidas si fuera cierto que existe una conspiración. Típico ejemplo de pensamiento circular, con validez nula como argumento.

¿Y creéis que el eurodiputado se levantó un día aburrido y decidió publicar un libro lleno de mentiras?

Huy, el dinero tira mucho, créeme...

En fin, voy a pasar de este hilo porque veo que no hay nadie que se tome en serio las pruebas. Total, si sólo son miles de opiniones de expertos, cientos de testimonios, videos... bah, casi nada.

Tiene COJONES, que vengas ahora diciendo eso, después de haber pasado olímpicamente de todo lo que se ha comentado y argumentado en este hilo antes de que tu aparecieras... Tiene cojones...

[Frikjan]

¿Por qué acabo de tener un dejà-vu con algo llamado "queremos saber"?

[perseo]

PD: En serio, Perseo, a mi el video que recomendabas ver por encima de todo, me parecio de chiste, sin rigor y completamente amarillista, pero vamos, alla cada uno.

Tampoco es por encima de todo, pero creo conveniente que si hay 2 versiones de una cosa es bueno conocer las 2 versiones para poder posicionarse en una de ellas. Si sigues en la versión que creías antes es de respetar por mi parte, pero ya tienes vista la otra para creerla o no creerla.

Yo estoy tratando de ver todos los datos aportados de ambas partes, sobre todo los que ha puesto wendigo. Eso me lleva a otra cosa ¿tienes por ahí el link al vídeo del edificio de Taiwan?