112 replies to this topic

[Albert Wesker]

Alguien pensaba que esta pelicula podia haberse hecho en imagen real? , despues de haberla visto mi opinion es que ni de coña , ya no es solo por el tema de las camaras es que simplemente imaginarse algo asi en imagen real incluso habiendo visto peliculas como El Señor de los Anillos , se me hace imposible pensar tal cosa.Sin duda Zemeckis no eligio la animacion digital por gusto , da la impresion de que a este relato le ha venido como anillo al dedo

En mi opinion la pelicula cuenta demasiado bien las cosas para ser de animacion digital , lo suficiente como para que te enteres de los puntos esenciales de la historia y lo que pretende transmitir

Para mi esta pelicula en todo momento consigue transmitir un tono muy epico , y en mi opinion mucho mas que 300 que aun gustandome mucho abusaba demasiado de la camara lenta (contradictoriamente me gustan esos momentos)

La pelicula al contrario de lo que podria pensarse no abusa de cosas a lo Matrix , en ningun momento estan esas similitudes y pijotadas innecesarias de dicha pelicula , la camara lenta se usa cuando hace falta y no se abusa de ella , si los momentos de accion no buscan ser realistas es precisamente para destacar mas la epica del relato poetico en donde se inspira

Pero ante todo y como ya dije una vez , esta es una pelicula ADULTA , mas adulta de lo que cabia esperar ya que no es solo el contenido violento y en cierto modo sexual que hay implicito , son los personajes en si y su comportamiento , se recrean en una sociedad en donde la gente no era precisamente "buena" y ni mucho menos el personaje principal que es el "heroe" romantico e idealizado que cabia esperar , ante todo es un ser humano capaz de cometer errores

Y luego esta la gracia del personaje de Jolie , que no es solo uno de los mejores modelos 3D del film , ante todo representa el mal en estado puro...y aqui me callo porque todo lo que puedo contar de este es destripe

Lo que lamento quizas es que esta pelicula no tendra el respeto que se merece y seguramente sera un fracaso de taquila aqui , ya que dudo mucho que la masa ignorante valla a ver esta pelicula con la idea de que es un producto pensada para niños

Y como muestra solo tengo que decir que cuando la vi en la sala eramos yo un amigo que me acompaño y cuatro gatos mas , por un lado eso esta bien porque asi no joden mucho XDDD.Es una lastima que no se apollen estos filmes animados pensados para un publico adulto de verdad

Por cierto algun gilipollas que trabajaba en el cine me jodio parte del principio , ya que cuando menos nos lo esperabamos , se encendieron las luces de la sala que deberian haber estado apagadas...

En fin lo dicho en mi opinion la pelicula es genial tanto tecnica como argumentalmente

[Charlie Wolfgang Van Hellsing]

Creo que vi una película diferente xD
La animación sera lo que le vean de bueno, pero toda la película se desarrolla lento, casi no hay emoción, la escena con el "mostro" me dio asco

Prefiero 300, hubo mas sangre, la maldición de la jolie muhahaha

Este tema ha sido editado por Charlie Wolfgang Van Hellsing: 24 November 2007 - 05:15 PM

[Albert Wesker]

Bueno aqui hay sangre , pero hay que tener en cuenta que los efectos de gores en animacion 3D son mucho mas costosos de hacer , de hecho aun no se han atrevido a mostrar gore en toda su plenitud ene sete tipo de producciones por eso mismo , quien sabe a lo mejor Bio Hazard Degeneration sorprende en este sentido ^^

[Bloodberry]

Yo tengo muuuuuuchisimas ganas de ver la peli, a ver si hoy o mañana voy a verla. Y no voy a verla por los gráficos, voy a verla por Jolie porque está como un queso y siempre me ha encantado.

El ejemplo mas claro esta en lo que es el arte hiper realista , este tipo de cuadros estan tan bien hechos que de por si es casi imposible distinguirlos de una fotografia , pero al conseguir ese resultado fotorrealista se pierde el sentido del arte , porque lo que gusta de un buen cuadro o de una ilustracion es que se note esa belleza visual que aportan los pinceles

En esto discrepo total y absolutamente contigo. El hecho de haber alcanzado un perfeccionamiento tal en la pintura no quiere decir que haya perdido el arte, por ejemplo, hay un artista iraní que hace cada cuadro que flipas, y no por eso ha dejado de significar lo que significa. Me explico, sus obras no por carecer de la expresividad que a veces da la pincelada va a carecer de sentido, es más, esa ausencia de expresividad es lo que las define, y les aporta al significado. Por lo que parar mí tiene igual valor que un cuadro impresionista, por poner un ejemplo. Y creo que te equivocas mucho haciendo esa afirmación.

PD: No todos los cuadros están hechos para ser bellos, sino mira el Guernica, que es feo de cojones, y no por eso no es una obra de arte.

[Maeghith]

Ni de coña esta es mejor que 300. Ni técnicamente, ni en el modo de contar la historia, ni en la interpretación.

Alguien pensaba que esta pelicula podia haberse hecho en imagen real?

Yo. Y si me apuras, hasta con marionetas de animatronics en lugar de marionetas virtuales.

Técnicamente las cosas que no había más remedio que hacerlas digitales (básicamente los monstruos), se pueden hacer como mezcla digital-real tal y como se ha hecho con otras películas como ESDLA, Narnia, Eragon, Matrix, Star Wars, etc... y se habrían ahorrado la sensación de hacernos ver una película de marionetas cuando no hay monstruos.

La historia tampoco es exactamente comparable, ya que la historia de fondo de 300 es más corta que la de Beowulf, más comparable esta con las leyendas artúricas o con El Cantar del Mio Cid, que con una batalla aislada (no conozco exactamente el cantar de Beowulf, pero en la película hay bastantes puntos en común con el ciclo artúrico fácilmente reconocibles). Aunque el modo de contar la de 300 me parece más acorde con la historia de fondo, que el de Beowulf que habría que compararlo más con el Excálibur, pero que tampoco le llega (o a lo mejor es que tengo muy mitificada a Excailbur, que también puede ser).

Los momentos flojos de 300 apenas son los que pasan en la ciudad con la mujer de Leónidas, mientras que el resto tiene un nivel fráncamente alto. En Beowulf, los momentos más flojos son las canciones de la reina, pero es que el resto de la película no está al nivel de 300 para que pueda servir de compensación (ni la batalla final).

Y la interpretación, está bastante claro, de momento la captura de movimientos no es suficiente para que las marionetas de los actores interpreten como los actores reales.

En realidad, en el fondo, no me ha parecido TAN mala película, e incluso me ha gustado. También, como prueba de concepto, el hacer una película así (aunque no ha sido la primera, que fue Polar Express, y que no he visto) es importante: hay que hacer más de estas para ir puliendo según que técnicas.

Blood, las veces que sale virtual-Jolie las puedes contar con una sóla mano, y sobran dedos. Más te vale que también disfrutes con virtual-Winstone que sale muuucho más XD

[Faralis]

Pscha, acabo de venir de llevar a mi sobrino a verla, y lo cierto es que no esta mál, pero tanpoco es para tanto ...

Cuando empieza y sale la reina llevando el cuerno me he quedado de piedra al ver lo mal que estaban los movimientos, como dice Maeghith son marionetas en toda regla. Por suerte en los combates no canta tanto.

Aun así una peli de aventuras decente y entretenida. Sobre todo teniendo en cuenta como esta la cartelera hoy en dia, la mejor peli que he visto en el cine estos últimos años es del 82 ...

Y desde luego muy superior a la Beowulf del Cristopher "No he hecho una peli decente desde Higlanders(1)" Lambert. Al menos esta tiene algo que ver con el poema épico en concreto.

Este tema ha sido editado por Faralis: 24 November 2007 - 08:58 PM

[Albert Wesker]

Yo tengo muuuuuuchisimas ganas de ver la peli, a ver si hoy o mañana voy a verla. Y no voy a verla por los gráficos, voy a verla por Jolie porque está como un queso y siempre me ha encantado.



En esto discrepo total y absolutamente contigo. El hecho de haber alcanzado un perfeccionamiento tal en la pintura no quiere decir que haya perdido el arte, por ejemplo, hay un artista iraní que hace cada cuadro que flipas, y no por eso ha dejado de significar lo que significa. Me explico, sus obras no por carecer de la expresividad que a veces da la pincelada va a carecer de sentido, es más, esa ausencia de expresividad es lo que las define, y les aporta al significado. Por lo que parar mí tiene igual valor que un cuadro impresionista, por poner un ejemplo. Y creo que te equivocas mucho haciendo esa afirmación.

PD: No todos los cuadros están hechos para ser bellos, sino mira el Guernica, que es feo de cojones, y no por eso no es una obra de arte.

Haber creo que no me has entendido , yo no niego el merito que puede tener el hiperrealismo , lo que planteo es mas bien una opinion muy extendida entre los expertos en arte , no es que este totalmente de acuerdo aunque entiendo muy bien a que se refieren con lo de que le quitan el sentido al arte cuando llegas a un punto en que lo que has hecho es mas una fotografia que un cuadro en lienzo , esta misma idea queria usarla como ejemplo en el caso de esta pelicula , que ni de lejos llega a imitar la realidad , y ahora despues de haberla visto puedo ratificar que es una pelicula de animacion digital con todas las de la ley y que ni mucho menos ha intentado sustituir a actores reales como muchos se han temido tontamente

Maeghith insisto esta pelicula es inviable en imagen real , no solo por los monstruos si no tambien por los planos de camara imposibes de hacer en la realidad y la pelicula esta repleta de ellos , ademas al fin y al cabo es cierto una de las cosas que he leido por ahi , si hubieran usado actores reales notariamos de forma descarada cuando son modelos 3D , como pasaba en El Señor de los Anillos por ejemplo , pero insisto muchos tienen la idea equivocada de que esta pelicula debia de haberse hecho en imagen real y son incapaces de verla como una obra animada que es lo que tiene que ser

Si nos ponemos asi entonces por que no hemos pensado lo mismo con cualquier pelicula animada de Disney por ejemplo , esta claro que todo el follon viene por ver como han capturado las caras de los actores que ponen voz en la pelicula , pero eso no es nuevo ya que la misma Disney ya habia recreado a actores como Mel Gibson en sus peliculas animadas , claro es el hecho de que las 3D si pueden llegar a imitar ciertos aspectos de la realidad que un dibujo plano en 2D no puede hacer , pero entonces esta misma polemica de "por que no hacerla en imagen real" ya deberia haber salido con la que empezo todo esto que es Final Fantasi La Fuerza Interior

Pero al fin y al cabo es lo mismo , ya que Final Fantasi La Fuerza Interios , El Ultmo Vuelo del Osiris y esta que aqui nos ocupan son lo que son peliculas de animacion digital , que para nada pretenden imitar a la realidad ni sustituir a las peliculas de imagen real , ya que simplemente son otro genero a parte

El dia en que nos sea imposible diferenciar a un actor 3D de uno real...entonces si que nos deberiamos preocupar , por lo demas esta pelicula me ha encantado y a diferencia de otras opiniones aqui vertidas , yo si la he disfrutado y no me ha aburrido en lo mas minimo

PD:La Jolie aparecera poco , pero en mi opinion su personaje es el mas importante de toda la pelicula , ya que forma parte del mensaje global que te quiere transmitir la historia y desde luego han sido muy acertados a la hora de elegirla para hacer este personaje XDDD...y no me refiero a lo que muchos piensan XDDDDDDDDDD

PD2:Faralis si a ti te parece mal como se mueven los personajes digitales de esta pelicula , imagino que pensaras lo mismo de los movimientos mostrados en las intros de video juegos como Hellgate London por ejemplo , porque es que se mueven IGUAL de bien , yo creo que esa es la impresion que les da a muchos cuando ven personajes de proporciones reales y no caricaturescas en la animacion digital

Por otro lado no es de mi incumbencia...pero que edad tiene tu sobrino ^^UUUU , lo digo porque llevo rato remarcando que esta pelicula es para adultos por su contenido y si tu sobrino es menor , no creo que sea la pelicula mas acertada para un niño de esa edad , pero no te molestes eeeh que es solo mi opinion XDDDD

Este tema ha sido editado por Albert Wesker: 24 November 2007 - 09:13 PM

[Ligreman]

Creo que vi una película diferente xD
La animación sera lo que le vean de bueno, pero toda la película se desarrolla lento, casi no hay emoción, la escena con el "mostro" me dio asco

Prefiero 300, hubo mas sangre, la maldición de la jolie muhahaha

Pues yo también creo que viste una peli distinta xDDDD
Es cierto que el bicho del principio da asco, se lo podían haber ahorrado. Pero que me digas que la peli es lenta... no sé... si la comparas con una de "Brus Willis" pues sí que lo es, pero a mí me pareció que estaba bastante bien mezclando momentos de acción con otros de diálogo necesario y alguna coña.

Pero bueno, si valoras una película por la cantidad de sangre que sale en ella... pues entonces vete a ver SAW 4. (con esto quiero decir que no por ser más sangrienta 300 es mejor que esta... tiene menos guión y todo).

[Faralis]

PD2:Faralis si a ti te parece mal como se mueven los personajes digitales de esta pelicula , imagino que pensaras lo mismo de los movimientos mostrados en las intros de video juegos como Hellgate London por ejemplo , porque es que se mueven IGUAL de bien , yo creo que esa es la impresion que les da a muchos cuando ven personajes de proporciones reales y no caricaturescas en la animacion digital

Por otro lado no es de mi incumbencia...pero que edad tiene tu sobrino ^^UUUU , lo digo porque llevo rato remarcando que esta pelicula es para adultos por su contenido y si tu sobrino es menor , no creo que sea la pelicula mas acertada para un niño de esa edad , pero no te molestes eeeh que es solo mi opinion XDDDD

No se mueven tan mal, pero ya te digo que la escena del principio es probablemente la peor ... y la jolie y el prota a veces hacen movimientos raros.
El Grendel mola, ya que puedes hazlo todo lo repelente que puedas ...

y sobre la peli "para adultos" xDDDD no me molesto, yo soy solo un mandado, y si sus padres me dicen que le lleve al cine lo llevo... también me tocó llevarle a ver la de 300 y me parece mucho más para adultos que esta. Es bastante más gore, y si te refieres por la cantidad de chistes guarros ( vikingos de los de toda la vida ), francamente me parece una tonteria ...

PD: el 90% de los asistentes a la peli tenía menos de 13 años

[Albert Wesker]

Pues en mi opinion Beowulf es mas adulta , ya que aqui no ennoblecen tanto al heroe y las sociedad vikinga tambien se muestra de forma algo mas fiel a como eran realmente , aunque en este sentido seria entrar en temas de fidelidad historia.De todas formas una pelicula no es mas o menos adulta por su nivel de violencia , sin duda las peliculas violentas son para un publico adulto pero eso no quiere decir que en "contenido argumental" sean adultas.

Si lo unico que busca es mostrar violencia descerebrada sin mas puede pasar como un mero divertimento , pero aqui no es el caso , en Beowulf hay una moraleja de fondo y unos personajes como ya he dicho mas solidos por el hecho de que no estan tan idealizados como en el caso de Leonidas en 300 que en la pelicula y el comic del mismo titulo , es la representacion mas clasica del heroe "bueno" que lucha a toda costa por su pueblo

En cambio las motivaciones de Beowulf no parecen buscar solo proteger a los inocentes , en principio solo busca desea lo que cualquier persona , honor , fama , gloria y demostrar que es el mas fuerte

Poe otro lado 13 años en el fondo me parece la edad perfecta para ver peliculas asi XDDDD , yo a esa edad ya habia visto peliculas que se suponia que no debia de ver por la clasificacion , en mi opinion cuando se tiene la suficiente cabeza como para saber que lo que tienes delante es solo una pelicula , tienes lo necesario para poder ver casi cualquier cosa XDDDDD

[Charlie Wolfgang Van Hellsing]

Pues yo también creo que viste una peli distinta xDDDD
Es cierto que el bicho del principio da asco, se lo podían haber ahorrado. Pero que me digas que la peli es lenta... no sé... si la comparas con una de "Brus Willis" pues sí que lo es, pero a mí me pareció que estaba bastante bien mezclando momentos de acción con otros de diálogo necesario y alguna coña.

Pero bueno, si valoras una película por la cantidad de sangre que sale en ella... pues entonces vete a ver SAW 4. (con esto quiero decir que no por ser más sangrienta 300 es mejor que esta... tiene menos guión y todo).

Lo de la sangre fue por que censuraron mucho las escenas con sangre que había, osea no había motivo de no pasar la parte donde el bicho asqueroso le come la cabeza al pelón lujurioso.

Cierto, mí error fue ir a verla pensando que me iba a encontrar con algo similar a 300 (SPAM), pero no fue así, entonces por eso me pareció "lenta", esperaba las escenas de acción mas juntas. Como dijo Maeghith

Los momentos flojos de 300 apenas son los que pasan en la ciudad con la mujer de Leónidas, mientras que el resto tiene un nivel fráncamente alto. En Beowulf, los momentos más flojos son las canciones de la reina, pero es que el resto de la película no está al nivel de 300 para que pueda servir de compensación (ni la batalla final).

También coincido con él, con lo de los movimientos. Cuando había tomas de cerca, los personajes se veían, demasiado estáticos o demasiado temblorosos, y pues eso a mí no me gusto nada, me gusta ver todo fluido. No digo que la peli sea mala, de hecho es de lo MEJOR en estos momentos en cartelera.

Con la critica le esta yendo mejor que a 300, pero se sigue cometiendo el error de comparar Beowulf con 300, siendo planteamientos* totalmente diferentes.

*Hablando de la adaptación a cine, de la historia/leyenda/mito original

Este tema ha sido editado por Charlie Wolfgang Van Hellsing: 25 November 2007 - 12:34 AM

[kujaku]

Yo directamente pasare de ir a verla. Lo curioso del trailer ha sido:

FRASE1 PIC X(20) VALUE "YO - SOY - BEOWULF"

FRASE 1 PIC X(20) VALUE "ESTO - ES - ESPARTAA!"

FRASE1 EQUALS FRASE2

[CaoSlayer]

Yo acabo de verla en iMAX y no tengo ni idea de como la pueden hacer en 2D (nota: beowolf en IMAX es 3d de verdad, con gafas y todo). Flipante.

Naturalmente lo dicho, 300 es infinitamente mejor porque es mas gamberra, es divertimiento, mientras que esta mientras que visualmente mola, no tiene tanto magnetismo.

[Yentin]

la pelicula es un cuento una leyenda y como tal está bien hecha y llevada.A mi me ha entretenido mucho y de vez en cuando da impresion de que son actores.
Le doy un 7

[Maeghith]

Maeghith insisto esta pelicula es inviable en imagen real , no solo por los monstruos si no tambien por los planos de camara imposibes de hacer en la realidad y la pelicula esta repleta de ellos

A lo mejor es mi memoria la que falla, no recuerdo ningún plano que no sea parecido a otros planos vistos en otras películas que no recurren a actores digitales (p.ej. te recuerdo que el efecto Mátrix [bullet time + giro de cámara] se hace sin 3D). ¿Podrías comentar unos cuantos de esos planos imposibles a ver si es que tenemos ideas distintas de lo que es un "plano imposible"?

Si nos ponemos asi entonces por que no hemos pensado lo mismo con cualquier pelicula animada de Disney por ejemplo,

Por que es la técnica que mejor se adapta a la intención de Disney. Parece que no hayas visto ningún cuento de hadas o fantasía rodada en imágen real (no por Disney).

esta claro que todo el follon viene por ver como han capturado las caras de los actores que ponen voz en la pelicula , pero eso no es nuevo ya que la misma Disney ya habia recreado a actores como Mel Gibson en sus peliculas animadas

No sólo las caras, todo el movimiento de los actores está bastante marionetizado y se interpone entre la historia y el espectador.

Y la verdad es algo que no sucede ni en la animación 2D, ni en la animación 3D sin ordenadores (Wallace&Groomit, Pesadilla antes de navidad, etc...). Pero precisamente por que no le dan el énfasis a la técnica, sino que está bastante al servicio de la historia y de la manera de contarla.

Esto no ocurre en Beowulf: si quieres una historia de apariencia realista, hazla con actores reales. Cualquier efecto de fantasía que quieras meter puedes ponerselo en postproducción.

claro es el hecho de que las 3D si pueden llegar a imitar ciertos aspectos de la realidad que un dibujo plano en 2D no puede hacer , pero entonces esta misma polemica de "por que no hacerla en imagen real" ya deberia haber salido con la que empezo todo esto que es Final Fantasi La Fuerza Interior

Pero al fin y al cabo es lo mismo , ya que Final Fantasi La Fuerza Interios , El Ultmo Vuelo del Osiris y esta que aqui nos ocupan son lo que son peliculas de animacion digital , que para nada pretenden imitar a la realidad ni sustituir a las peliculas de imagen real , ya que simplemente son otro genero a parte

No, la aventura es un género, la épica es un género, la comedia es otro género, etc... la animación en general (y la animación 3D en particular) es una técnica. Igual que con los cuadros, la acuarela es una técnica, y el oleo es otra técnica, y los cuadros costumbristas son un género, y los retratos son otro género. Como técnica que es cualquiera puede decidir usarla o no según el criterio que le de la gana. Y una vez usada los demás podemos criticar si ha sido bien usada, mal usada, etc... según nuestro propio criterio.

A parte de los matices entre Final Fantasy+El vuelo de osiris y Polar Express+Beowulf, lo que tienen en común es que son material que experimenta con una técnica nueva que intenta imitar la realidad. Y negar esto es como ver a un tipo con barro modelando una figura con patas de burro, orejas de burro, cola de burro y que cuando comentas "oh, que burro más bonito" te contesta "no, no estoy modelando un burro, no digas que es un burro por que no".

El dia en que nos sea imposible diferenciar a un actor 3D de uno real...entonces si que nos deberiamos preocupar

La substitución de actores reales por digitales lleva vaticinandose desde Terminator 2 (y si me apuras desde Max Headroom, aunque este era una cabeza de verdad con maquillaje XD).

, por lo demas esta pelicula me ha encantado y a diferencia de otras opiniones aqui vertidas , yo si la he disfrutado y no me ha aburrido en lo mas minimo

Yo tampoco me he aburrido, pero no he podido evitar que la suspensión de irrealidad se me vaya de vez en cuando al carajo por que el uso de la técnica no está suficientemente pulido todavía (al menos no tan pulido como en las obras de Pixar donde la suspensión es completa ).

PD2:Faralis si a ti te parece mal como se mueven los personajes digitales de esta pelicula , imagino que pensaras lo mismo de los movimientos mostrados en las intros de video juegos como Hellgate London por ejemplo , porque es que se mueven IGUAL de bien

O IGUAL de mal (¿medio lleno o medio vacío? XDDD).

, yo creo que esa es la impresion que les da a muchos cuando ven personajes de proporciones reales y no caricaturescas en la animacion digital

¿El Uncanny Valley?. Podría ser, de hecho es algo que acaba desapareciendo conforme mejora la técnica, tal y como comento yo.

Yo acabo de verla en iMAX y no tengo ni idea de como la pueden hacer en 2D (nota: beowolf en IMAX es 3d de verdad, con gafas y todo). Flipante.

Ya, y no se hacían películas en 3D para el iMax y sin imágen digital antes de esta (o con gafas de celofán de colores o plásticos polarizados sin el iMax). Claro

[CaoSlayer]

Ya, y no se hacían películas en 3D para el iMax y sin imágen digital antes de esta (o con gafas de celofán de colores o plásticos polarizados sin el iMax). Claro

No, es que estoy acostumbrado a que te vendan peliculas en imax sin ser imax solo con una pantalla mas grande y punto.

[Albert Wesker]

A lo mejor es mi memoria la que falla, no recuerdo ningún plano que no sea parecido a otros planos vistos en otras películas que no recurren a actores digitales (p.ej. te recuerdo que el efecto Mátrix [bullet time + giro de cámara] se hace sin 3D). ¿Podrías comentar unos cuantos de esos planos imposibles a ver si es que tenemos ideas distintas de lo que es un "plano imposible"?

Aqui no podias estar mas equivocado , tu has visto el Making off de Matrix , en esas escenas hay mas 3D de lo que tu piensas , te voy poner un camara 3D imposible en la realidad , el de la lanza que se situa justo en la frente del prota , dime tu alguna pelicula donde tenga un plano similar y que sea en imagen real y te puedo asegurar que hay muchisimos mas que forzosamente se tienen que hacer en 3D , si has visto algo parecido en imagen real creeme que es una mezcla de 3D con carne y hueso

Un ejemplo claro en Matrix Revolution , el puñetazo que le pega Neo a Smith...TODA LA ESCENA es en 3D inclullendo la cara deformandose de Smith reciviendo el impacto del puño a camara lenta...esa escena supera en detalle a toda Beowulf para que vean que esta es una peli de animacion que ni de lejos imita la realidad y ni lo pretende hacer

Por lo demas discrepo en muchas cosas que pones , la animacion es una tecnica , si pero tambien se considera un subgenero del cine por tener aspectos diferenciadores muy claros , dices que en las peliculas como Wallace & Groomit la tecnica esta al servicio de la historia , en mi opinion a las peliculas que he visto en 3D les pasa lo mismo

Y lo cierto es que las peliculas hechas en Stop Motion tambien se nota que son de algun modo "marionetas" al moverse y aun asi esto no me molesta para nada a la hora de ver la historia que hay detras , con Beowulf sucede lo mismo y lo unico que se asemeja a la realidad son las proporciones y caras de los personajes...lo de la animacion , insisto en que es algo que sucede siempre que vemos personajes tridimensionales de aspecto realistas , por muy bien que esten animados o capturados los movimientso da esa sensacion de ser "marionetas" , pero eso no es culpa de la animacion el problema esta en nuestros ojos que se nos hace extraño asimilar esos diseños tridimensionales , en mi caso no le he visto peros a la animacion 3D porque estoy arto de ver animacion con captura de moviemientos por lo que estoy mas acostumbrado a esto

Pero como ya he dicho estos no buscan asemejarse a la realidad como tu aseguras , solo hay que apreciar como estan jugando continuamente con la paleta de colores para conseguir tonalidades que para nada buscan ser fotorrealistas , por eso ante todo es una pelicula de animacion digital , porque seguimos viendo claramente que son personaje digitales y no nos intentan engañar

Caso contrario de la saga Matrix en donde en ciertos momentos nos han colado modelos 3D sin que nos demos cuenta , y no me estoy refiriendo a solo momentos de tiempo bala y cosas por el estilo , me remito al caso del Smith recibiendo el puñetazo de Neo , sin duda uno de los modelos 3D mas hiperrealistas que se han hecho en el cine

EDIT: Rik Vlad conozco la tecnica que dices y se que se usa en Matrix pero esta misma tecnica se utilizo combinandola con 3D , de hecho esos anuncios comerciales que mencionas tambien utilizan infografia en ciertos detalles , gracias a dios en esta pelicula no vemos cosas de ese estilo , habra lo tipico de lanzas y flechas en primer plano pero ni de coña esta la tonteria estetica de pausar imagen-giro-y que la imagen continue en donde se pauso

Este tema ha sido editado por Albert Wesker: 26 November 2007 - 06:14 PM

[Rik Vlad]

Albert no conoces la cámara hiperbólica o circular (no estoy seguro que se llame así pero por allí va xD), fue la pionera en eso de jugar con los tiempos en una escena y la posibilidad de girar la imagen, eso se hacía en algunos comerciales mucho antes que Matrix.

El artefacto es un conjunto de videocámaras conectadas que permiten hacer varios tipos de juegos con las imágenes capturadas, mientras mas cámaras tenga el conjunto mayor serán los efectos, The Matrix hace uso de ella además del 3d.

Este tema ha sido editado por Rik Vlad: 26 November 2007 - 06:10 PM

[Maeghith]

Aqui no podias estar mas equivocado , tu has visto el Making off de Matrix , en esas escenas hay mas 3D de lo que tu piensas

Sí, lo he visto, precisamente la escena que tengo en mente es la de Trinity sujetada por cables rodeada por un escenario de croma verde cilíndrico con una matriz de cámaras sujetas en el interior del "tubo verde". Precisamente la 1ª parte fue la única donde no usaron 3D para esto, demostrando que se puede hacer perfectamente sin 3D, tal y como hiciera Gondry para videos de Björk y Rolling Stones.

, te voy poner un camara 3D imposible en la realidad , el de la lanza que se situa justo en la frente del prota , dime tu alguna pelicula donde tenga un plano similar y que sea en imagen real y te puedo asegurar que hay muchisimos mas que forzosamente se tienen que hacer en 3D , si has visto algo parecido en imagen real creeme que es una mezcla de 3D con carne y hueso

Un ejemplo claro en Matrix Revolution , el puñetazo que le pega Neo a Smith...TODA LA ESCENA es en 3D inclullendo la cara deformandose de Smith reciviendo el impacto del puño a camara lenta...esa escena supera en detalle a toda Beowulf para que vean que esta es una peli de animacion que ni de lejos imita la realidad y ni lo pretende hacer

Vale, te acepto lo de los planos "imposibles". El tema es que estás mezclando churras con merinas: Que haya escenas puntuales que requieren 3D no es una justificación para que TODA la película se haga en 3D (una justificación más apropiada es hacer un experimento para ver hasta donde pueden llegar los límites de la tecnología actual).

Es una argumentación tan absurda que no se sostiene a poco que pienses en otras películas anteriores, si acaso entonces Terminator 2 también tendría que haberse hecho toda en 3D, por que el T1000 es imposible de hacer de otra forma. O quizás las de Matrix.

Por lo demas discrepo en muchas cosas que pones , la animacion es una tecnica , si pero tambien se considera un subgenero del cine por tener aspectos diferenciadores muy claros

Yo diría más que las películas de animación se han usado tradicionalmente dentro de un mismo género. Y eso es precisamente lo que ha hecho que se cree el prejuicio animación=niños. Imagino yo que en este foro estamos algo en contra de perpetuar ese prejuicio, ¿no?. Entonces seamos coherentes y no metamos en el mismo saco a La Sirenita y a South park.

, dices que en las peliculas como Wallace & Groomit la tecnica esta al servicio de la historia , en mi opinion a las peliculas que he visto en 3D les pasa lo mismo

Ojo, no se pueden meter todas las películas full-3D en el mismo saco, diantre. Que la gente de pixar conoce los límites de la herramienta y trabaja dentro de ellos, mientras que películas como Beowulf, o Final Fantasy lo que intentan es expandir los límites por eso digo que son EX-PE-RI-MEN-TOS y que el uso de full-3D no es justificable de ninguna otra forma.

Y lo cierto es que las peliculas hechas en Stop Motion tambien se nota que son de algun modo "marionetas" al moverse y aun asi esto no me molesta para nada a la hora de ver la historia que hay detras , con Beowulf sucede lo mismo

No. En las películas stop motion (y también en las 2D) el movimiento amarionetado forma parte del producto desde el principio, el espectador espera que las cosas se muevan de una determinada manera por que son claramente irreales. En una película donde se intenta imitar al máximo la realidad (te repito que negar esto es darse contra la pared) el espectador espera que las cosas en la pantalla se muevan de manera real, no como marionetas.

y lo unico que se asemeja a la realidad son las proporciones y caras de los personajes...lo de la animacion , insisto en que es algo que sucede siempre que vemos personajes tridimensionales de aspecto realistas , por muy bien que esten animados o capturados los movimientso da esa sensacion de ser "marionetas" , pero eso no es culpa de la animacion el problema esta en nuestros ojos que se nos hace extraño asimilar esos diseños tridimensionales

Que sí es la animación y no son sólo los diseños te lo puedo demostrar usando imágenes estáticas, o imágenes donde lo que se mueve no son personas, ya que la técnica de hoy en día permite que los objetos inanimados y la física newtoniana estén simulados a la perfeccion, de hecho ahora mismo me acuerdo del post sobre el 3D usado en Zodiac que tu mismo pusiste y que me da toda la razón en este punto. Pero en cuanto pones un modelo de persona y lo haces moverse se te cae todo el pastel por que el cerebro no está preparado para asimilar un monigote de aspecto realista moviendose como si fuera una marioneta.

Pero como ya he dicho estos no buscan asemejarse a la realidad como tu aseguras

Yo solo digo que si tiene orejas de burro, patas de burro y cola de burro: es un burro.

, solo hay que apreciar como estan jugando continuamente con la paleta de colores para conseguir tonalidades que para nada buscan ser fotorrealistas

¿Jugando con la paleta de colores?, nada que no se pueda hacer en postproducción, ¿te tengo que volver a recordar 300 como ejemplo de que no hace falta usar 3D para eso?, ¿o tal vez Sin City (donde casi todo es 3D excepto los actores y poca cosa más)?

por eso ante todo es una pelicula de animacion digital , porque seguimos viendo claramente que son personaje digitales y no nos intentan engañar

Caso contrario de la saga Matrix en donde en ciertos momentos nos han colado modelos 3D sin que nos demos cuenta , y no me estoy refiriendo a solo momentos de tiempo bala y cosas por el estilo , me remito al caso del Smith recibiendo el puñetazo de Neo , sin duda uno de los modelos 3D mas hiperrealistas que se han hecho en el cine

Po'fueno, po'fale, una escena puntual que requiere un efecto y que no ha justificado que ninguna de las 3 partes de matrix se rodase en full-3D. ¿Por qué entonces las escenas puntuales de Beowulf sí justifican que la película tenga que haberse hecho en full-3D?, yo te lo digo: no lo justifican, por que la justificación es que la pelicula es un experimento.

No, es que estoy acostumbrado a que te vendan peliculas en imax sin ser imax solo con una pantalla mas grande y punto.

Ah, vale XDDDD Me lo creo.

[mai]

Haber creo que no me has entendido , yo no niego el merito que puede tener el hiperrealismo , lo que planteo es mas bien una opinion muy extendida entre los expertos en arte ,

Esto... de qué expertos del arte hablas? lo digo porque el hiperrealismo es una corriente de rabiosa actualidad ahora mismo. Vamos, lo moderno ahora es ser hiperrealista.
Pero te equivocas si piensas que el hiperrealismo es una representación exacta de la realidad que perciben nuestros ojos. Para nada. Te hago una cita más explicativa: " Al utilizar la fotografía en el proceso de la realidad al cuadro, lo real queda roto y manipulado dos veces, en el cuadro y en la fotografía, de ahí el aspecto de irrealidad que diferencia el fotorrealismo del realismo tradicional."

que el de Beowulf que habría que compararlo más con el Excálibur, pero que tampoco le llega (o a lo mejor es que tengo muy mitificada a Excailbur, que también puede ser).

Aish, ya no se hacen pelis como las de entonces... (una que también tiene mitificada esa peli...)

[Albert Wesker]

Sí, lo he visto, precisamente la escena que tengo en mente es la de Trinity sujetada por cables rodeada por un escenario de croma verde cilíndrico con una matriz de cámaras sujetas en el interior del "tubo verde". Precisamente la 1ª parte fue la única donde no usaron 3D para esto, demostrando que se puede hacer perfectamente sin 3D, tal y como hiciera Gondry para videos de Björk y Rolling Stones.

Vale, te acepto lo de los planos "imposibles". El tema es que estás mezclando churras con merinas: Que haya escenas puntuales que requieren 3D no es una justificación para que TODA la película se haga en 3D (una justificación más apropiada es hacer un experimento para ver hasta donde pueden llegar los límites de la tecnología actual).

Entonces para que esta el croma? XDDD el fondo jolines es todito en 3D cien por cien ordenata del fino y en todas las escenas de ese tipo , el escenario es 3D...bueno en realidad es incluso antes de ese momento XDDD , por lo demas a parte de los planos de camara es lo que vengo diciendote desde hace rato , QUE ES UNA PUÑETERA PELICULA ANIMADA Y YA DA IGUAL QUE LOS PERSONAJES SEAN ESCANEADOS , FOTOCOPIADOS Y ESPACHURRADOS DE ACTORES REALES COGIENDOLES SUS MOVIMIENTOS ESTO ES ANIMACION PUNTO Y FINAL XDDDD...otra cosa es que tu te empeñes en no aceptar lo evidente

Si la animacion antes se identificaba como algo para niños , pero peliculas como Heavy Metal y otras hoy en dia vistas como clasicos demostraron que este medio o genero tambien puede usarse para contar historias mas adultas.Beowulf es en cierto modo un experimento como lo fue Final Fantasi La Fuerza Interior y creeme que seguiran haciendo cosas de este tipo , pero de ningun modo deberia de hacerse para intentar imitar la ralidad porque entonces si que llegaran al extremo de lo absurdo , ya que si haces peliculas cien por cien animadas que no paracen animacion de ningun tipo de lo reales que son , para que coño haces animacion simplemente le quitas la gracia y la belleza visual que estas poseen

Ya te he dicho que Beowulf no trata de imitar la realidad aunque use modelos de actores reales y todo eso , de ser asi explicame porque diablos Beowulf hace cierto tipo de cosas que ni de coña haria una persona real , de intentar ser realista esta mostraria una fisica y aspectos del cuerpo humano totalmente basados en la realidad , bien es cierto que podian haber sido mas exajerados pero tampoco son realistas en las escenas de accion vistas

Bien si dices que en las pelis de Stop Motion ese movimiento amarionetado forman parte del producto desde le principio , por que no piensas lo mismo con las peliculas animadas en 3D de este estilo XDDD , lo que quiero decir es que de un modo u otro esas sensaciones que te dan las pelicuas 3D que segun tu estan mal hechas en realidad es algo que siempre han estado ahi , para mi el defecto o mas bien caracteristica de la animacion 3D es que se muestra con demasiada suavidad y soltura y eso es lo que la delata en principio , ya no es solo su apariencia es su movimiento

Alguien se acuerda del leon que sale en Jumanji , por aquella epoca era un logro tecnologico recrear un animal asi en 3D y que pareciera real , y bien realmente si lo ves quieto te lo crees , pero nada mas moverse y saltar se ve que es en 3D , y no es porque este mal animado es porque se mueve con una suavidad irreal , cuando un ser es real lo notas a la primera por como se mueve y comporta

Por eso digo que Beowulf realmente no esta mal animada , es simplemente que es en 3D y eso mismo unido a unos personajes de aspecto fisico realista , les choca a muchos porque no asimilan la mezcla de la animacion con esos modelos , algo no va bien y es precisamente que en el fondo no es real

Ojo en Zodiac habia una combinacion de escenarios 3D con actores reales no confundamos las cosas , de hecho es mas facil colarnos un objeto inanimado 3D como real que un animal o una persona , en todo caso para que no notemos la trampa esa persona 3D debe de verse muy de lejos

Lo que vengo a decir con lo de los colores es que en ningun momento buscan un aspecto "fotorrealista" en escenarios , otro motivo por el que esto aun se sigue viendo como una pelicula animada al fin y al cabo

Con lo de Matrix vengo a querer demostrar que si quisieran ya pdorian colarnos modelos de actores 3D totalmente identicos al real en lo que apariencia respecta , de hecho el Smith de Matrix Revolution que no dejo de citar , es infinitamente mas realista que todo lo que sale en Beowulf , si no han querido llegar a ese extremo es por dos posibilidades:

1-requiere mucho mas tiempo de lo normal el hacer un solo modelo asi de realista

2-Simplemente porque no les interesaba hacer una pelicula de animacion que no parezca una pelicula de animacion

El primero tiene posibilidades pero como no yo me decanto por lo ultimo

Por lodemas mai en lo del hiperrealismo queria decir que es una tendencia bastante controvertida entre los expertos en arte mas "tradicionales" que opinan precisamente eso , por lo demas segun la Wikipedia el Hiperrealismo es esto:

El hiperrealismo o fotorrealismo es una tendencia radical de la pintura realista surgida en Estados Unidos a finales de los años 60 del siglo XX que propone reproducir la realidad con la misma fidelidad y objetividad que la fotografía, a la que toma como modelo y cuyos códigos aplica.

Excalibur es una de las mejores peliculas...si no la mejor que han hecho basada en la historia del rey Arturo , sin duda me encantaria adquierirla para mi coleccion haber si la encuentro ^^