163 replies to this topic

[mai]

Como estos aspectos?

Me puedes explicar qué tiene de censurable ese video?
Que haya acuerdos para silenciar/agradar/orientar o lo que sea a la prensa, no tiene un carajo que ver con que muestren la caricatura de dos personas follando en la portada de una revista.
No sé, debo haberme perdido algo, pero está visto que aquí cada uno habla de lo que le apetece. ¿Es que acaso han censurado esa portada por su contenido político? Lo han hecho por su contenido sexual y obsceno. Y sí, seguramente con otra pareja no lo hubiesen hecho (a menos que fuese el mismo presidente o una figura similar), tampoco podemos saberlo, pero me da igual, yo solo sé que a mi no me gustaría ver una caricatura como esa de mi padre y de mi madre, o de mis hijos y que toda España la viese, ¿a tí sí?

Este tema ha sido editado por mai: 27 July 2007 - 12:20 AM

[Vaughamm]

Si vivimos en ese pais Orwelliano del que os quejáis, Anasagasti debería ser el siguiente encausado, no? por injurias a la corona y demás.

Que haya acuerdos para silenciar/agradar/orientar o lo que sea a la prensa, no tiene un carajo que ver con que muestren la caricatura de dos personas follando en la portada de una revista.

Chica, si cada vez dices una cosa diferente no me entero :/

[mai]

Chica, si cada vez dices una cosa diferente no me entero :/

dios, a ver que lo explico. Dije que si de verdad viviesemos en un pais orwelliano, Anasagasti sería enjuiciado por lo que dijo, y es evidente que nadie lo va a encausar por ejercer su libertad de expresión.
Y que si al final le encausan, por "injurias a la corona" como hicieron en el pasado con algún miembro de HB o no sé quien, pues entonces habrá que dar la razón a que vivimos en un pais orwelliano, pero no antes.
Y además, que las razones para la censura de esa portada no tiene nada que ver con su crítica política, ni siquiera sobre su mensaje antimonárquico. Si hubiesen puesto el mismo texto sin la imagen sexual, no habría habido retirada de revista..

A ver si así se me entiende.

[Alienlove]

Y podrían haber hecho el mismo chiste con lo de no trabajar, lo de los 2500 euros, y todo lo demás con la portada "retractada"

uh si xd igualito

por cierto, el thread enterito me ha decepcionado bastante, no por que uno opine unacosa o la otra, es q me daba grima el tono en general xd

[Vaughamm]

Y además, que las razones para la censura de esa portada no tiene nada que ver con su crítica política, ni siquiera sobre su mensaje antimonárquico. Si hubiesen puesto el mismo texto sin la imagen sexual, no habría habido retirada de revista..

A ver si así se me entiende.

Ya te entiendo, te refieres a censurar cosas como ésta

[mai]

uh si xd igualito

No, tienes razón, con la otra no habrían conseguido la misma publicidad gratis...
¿Acaso esa portada no trataba de ilustrar el tema de los 2500€ y el que la monarquía es algo obsoleto? y eso no se podría haber conseguido con la otra portada? porque el texto seguiría siendo el mismo. O es que acaso tiene algún mensaje político subliminal ver dos dibujos feos dándose por culo? si es así me lo he perdido
La revista ha sido retirada por injurias a la corona, pero ¿de verdad lo hubiesen hecho si la imagen no fuese ofensiva y el texto y mensaje fuese el mismo? yo lo dudo mucho.

Ya te entiendo, te refieres a censurar cosas como ésta

Pues mira, a mi me gusta más, que la otra era muy fea...

Pero sigo pensando que mezcláis el culo con las témporas, esa portada la han censurado por su contenido sexual, no por su contenido ideológico, aunque el resultado es que sí, hay una censura ideológica también. Pero como dije antes, de no tener esa imagen, dudo que hubiese habido tal censura. Como si no hubiesen hecho otras portadas igual de insultantes en texto. O como si el tal Anasagasti no expresase su opinión libremente...
E insisto, la iniciativa parte de un fiscal, y la medida la toma un juez. El poder judicial tiene independencia, o se supone. El gobierno ha mostrado su desacuerdo, e incluso otros políticos han expresado críticas mucho más duras que lo que refleja esa portada. ¿Entonces alguien me puede explicar de donde viene toda esa paranoia emo que os tenéis montada?

Este tema ha sido editado por mai: 27 July 2007 - 02:21 PM

[Harlock]

una satira hace gracia en un contexto determinado. la portada de la florecita tiense su gracia una vez censurada la original. antes hubiera quedado ñoña. en la segunda portada se hace coña de la suscitado por la primera, no de las ayudas del gobierno.

por otra parte, num. 1235 del jueves (24 al 30 de enero del 2001), dedicada a arias cañete, que esta enculando a una vaca loca (VACAS LOCAS Y MINISTROS TONTOS). alguien duda de que si en la portada hubiera aparecido una persona ajena a la familia real no la hubieran censurado? ergo, la censura viene impuesta porque la misma iba dedicada al principe y su señora, no por el contenido sexual de la misma.

[mai]

una satira hace gracia en un contexto determinado. la portada de la florecita tiense su gracia una vez censurada la original. antes hubiera quedado ñoña. en la segunda portada se hace coña de la suscitado por la primera, no de las ayudas del gobierno.

Vamos hombre, lo político de la primera está en el puto texto, no en el dibujo caray.
No tenía porqué ser la chorrada de la abejita, podría haber sido cualquier otra cosa, y el mensaje se hubiese entendido exactamente igual y dudo que hubiese pasado nada.

por otra parte, num. 1235 del jueves (24 al 30 de enero del 2001), dedicada a arias cañete, que esta enculando a una vaca loca (VACAS LOCAS Y MINISTROS TONTOS). alguien duda de que si en la portada hubiera aparecido una persona ajena a la familia real no la hubieran censurado? ergo, la censura viene impuesta porque la misma iba dedicada al principe y su señora, no por el contenido sexual de la misma.

vamos a ver, ¿hubiese habido censura de no haber contenido sexual? que es porque son el principe y su señora, y con otro no lo harían del mismo modo? pues joder, eso ya lo sabemos todos. Todos sabemos que hay una autocensura mediática en torno a la familia real, pero yo insisto en que si la portada no tuviese un caracter obsceno, no habría habido "censura" (no sé hasta que punto se puede considerar la medida de un juez como censura).
Y a mi me hubiese parecido igual (o más) justificable que hubiesen censurado la portada de Arias Cañete.
Lo criticable para mi, no es que hayan censurado la del principe, sino que no hubiesen censurado aquella.
Pero el hecho de que en este caso el interfecto sea quien es, no hace más legítima esa portada.

Porque a mi el príncipe me caiga como el culo o sea antimonárquica no voy a empezar a ver bien algo que para cualquiera me parece mal. Eso sería aplicar el mismo doble rasero del que todos os quejáis.

Este tema ha sido editado por mai: 27 July 2007 - 02:47 PM

[Harlock]

esta claro que hay opiniones para todos los gustos.

para mi, censura es toda restriccion a la libertad de expresion por parte del estado. la autoridad judicial entra dentro del estado. otra cosa es que tambien pueda considerar que un cierto nivel de censura es tolerable en una sociedad en la que se reconocen ciertos derechos a los individuos. ahora bien, toda la discusion que estamos teniendo deriva de que no estamos para nada de acuerdo en donde fijar el limite de lo censurable.

para algunos, entre los que me incluyo, es licito poner a personajes publicos enculando a otros. para otros no lo es, y lo correcto es censurarlo. lo que es innegable, es que en mayor o menor medida, en todo caso, es algo que se hace. y nunca se ha censurado hasta ahora (por lo menos que yo sepa), y mucho menos de oficio. tambien parece que estamos de acuerdo en que la causa es que la caricatura alude a la familia real. para mi eso convierte a una medida ya injusta por si misma, en arbitraria, y supone otro privilegio para una institucion que institucionaliza la desigualdad, y con la que no comulgo. pero ya digo, es imposible que nos pongamos de acuerdo en esto.

[mai]

esta claro que hay opiniones para todos los gustos.

para mi, censura es toda restriccion a la libertad de expresion por parte del estado. la autoridad judicial entra dentro del estado. otra cosa es que tambien pueda considerar que un cierto nivel de censura es tolerable en una sociedad en la que se reconocen ciertos derechos a los individuos. ahora bien, toda la discusion que estamos teniendo deriva de que no estamos para nada de acuerdo en donde fijar el limite de lo censurable.

para algunos, entre los que me incluyo, es licito poner a personajes publicos enculando a otros. para otros no lo es, y lo correcto es censurarlo. lo que es innegable, es que en mayor o menor medida, en todo caso, es algo que se hace. y nunca se ha censurado hasta ahora (por lo menos que yo sepa), y mucho menos de oficio. tambien parece que estamos de acuerdo en que la causa es que la caricatura alude a la familia real. para mi eso convierte a una medida ya injusta por si misma, en arbitraria, y supone otro privilegio para una institucion que institucionaliza la desigualdad, y con la que no comulgo. pero ya digo, es imposible que nos pongamos de acuerdo en esto.

El no comulgar con una institución, no implica que se le deba faltar al respeto.
Puedes intentar acabar con esa institución, y se supone que una democracia permite esto, pero no creo que eso implique atentar contra la dignidad "privada" de las personas que representan dicha institución.

En cuanto a los límites de lo censurable, es cierto, cada uno tenemos nuestro rasero.
Pero al final venimos a convenir que el motivo de la "censura" no es específicamente político, sino "sexual", y basta ver que el propio Jueves en esa "rectificación" lo que cambia no es el texto, sino el dibujo. Osea, ellos mismos dan por sentado que están siendo enjuiciados por ello, aunque encausen a dibujante y guionista, y que de tener el mismo texto, pero otro dibujo, no serían encausados.
A mi al menos no me parece el mismo tipo de censura. Que sí, que no hay derecho a que se tenga más vigilancia hacia las ofensas a la dignidad "privada" de ellos que de otros, pero a mi lo que realmente me preocuparía es que hubiesen censurado esa revista por su texto y no por el dibujo. (Y yo sí he visto portadas sobre la familia real con texto igual de ácido como ese, y no recuerdo ningún otro secuestro)

[FEAR]

¿Es que acaso han censurado esa portada por su contenido político? Lo han hecho por su contenido sexual y obsceno

va a ser que no, no es la primera vez que se mete sexo en la portada del jueves y no se ha censurado, ni en el jueves, ni en el vivora, lo malo ha sido quienes eran, o mejor dicho representaban ser los monigotes, pero bueno, al fin y al cabo no ha servido de nada la censura, todo dios tiene la portada de marras en sus discos duros, y tras ojear el numero "maldito" veo que lo mas "peligroso" para la monarquia o la "integridad moral" de los niños, ha sido lo mas visto, y es la portada mas recordada(y vista) desde el primer ejemplar del jueves, con la portada de las dos españas, o la de Ariel Sharon con forma porcina, vamos, a mi opinion si fuera para proteger a los niños del sexo explicito, hoy en dia solo emitirian los informativos y poco mas, y la seccion de contactos de los diarios desapareceria.

en fin nada mas a decir, la excusa de censurar el jueves por su contenido sexual, va a ser que no cuela y menos en una sociedad, que pegas una patada a una piedra y salen putas y chulos a montones, ya no menciono internet.

Ya te entiendo, te refieres a censurar cosas como ésta

dios mio!!! eso si que es una portada!!!!!!

Este tema ha sido editado por FEAR: 27 July 2007 - 03:45 PM

[mai]

va a ser que no, no es la primera vez que se mete sexo en la portada del jueves y no se ha censurado, ni en el jueves, ni en el vivora, lo malo ha sido quienes eran, o mejor dicho representaban ser los monigotes, pero bueno, al fin y al cabo no ha servido de nada la censura, todo dios tiene la portada de marras en sus discos duros, y tras ojear el numero "maldito" veo que lo mas "peligroso" para la monarquia o la "integridad moral" de los niños, ha sido lo mas visto, y es la portada mas recordada(y vista) desde el primer ejemplar del jueves, con la portada de las dos españas, o la de Ariel Sharon con forma porcina, vamos, a mi opinion si fuera para proteger a los niños del sexo explicito, hoy en dia solo emitirian los informativos y poco mas, y la seccion de contactos de los diarios desapareceria.

en fin nada mas a decir, la excusa de censurar el jueves por su contenido sexual, va a ser que no cuela y menos en una sociedad, que pegas una patada a una piedra y salen putas y chulos a montones, ya no menciono internet.

salu2.

Dios, pues claro que censuran la portada por ser quienes son, pero por su caracter sexual, no por el contenido último ni el mensaje. Joder, basta ver la "rectificación" que hace el jueves caray, solo rectifican el dibujo, o será que yo soy ciega y veo otra cosa.
A ver, cítame ejemplos de otras portadas del Jueves ofensivas a la corona que hayan secuestrado o censurado. Porque yo he visto unas cuantas con más mala leche que esta incluso. Y eso existiendo quejas expresas de la casa real. Porque te juro que si ha habido esa censura a los del Jueves nunca se les ha notado demasiado.

[FEAR]

La pagina esta en blanco, el chiste no lo repiten, solo pone "rectificamos, la portada que queriamos publicar era esta" en tono totalmente burlesco hacia la reaccion del fiscal de turno y el juez, en la portada no hay ni chiste ni los cuerpos de los implicados.

por eso mismo, me das la razon, no es que protegan la "integridad moral" de los niños que la puedan ver, sino por el hecho de ser los principes de asturias los que estan en escena, si llega a ser Mafalda y Manolito, ni dios se da cuenta.

Este tema ha sido editado por FEAR: 27 July 2007 - 03:58 PM

[Mortan]

No es la primera vez que el Rey o alguien de la familia real es portada de El Jueves, pero...

Es la primera vez que alguno de ellos sale con el trasero al aire o haciendo guareridas? Hm... que yo sea sí.

[Harlock]

poco que añadir a lo que ha expuesto FEAR. desde el momento en que no se han censurado otras portadas con un contenido sexual tan evidente como esta, la razon es que en la misma aparecia la familia real, no el contenido sexual. ya no solo es q. se tenga una manga mas o menos ancha segun el criterio de cada uno, sino que hay dos mangas, una para los miembros de la familia real (q. por lo visto, excluye a algunas cosas), y otra para el resto (via libre).

y yo no aprecio q. en la segunda portada se retracten de nada. el sarcasmo es bastante evidente.

[mai]

La pagina esta en blanco, el chiste no lo repiten, solo pone "rectificamos, la portada que queriamos publicar era esta" en tono totalmente burlesco hacia la reaccion del fiscal de turno y el juez, en la portada no hay ni chiste ni los cuerpos de los implicados.

Pues si está en blanco, es precisamente porque eso es lo único que querían "rectificar".
Si hubiesen querido "rectificar" el texto, habrían puesto algo diferente.

la razon es que en la misma aparecia la familia real, no el contenido sexual.

Y una porra.
Han censurado el contenido sexual por ser de la familia real. No han censurado la portada por ser una portada sobre la familia real, fuera cual fuese su contenido.

Realmente estoy empezando a pensar que ninguno de los dos os habéis leido nunca un Jueves antes, porque sino no me lo explico.
Porque yo en los 90 me la compraba semanalmente y he visto más coñas hacia el rey que hacia ninguna otra personalidad en esa revista. Joer, si parece hasta un personaje fijo.

[Maeghith]

Hey, entonces estamos todos de acuerdo pero obcecados en no darle la razón a los demás:

Primero: todos de acuerdo en que el texto del chiste importa un carajo.

Y segundo: tanto el carácter sexual como el monárquico (ambos, juntos, inseparablemente) han sido los "culpables" de la retirada, ya que ni la habrían retirado si el chiste no fuese sexual, ni la habrían retirado si el chiste no fuese monárquico.

Por tanto es la sencillísima tabla de Karnov del AND lógico:

sexo AND monarcas
sí   AND sí: sí le molesta al juez
sí   AND no: no le molesta al juez
no   AND sí: no le molesta al juez
no   AND no: no le molesta al juez

¿Por qué estamos discutiendo entonces?

Pues por que:
1- a unos les parece mal que se retire ésta cuando no se debería retirar ninguna (anti-censura, pro-libertad de expresión, liberales).
2- y a otro les parece mal que se retire ésta cuando sí se deberían retirar todas (pro-censura, anti-libertad de expresión, proteccionistas).

Y hasta aquí mi resumen de lo que va de hilo (sin los off-topics).

[FEAR]

Realmente estoy empezando a pensar que ninguno de los dos os habéis leido nunca un Jueves antes, porque sino no me lo explico.
Porque yo en los 90 me la compraba semanalmente y he visto más coñas hacia el rey que hacia ninguna otra personalidad en esa revista. Joer, si parece hasta un personaje fijo.

yo recuerdo que en la seccion del gilipollas de la semana salio un miembro de la eta sodomizando a aznar y madie dijo nada.

en fin, Maeghith tiene razon, no iremos a ninguna parte, tenemos posturas demasiado diferentes, por mi parte admito que la portada puede parecer de mal gusto y ser una ofensa para los monarquicos, pero tambien estoy en contra de las medidas de censura tomadas, que para mi, en pleno siglo XXI sobran.

un cordial saludo.

Este tema ha sido editado por FEAR: 27 July 2007 - 04:40 PM

[Vaughamm]

2- y a otro les parece mal que se retire ésta cuando sí se deberían retirar todas (pro-censura, anti-libertad de expresión, proteccionistas).

Recurro a tu probada capacidad de análisis:
Yo entiendo que a la leti le ponga cachonda la decisión del juez y que toda la plebe ladre... eso implica que los pro-censura tienen más posibilidades de meter el cazo?

[raulero]

Hey, entonces estamos todos de acuerdo pero obcecados en no darle la razón a los demás:
Primero: todos de acuerdo en que el texto del chiste importa un carajo.
Y segundo: tanto el carácter sexual como el monárquico (ambos, juntos, inseparablemente) han sido los "culpables" de la retirada, ya que ni la habrían retirado si el chiste no fuese sexual, ni la habrían retirado si el chiste no fuese monárquico.
Por tanto es la sencillísima tabla de Karnov del AND lógico:

sexo AND monarcas
sí   AND sí: sí le molesta al juez
sí   AND no: no le molesta al juez
no   AND sí: no le molesta al juez
no   AND no: no le molesta al juez

¿Por qué estamos discutiendo entonces?
Pues por que:
1- a unos les parece mal que se retire ésta cuando no se debería retirar ninguna (anti-censura, pro-libertad de expresión, liberales).
2- y a otro les parece mal que se retire ésta cuando sí se deberían retirar todas (pro-censura, anti-libertad de expresión, proteccionistas).
Y hasta aquí mi resumen de lo que va de hilo (sin los off-topics).

U WIN
pero falta un factor

Es que de verdad, yo no sé qué pensar, cogeos cualquier jueves y veréis que hay cientos de parodias del rey y compañía , se trata de que se está censurando algo que per se no es censurable, que es una parodia política, un CHISTE, lo estáis tomado como si el chiste estuviera enunciado como real y es un enfoque que lo pone al mismo nivel que una foto, de ahí las conclusiones de Maegith. Y, evidentemente, esto no es una foto. Portavoces de la casa real han dicho que es excesiva la denuncia, joder, qué más se necesita para que la gente diferencie entre parodia y realidad. Esto no es el tomate diciendo EL RPINCIPE FOLLA CON LA LETI POR 25000 EUROS Y PIENSA QUE ESTÁ TRABAJNDO OHHHHHHhhhHHhhH. Sino una parodieta rodeada de cientos de lol y lolz roflcopter xD

edit: se puede llegar al extremo de pensar que si no hay sarcasmo, el lol de la lógica, no hay capacidad de crítica, de ahí lo peligroso de todo esto. En realidad es una crítica política en dibujito. La leti y el orejas son lo de menos.

Este tema ha sido editado por raulero: 28 July 2007 - 12:45 AM

[mai]

2- y a otro les parece mal que se retire ésta cuando sí se deberían retirar todas (pro-censura, anti-libertad de expresión, proteccionistas).

Creo que estamos en lo de siempre, algunos confunden libertad con libertinaje.
¿Tú puedes ir por la calle llamando putas a todas las tias que te encuentres?¿puedes ir llamando cabrones a todos los tios que te encuentres?. Hay un límite para la libertad personal, que no implica ser anti libertad de expresión.

Libertad de expresión hasta el limite donde tú libertad limita la libertad de los demás.

Pero claro, aquí cada uno lo entiende como le da la gana. Bah. Si luego todos los que vais de libertarios, al final sois siempre los más represores, tiene cojones. (y no lo digo por ti mae, sino en general, por experiencia personal).

Este tema ha sido editado por mai: 28 July 2007 - 12:48 AM