163 replies to this topic

[Faralis]

Sí sí, dale a los españoles el poder de elegir a un presidente que tenga potestad sobre decisiones importantes, veto, y sobre el ejercito...

Juas muu bueno, aunque no creo que lo pille XDDDDDDDDD

[Maeghith]

No, mai, el rey no pinta pero tiene brocha y sí puede dar brochazos (gobernar no gobierna, pero reina y es el jefe de los ejercitos), si como tu dices no pintara, entonces la transición ni el 23F (donde sacó la brocha como tu misma comentas) hubieran sido como fueron (digamos que da la capa de barniz).

Que se le mantenga en el cargo como "premio al mérito democrático" no significa que en un momento dado no diga, "Pues si Franco sacó los tanques y Tejero sacó los tanques: ahora yo también quiero sacar los tanques" y nos joda la marrana. Que el "talante" de alguien no te garantiza el comportamiento de ese alguien, y el libre albedrío nos toca los cojones cuando se da X poder a una sóla persona (para eso está el esquema de división de poderes que hay ahora: legislativo-ejecutivo-judicial). Si te da miedo lo del poder de un presidente a la francesa en españa es harina de otro costal y habría que ver qué poderes son esos tan temibles y hacer la división correspondiente.

Y vale, también "si me lo hicieran a mí" me quejaría. Pero me quejaría YO joder**, no tendría un puto fiscal de los cojones decidiendo genitalmente qué cosas dañan o dejan de dañar mi imagen o mi dignidad. ¿Que pasa que la familia real es tan incompetente que no puede hacerlo solita****?.

Además cuando se daña la dignidad de "el resto de los mortales" y el ciudadano ofendido interpone la correspondiente demanda JAMÁS se llega al extremo que se ha llegado en este caso, normalmente suele entregarse una indemnización más o menos grande (dependiento de las gónadas del demandante) de dinero, pero claro, a la familia real no se le puede sobornar, que ya cobra lo que cobra y de quien lo cobra.

** En realidad yo no me quejaría, me aguanto y se me acaba olvidando
**** bueno, al menos sabemos que el rey es tan incompetente que no es capaz de cazar un oso a menos que amaestren y emborrachen al animal (animal el oso, aunque...) XD

[Vaughamm]

Dios, definitivamente debo expresarme fatal.
El rey no pinta nada, ergo, da igual su talante. Un presidente de república sí pinta, ergo sí importa su talante.
Con el rey no sucede nada bueno ni malo, solo en los momentos de crisis relevante, sí puede llegar a tener alguna relevancia (mínima). Enlos momentos que eso sucedió, mostró un caracter progresista (de no haberlo mostrado, la transición no hubiese sido posible, al menos no como la conocemos). Ahora mismo, dado su caracter progresista, no me preocupa que pudiese darse una situación de crisis, como sí me preocuparía si eligiesemos a un presidente como Aznar. Se me entiende mejor ahora?

Por supuesto, yo hablo de los escenarios posibles, jamás de lo que a mi me gustaría. Es que por no gustarme, ni me gustaría una república, no me considero ni siquiera "demócrata". Pero es lo que hay, y tengo que tragar.

Pues yo creo que sí pinta, otra cosa es que actúe con moderación y discreción. Pero vamos, mi intención era pincharte, para qué engañarnos

Ah, ahora que leo a Maegh sobre el 23F: eso fue ruido de sables para asustar a ciertos sectores y está muy claro quién salió reforzado. Hoy ya no sería creíble, pero en su momento la función le quedó muy resultona porque la gente recordaba el terror de la dictadura. En cierto sentido hubo que arrinconar a ciertos sectores y decirles "si no os gusta lo que hay volvemos a lo de antes" para evitar un cambio brusco que hubiera podido ser desestabilizador.

No sólo eso, el actual sistema se diseñó ya desde la transición para que tendiese a un bipartidismo con socialdemócratas y derecha. Yo diría que no sólo pinta, sino que sabe pintar muy bien (si no él su equipo).

Este tema ha sido editado por Vaughamm: 21 July 2007 - 06:45 PM

[Hotam]

jaja, lo dudo mucho, si el jueves(la revista que sale los miercoles) aguanto amenazas de bomba y la censura de la dictadura de Franco, ahora

cuando se creo el jueves, franco llevaba dos años muerto, a ver si hablamos con un poco de propiedad.

yo no he comprado nunca El Jueves, pero despues de oir lo del secuestro de la edicion en las noticias he bajado al kiosko y he comprado un ejemplar. espero que sea un exito de ventas y que el juez hdp del olmo supere el record de salto de altura dentro de un coche que actualmente posee carrero blanco
ps: sin exagerar, eh?

tu eres tonto

saludos

hotam

Este tema ha sido editado por Hotam: 21 July 2007 - 06:34 PM

[marengo]

No me gusta el camino, puede ser una mala broma y que no tenga ni puta gracia, pero es que aparte de conseguir que todo Dios intente ver la portada, no me gusta que se censure nada si no es descomunalmente ofensivo y falso contra nadie y esto no lo es. Hay radios donde llaman a ciertos políticos plantabombas y cosas peores y a la fiscalía parece que le ofende menos (no estoy pidiendo que chapen ninguna radio, solo digo que me parece un tema mucho más serio). Lo de la policía en los kioskos es muy fuerte xD. Es que no ha pasado nada y mira la que se ha montado.
Ah, a la Letizia me la follaría.

[mai]

Pues yo creo que sí pinta, otra cosa es que actúe con moderación y discreción. Pero vamos, mi intención era pincharte, para qué engañarnos

Tú lo que buscas es estopa
Y yo que lo sé, caigo igual, siempre >_<

Y vale, también "si me lo hicieran a mí" me quejaría. Pero me quejaría YO joder**, no tendría un puto fiscal de los cojones decidiendo genitalmente qué cosas dañan o dejan de dañar mi imagen o mi dignidad. ¿Que pasa que la familia real es tan incompetente que no puede hacerlo solita****?.

¿pero es que la familia real se ha quejado, no es que la fiscalia no actúa de oficio? es que no lo tengo claro, porque a mi me da que hasta deben sudar de la portada esa...

no me gusta que se censure nada si no es descomunalmente ofensivo y falso contra nadie y esto no lo es.

Quien decide qué es lo que es ofensivo y qué lo que no?
Yo podría no considerar ofensiva una escultura o un manga de un señor follandose un crío, pero otro sí puede hacerlo. ¿Donde están los límites?

Edit: esta no es la primera publicación ni la última que "secuestran",y ocurre en todos los paises supuestamente democráticos.

Este tema ha sido editado por mai: 21 July 2007 - 06:35 PM

[Hotam]

el juez ha actuado de oficio, la casa real no ha presentado denuncia.
anteriormente ya habia enviado quejas a la direccion del jueves, pero no denuncias.

saludos
hotam

[Vaughamm]

yo no he comprado nunca El Jueves, pero despues de oir lo del secuestro de la edicion en las noticias he bajado al kiosko y he comprado un ejemplar. espero que sea un exito de ventas y que el juez hdp del olmo supere el record de salto de altura dentro de un coche que actualmente posee carrero blanco
ps: sin exagerar, eh?

ESTE USUARIO HA SIDO WARNEADO POR ESTE POST

Hombre, piensa que el juez ha aplicado la ley, no está para cuestionarla. Si la ley es buena o mala ya es otro tema. De momento lo que sí se ve claro es que es una ley obsoleta ante la realidad actual.

Tú lo que buscas es estopa
Y yo que lo sé, caigo igual, siempre >_<

Anda no te quejes que en el fondo te gusta

Este tema ha sido editado por Vaughamm: 21 July 2007 - 06:57 PM

[Dhampir]

De momento lo que sí se ve claro es que es una ley obsoleta ante la realidad actual.

Tan obsoleta como la monarquía misma.

[Manji]

tu eres tonto

saludos

hotam

veo que no has entendido que la frase que recalcas era una exageracion despues de leer lo que habian puesto en la anterior replica. obviamente no pienso lo que esta escrito en esa frase porque entonces si que seria algo mas que tonto. la proxima vez dejare mas claro que es ironia, sarcasmo o lo que sea.
saludos



por lo demas, parece que muchos han hecho lo que hice yo y se han comprado el ejemplar por curiosidad o lo que sea. asi que al final, publicidad gratuita para el jueves y encantados de que la fiscalia haya actuado de oficio en esta ocasion. tendra que ver con este tema la portada de la semana que viene? espero que si

[Neclord X]

Hombre, piensa que el juez ha aplicado la ley, no está para cuestionarla. Si la ley es buena o mala ya es otro tema. De momento lo que sí se ve claro es que es una ley obsoleta ante la realidad actual.

Ha actuado dentro de la legalidad, pero no tenia obligacion de acceder a la medida pedida por la fiscalia. La fiscalia ha pedido el secuestro de la revista, supongo que como medida cautelar, el juz podria haber denegado la peticion por considerarla desmesurada o por que produciria el resultado contrario al deseado. En mi modesta opinion es lo que deberia haber hecho.

Pero claro lo de la independecia de la justicia es muy relativa.

[Harlock]

en fin, yo lo flipo, tanto como con el secuestro de la revista, como con algunos comentarios.

-la portada no se centraba en como follan el principe y la leti, sino en las ayudas aprobadas por el psoe. han utilizado al principe para hacer un chiste (mas o menos soez, mas o menos gracioso, segun la apreciacion subjetiva de cada uno, pero un chiste al fin y al cabo), por la proximidad de elecciones generales y tal.

-en el jueves han salido chistes tan "ofensivos" de la monarquia a patadas, y de otros personajes publicos, mucho mas "ofensivos". y que yo sepa, nunca se han tomado medidas similares. es alucinante que la fiscalia haya actuado, y encima de oficio. el agravio comparativo respecto a otras muchas personas es alucinante.

-al rey, por mal que caiga la institucion de la monarquia, no se le puede echar la culpa de lo que ha pasado. aunque la monarquia este obsoleta, es un tio bastante normal, y no creo que haya llamado al fiscal de turno para inspirarle tamaña genialidad.

-el rey no pinta nada. es un mero simbolo. lo que se supedita al rey, esta supeditado al estado, y desde luego, no tiene los super poderes que muchos le atribuyen.

Este tema ha sido editado por Harlock: 22 July 2007 - 10:07 AM

[obocarale]

puess, yo lo veo un tanto irracional eso del secuestro, mas q nada porq se ha sabido siempre q el jueves es una revista satirica q ataca a todo y a todos y en este caso no ha sido ni mas ni menos, simplemente en su linea.

aunq mas q el dibujo en si, creo q ha escocido el texto q dice en la portada (eso de 2es lo mas parecido a trabajar q he hecho en mi vida")

en fin...sin palabras, q voy a decir...me han dejao sin mi ejemplar del jueves xDDD

[Jeanne]

Vamos, ya hubo casos en FL de fotomontajes que no hicieron ni pizca de gracia, pues esto es lo mismo, pillan a una persona y la ponen a follar con su esposa/marido, una cosa es la libertad de expresión y otra que te pases los derechos del resto de las personas por el forro de los huevos.

Me zumban los oídos.... xD

En fin, eso, personalmente me han hecho algún montaje de estos y se la he montado al autor y he llegado a hacer que cierren hilos, así que es bastante obvio que me parece una falta de respeto esa ilustración, si bien estoy de acuerdo con todos los que dicen que por muy dentro de la ley que esté la decisión del juez, las medidas tomadas me parecen exageradas. Realmente a los que este tipo de cosas les den más igual les puede parecer un auténtico atentado a la libertad de expresión. Pero si es una revista satírica no sé qué esperaba la gente.

Ah, y este tema todo de que le han dado publicidad porque les ha salido el asunto contraproducente me recuerda a esta canción de Pink que han censurado en USA. Si no la hubieran censurado yo ni habría enterado de su existencia. Quedaros con la letra

[CaoSlayer]

Hola amigos, soy Caocao

Hoy os voy a explicar la diferencia entre un dibujo y una fotografia.

Un Dibujo es una serie de lineas y colores que juntos representan algo y raramente un dibujo se puede confundir con la realidad.
Una Fotografia es una captura de la realidad y es muy facil tomar una fotografia como algo que ha sucedido asi en la realidad.

Una fotografia de algo inlegal o extremadamente desagradable, sea real o un montaje, es una ofensa clara tanto para los sujetos que aparecen en la foto como para quien la visualiza si se hiere su sensibilidad y puede claramente y logicamente causa de carcel para el creador.

Un dibujo de algo inlegal o extremadamente desagradable por muy inlegal que sea lo que muestra o por muy desagradable jamas puede considerarse delito u ofenda ya que es claramente una invencion artificial, en la imagen que aqui nos atañe no vemos a un tal felipe penetrando a una tal leticia de forma que nos creamos que es cierto y mas viendo que el dibujo no es ni realista sino una caricatura que es una deformacion de la realidad. Por lo tanto es absurdo acusar al autor de un dibujo por dibujar algo que es un crimen.


Jeane tiene todo el derecho a poner una demanda judicial por el fotomontaje ya que puede ser confundido con la realidad facilmente y se le puede causar daños a su persona si por ejemplo la foto acaba en google asociada a su nick o nombre, mientras que los principes no podran decir nada ya que absolutamente nadie puede llegar a confundir esa imagen como real o tomarla en serio, si a una persona no le causa gracia el dibujo lo unico que le deberia pasar al autor es que lo tomen como un imbecil o le criticen o le echen a la calle por el mal gusto.

Esto es lo que opino del asunto y espero que el juez coincida con mi punto de vista ya que si no, personalmente, seria injusto.

Este tema ha sido editado por CaoSlayer: 22 July 2007 - 06:20 PM

[Bloodberry]

Primero CaoSlayer, sé cual es la diferencia entre dibujo y fotografía. Y ahora te voy a poner la definición de la RAE de ejmplo:

1. m. Caso o hecho sucedido en otro tiempo, que se propone, o bien para que se imite y siga, si es bueno y honesto, o para que se evite si es malo.

2. m. Acción o conducta que puede inclinar a otros a que la imiten.

3. m. Hecho, texto o cláusula que se cita para comprobar, ilustrar o autorizar un aserto, doctrina u opinión.

por ~.

1. expr. U. cuando se va a poner un ejemplo para comprobar, ilustrar o autorizar lo que antes se ha dicho.

Tras este inciso, creo que lo que le jode a la gente es la ley, no el juez o la monarquía, el fiscal se limitó a hacer su trabajo (que se cumplan las leyes) y el Príncipe ni siquiera hizo nada. O sea que la gente proteste por que se cambie la ley, y santas pascuas, y lo de que ya han puesto dibujos peores de la familia real, puede ser verdad, y por eso recibieron toques, la razón por la que entonces no se secuestró la revista y ahora sí la sabe el fiscal.

[FEAR]

pido perdon por el comentario chorra de "malditos comunistas" y demas que han salido en mi primer post, me habia tomado demasiadas coca-colas y me pillo de sopeton la noticia.

mi apoyo al team del jueves.

salu2

Este tema ha sido editado por FEAR: 23 July 2007 - 04:09 PM

[mai]

Un dibujo de algo inlegal o extremadamente desagradable por muy inlegal que sea lo que muestra o por muy desagradable jamas puede considerarse delito u ofenda ya que es claramente una invencion artificial,

Si eso fuese así, no existiría la censura en la pornografía que se puede mostrar en una portada de una revista en un kiosko.

[CaoSlayer]

Si eso fuese así, no existiría la censura en la pornografía que se puede mostrar en una portada de una revista en un kiosko.

Yap, aunque la censura esa esta hecha para evitar que los niños lo vean. Y aun con "censura" los kiokos estan llenos de revistas porno que mientras mas a la vista y mas chicha enseñen mejor. Y bien me gustaria saber hasta que nivel de ponografia maxima ha llegado una portada del jueves sin armar el mas minimo revuelo.

Y en cualquier caso el delito no es el dibujo, sino enseñarlo que no estamos hablando de lo mismo, ver lolicon (o el tipico yaoi del hombre maduro seduciendo a un niño) en tu casa es legal mientras que la mismas imagenes con fotografias me da que te puede caer unos cuantos años de carcel y causar mas odio que desagrado.

Este tema ha sido editado por CaoSlayer: 23 July 2007 - 05:06 PM

[mai]

Yap, aunque la censura esa esta hecha para evitar que los niños lo vean. Y aun con "censura" los kiokos estan llenos de revistas porno que mientras mas a la vista y mas chicha enseñen mejor. Y bien me gustaria saber hasta que nivel de ponografia maxima ha llegado una portada del jueves sin armar el mas minimo revuelo.

Y en cualquier caso el delito no es el dibujo, sino enseñarlo que no estamos hablando de lo mismo, ver lolicon (o el tipico yaoi del hombre maduro seduciendo a un niño) en tu casa es legal mientras que la mismas imagenes con fotografias me da que te puede caer unos cuantos años de carcel y causar mas odio que desagrado.

Pero una cosa es que se enseñe chicha, y otra distinta el acto sexual. No estoy yo tan segura de que se muestre tanto (al menos de una manera evidente) y haciendo referencia a dos personas en concreto, no seres anónimos...
En cuanto al lolicon o shota, depende del pais en el que te encuentres (bueh, dado que vivimos en una cultura machista y sexista el lolicon está visto como "normal"), pero dudo que sea lo mismo mostrar ese lolicon o shota en la portada que en el interior... precisamente por ese nivel de censura para crios. Y siguen siendo dibujos.
En todo caso, porqué habría que censurar esas portadas, y no la del Jueves? sigue siendo sexo explicito (aunque en este caso un tanto feo )

Este tema ha sido editado por mai: 23 July 2007 - 05:16 PM

[Harlock]

blood, no se si los del jueves han recibido "toques" por sus portadas/tiras sobre la familia real, pero hace poco han sacado un recopilata ("tocando los borbones") que recoge todas las tiras que han salido sobre la familia real.

en otro orden de cosas, para mi, la actuacion de la fiscalia es mas q. dudosa, y desde luego criticable. una cosa es la ley, y otra la interpretacion de la misma q. se haga. si la portada se refiriera a si leti traga o escupe, por poner un ej., o a que la infanta elena es un poco borderline, me hubiera parecido bien todo el pollo que han montado. pero no es el caso. hay muchos que consideramos que la monarquia es una institucion inutil, y ese era el quid de la portada (+ayudas por hijos, claro)