105 replies to this topic

[kujaku]

A nosotros con Iberia nos paso algo parecido una vez, es decir, cuando volviamos de BCN a Bilbao despues de un Salon del Manga, resulta que nuestro vuelo de las 7 de la tarde, lo retrasaron a las 9 de la noche, y cuando estabamos todos sentados dentro del avion, el comandante debio comprobar algo en la checklist que le dio mal rollo (de hecho, estabamos ya desenganchados del finger y estaba ya encendiendo los motores y nos dijo por megafonia que lamentando las molestias, existe un "potencial defecto fisico en la aeronave" y nos metieron de nuevo al finger donde estaba, desembarcando todos). Estuvimos otra hora esperando al avion (yo desde la cristalera veia a un monton de tios abriendo las corazas de los motores del airbus, buscando algo inusual supongo), hasta que a las 11:30 de la noche, nos dijeron que en ese avion no volabamos por nuestra propia seguridad.

Total, que nos llevaron a un hotel de 5 estrellas, todo pagado por Iberia, y a las 6 de la mañana del dia siguiente nos despertaron y pillamos el primer vuelo con destino Bilbao que salia del Prat, en un avion mucho mas grande (parece que juntaron el vuelo de la mañana + todos los que ibamos en el de ayer en el mismo avion).

Ahora, piensas si al final el tecnico que revisaria los motores del MD-82 que dio su OK, estara ahora haciendose el sepuku despues de ser responsable de la muerte de toda esa gente...

Y respecto al tema de la edad de los aviones, yo tenia entendido que en las revisiones en las que se tira un mes y lo desguazan hasta el ultimo tornillo, reemplazan todas y cada una de las partes moviles, y renuevan toda la avionica, cableados y motores, a pesar de que el fuselaje siga siendo el mismo. Me podrias decir que si el avion ha explotado porque la cabina del pasaje sufriria una despresurizacion debido a la fatiga de materiales, vaya y pase, pero este fallo mecanico creo que no tiene nada que ver con la edad del aparato, ya que es como si a tu coche cada vez que cumple 50.000 km le cambian el motor por uno nuevo, asi que si lo vendes, como mucho puedes decir que ese coche tiene 50.000 km, aunque en realidad le hayas hecho 200.000, no se si me entiendes.

Trabaje una temporada en ITP (Industria de Turbo Propulsores) y hablando a la hora del cafe con ingenieros aeronauticos te comentan este tipo de temas, asi que entiendo que a menos que haya sido un ave que pueden provocar una explosion de un motor (o si habeis visto el capitulo 4 de Mnemosyne, pues eso), el que haya explotado un motor en pleno despegue (con todos los motores al 100%) puede deberse por un defecto de fabrica, no porque el avion tenga 20 años que era lo que decian por la tele.

Edit: Dislexia

Edited by kujaku, 20 August 2008 - 11:55 PM.

[kujaku]

Por cierto, hoy he oido las noticias por la radio, 156 muertos, 19 supervivientes, 5 de ellos muy graves...

[Cradig]

Que sepais que ha salido hasta en las noticias japonesas. Lo que pasa que no nos hemos enterado de nada hasta pasadas unas horas, porque por la tele solo hemos entendido "supein", "gran canaria" y un cacho de video de gente achicharrada, asi que pensabamos que era algun incendio o alguna cosa asi.

Nosotros manana pillamos el vuelo de vuelta a barcelona, pasando por frankfurt, y la verdad es que con noticias asi un dia antes, no hace ni punyetera gracia.

[Joey]

Pues parece que el mismo piloto no estaba muy convencido antes de despegar y no queria hacerlo... que habrá pasado por ahi... pero da bastante mala espina :/. Y por supuesto la compañía asegurando que todo era correcto, cosa que me da que tal y como se suele trabajar (a lo mortadelo y filemón) pues va a ser que no...

http://www.elpais.co...lpepunac_23/Tes

[Ômu-Kun]

Joer, ayer me enteré del número de muertos y menudo accidente que ha sido :/ Spanair va a ganarse una mala fama que pa' qué...

Conozco a gente que ha cogido ese vuelo alguna vez y se ha quedado a cuadros con la noticia :/

[lordraptor]

pues viendo las noticias, sale que el piloto habia detenido el vuelo dos horas antes por que una tuberia se habia sobrecalentado, y la empresa se defiende diciendo que se siguieron todos los prodecimientos establecidos, pues haber que pasa viendo las entrevistas a los deudos me parte el corazon el señor que sale diciendo que habia mandado a su esposa y a su nena de 7 años, puts y pensar que se pudo detener el vuelo que el avion ya habia dado una advertencia pero en fin el dinero no se podia regresar verdad.

[Dubliner]

Flipante. Según dice el hijo de uno de los fallecidos el padre le envío un sms previo al accidente diciendo que el piloto dijo al pasaje que fallaba el motor izquierdo del avión y que no quería despegar.

http://www.20minutos...rajas/despegar/

[KPY]

Hombre, visto los cojones macho.

Vale que la puedan haber cagado, pero visto como la gente SIEMPRE le echa la culpa a la empresa después de que pase algo, ya todo el mundo empieza con que si el avión no iba fino, que si tal que si cual. Todo el mundo de habladurías. O salen pruebas (como el sms del que habla dubli) o personalmente seguiré creyendo en que fue un accidente.

Me hace mucha gracia lo de "ya se veía venir". Siempre se ve venir, oye.

[Natsume]

A mí lo que me hace gracia es lo rápido que los políticos se quieren apuntar un tanto y comienzan con el típico "ahora hay que buscar responsabilidades, cogeremos a los culpables".

Qué bonito... la gente destrozada y tú pensando en quedar como el mejor buscando "culpables" ¿y si en realidad no los hubo? ¿y si realmente fue un accidente inevitable? ¿por qué no esperas a las conclusiones de las investigaciones antes de soltar ese tipo de burradas?

Cada vez tengo más claro que los políticos son "otra especie" y no precisamente de ser humano

[Ligreman]

Me hace mucha gracia lo de "ya se veía venir". Siempre se ve venir, oye.

Sí, eso es lo típico de "marido mata a mujer" que van al edificio y siempre está la vieja que dice "si yo ya lo veía venir, discutian todo el tiempo etc...". Siempre se ve venir. Pues señora, ponga una denuncia si lo ve venir yo qué sé.

[jal]

Flipante. Según dice el hijo de uno de los fallecidos el padre le envío un sms previo al accidente diciendo que el piloto dijo al pasaje que fallaba el motor izquierdo del avión y que no quería despegar.

http://www.20minutos...rajas/despegar/

Estos comentarios son pura basura periodistica, a ver, de verdad pensais que alguien por su sueldo o porque le puedan despedir se sube a un aparato que cree que no está en condiciones de volar?

como dice un piloto en otro foro

Para que nos demos un poco cuenta de la influencia que tienen los medios sobre la gente. Los pilotos somos los primeros en jugarnos la vida y si no vemos un avión seguro no volamos.
Me reafirmo en los procedimientos y en la profesionalidad y creo firmemente que el Comandante de la aeronave no habria despegado si hubiese visto el avion inseguro, de echo no lo hizo en una primera instancia, lo que demuestra que seguia los procedimientos y era profesional en su labor.

[Natsume]

El comandante dijo que no quería volar... pero claro, le apuntaron con una pistola y le dijeron, despega. Claro, pensó o me mata con la pistola o me mato al despegar. Muy lógico, ahora entiendo por qué el piloto despegó AÚN sabiendo lo que iba a ocurrir...

Como digo, los políticos declaran que buscan culpables, además, algunos medios de comunicación comienzan a divulgar noticias que no han contrastado, lo cuál hace que la gente comience a enervarse y arremetan contra la compañía. Ahora hacen ver que al piloto le obligaron a volar...

No son las compañías las que exigen al piloto que vuele. Como ya expliqué antes, el piloto es quien tiene la última palabra. Que algunos retrasos también se deben a que algún piloto se está tomando un café o porque está haciendo tiempo para llegar tarde al destino y así no tener que hacer otro vuelo que tiene previsto y que envíen a otra tripulación en su lugar. Es una forma de protesta a las compañías, para que no les asignen más horas de vuelo que las que deben tener.

Edited by Natsume, 22 August 2008 - 03:39 PM.

[Zeatanas]

El maximo responsable del vuelo es el comandante, si aun sabiendo eso, el comandante decide despegar, es para que lo cuelguen de los cojones en la puta torre de control. Asi que se dejen de tonterias.

Lo que pasa es lo de siempre, vale que muchos sienten la tragedia, pero ahora todos, quieren coger indemnizaciones y toda la pesca, y la mejor forma, es atacar al que mas pasta puede soltar. Que no es otra que la compañia. Asi que van a atacar a muerte al avion porque culpar a una persona no sale rentable, sea quien sea.


Lo que me parece fuertisimo es lo del programa "esta pasando", coge el dia despues del accidente, se sube en el mismo vuelo, y graba el despegue. Saltandose todas las normas sobre apagar los sistemas electronicos como videocamaras. Es para cogerlos y meterles el paquete de su vida y que se les quiten las ganas de hacer los subnormales. En este pais hemos sobrepasado ya la poca etica que quedaba e incluso el sentido comun en temas de prensa rosa.

Edited by Zeatanas, 22 August 2008 - 04:35 PM.

[KPY]

Que no es otra que la compañia. Asi que van a atacar a muerte al avion porque culpar a una persona no sale rentable, sea quien sea.

Y tampoco es políticamente correcto, mejor atacar a la empresa (que siempre se jode a la empresa, nunca a los que trabajan en ella) que al piloto o al que sea que está muerto.

[Joey]

Estos comentarios son pura basura periodistica, a ver, de verdad pensais que alguien por su sueldo o porque le puedan despedir se sube a un aparato que cree que no está en condiciones de volar?

Hombre comentarios o no, la noticia de Dubli (que tb. la había puesto yo antes xD) son testimonio de los familiares, y vaya, si tenian un sms digo yo que no será algo que se inventen - es decir, puede que la impresión del pasajero fallecido, no supiera exactamente por donde iban los tiros, o si el comandante realmente veia que no podian despegar de cualquier manera -, pero si desde luego dijo que el avion tenia problemas en uno de los motores, y luego se estrella por culpa de un problema, pues es que algo había.

Las declaraciones del familiar;
http://www.cadenaser...rcsrnac_17/Aes/

Yo lo que me imagino es que posiblemente fuera una averia en principio pequeña o indeterminada, que seguramente el piloto pensó que era algo nimio y que si bien no estaba del todo correcto, podía esperar. Además supongo que los pilotos quieras que no, algo de presión tendrán a la hora de valorar y si la duda de la avería es razonablemente pequeña, pues despegarán para no buscarse problemas en su trabajo.

Por otro lado, lo del "ya lo veia venir" es típico pero vaya... vamos a ver, marido mata a mujer y la señora "ya lo veia venir"... es realmente problema de la señora ir a denunciar eso? Si a lo mejor luego va a denunciarlo, firma la denuncia con sus nombres y apellidos y luego la mujer maltratada no quiere admitir los malos tratos, con lo cual la señora se mete en un marrón - imaginate, desde acusaciones de difamación a que te enfile un potencial maltratador - por intentar ayudar a la mujer.

En fin que en cualquier caso yo no lo veo tan fácil.

Edited by Joey, 22 August 2008 - 06:13 PM.

[Bad_CRC]

Lo que me parece fuertisimo es lo del programa "esta pasando", coge el dia despues del accidente, se sube en el mismo vuelo, y graba el despegue. Saltandose todas las normas sobre apagar los sistemas electronicos como videocamaras. Es para cogerlos y meterles el paquete de su vida y que se les quiten las ganas de hacer los subnormales. En este pais hemos sobrepasado ya la poca etica que quedaba e incluso el sentido comun en temas de prensa rosa.

En Se lo que hicisteis (que me da que tu tb lo has visto ahi) han dicho esto literalmente:

<esta pasando> por lo menos podian haber tenido la decencia de cambiar el numero al vuelo
<slqh> y vosotros podías haber tenido de decencia de no buscar el morbo, que encima esta prohibido grabar en vuelo, y respetar a los familiares y meterlos la cámara por el culo. Ala, ya lo he dicho, que me denuncien si quieren.

[Hideyoshi]

Todos sabemos ser morbosos voy a mandar un curriculum a "podría estar pasando", mi teoría del accidente de barajas es la siguiente: el avión despegó a las 14:45 por lo que es obvio que es culpa del operario de revisar el avión que estaba pensando mas en el cambio de turno e irse a comer que en revisar el avión, ademas tengo muchas pruebas cuyas fuentes no puede revelar.

Puta panda de hijos de puta de todos esos programas de después de comer.

[jal]

Hombre comentarios o no, la noticia de Dubli (que tb. la había puesto yo antes xD) son testimonio de los familiares, y vaya, si tenian un sms digo yo que no será algo que se inventen - es decir, puede que la impresión del pasajero fallecido, no supiera exactamente por donde iban los tiros, o si el comandante realmente veia que no podian despegar de cualquier manera -, pero si desde luego dijo que el avion tenia problemas en uno de los motores, y luego se estrella por culpa de un problema, pues es que algo había.

Yo lo que me imagino es que posiblemente fuera una averia en principio pequeña o indeterminada, que seguramente el piloto pensó que era algo nimio y que si bien no estaba del todo correcto, podía esperar. Además supongo que los pilotos quieras que no, algo de presión tendrán a la hora de valorar y si la duda de la avería es razonablemente pequeña, pues despegarán para no buscarse problemas en su trabajo.

la impresión de alguien no versado en la materia siempre será, por decirlo de alguna manera, poco precisa. Y desde luego, el piloto no penso que fuese nimio, sino que estaba seguro de ello, porque los procedimientos así lo establecen. Nuevamente planteais esto como si fuese un trabajo corriente donde las presiones de la empresa te hacen saltarte ciertos limites. Esta gente se juega la vida y la de sus pasajeros si se van al aire con maquinas que no funcionan bien, no se, tu y yo nos la jugaremos en nuestro trabajo haciendo o no haciendo con el miedo de que te despidan, pero cuando el miedo es matarte creo que no hay duda al respecto de hacer o dejar de hacer. Y así lo demuestran las estadisticas de accidentes aereos. Seguro que hay mucho que todavía se puede mejorar, pero si en 25 años no ha sucedido nada parecido en barajas por ejemplo, es que algo se está haciendo bien, no como los medios y la mayoría de la gente ahora quiere hacer ver.

ale, aquí un comentario de un piloto en meneame

¿Queréis una explicación técnica? ¿Esa que pensáis que Spanair debería dar porque todo el mundo la entendería? Pues bien, durante el rodaje a la cabecera de la pista 36L para el primer despegue, la sonda RAT indicaba erróneamente una temperatura de 99ºC, lo cual les limitaba el EPR a 1.38 (mientras que en un despegue normal, en el MD, suele estar entre 1.80-2.00). Es decir, la medición de la temperatura exterior era errónea y el avión hubiese limitado la potencia muy significativamente para permitir un despegue en esas condiciones tan críticas (aunque no reales y por supuesto fuera de los límites del avión de haberlo sido).

¿Qué hicieron? ¿Saltarse las normas o la otra decena de cosas que habéis supuesto porque sí? Pues no. Se volvieron al parking para cumplir con los requisitos de la MEL (un documento que específica con qué sistemas defectuosos se puede despachar el avión y con cuáles no). La MEL es obligatoria para todas las compañías y es realizada por el fabricante (lo que se llama MMEL), aunque luego las compañías pueden modificarla para hacerla más restrictiva. En el caso de que la MEL permita salir con un sistema defectuoso, siempre especificará si hay que hacer algunas acciones de mantenimiento u operacionales antes de poder despachar el avión.

Por seguir dando detalles, el punto específico con el que se guiaron es el 34.9 de la MEL del MD, en concreto el que hace referencia a la Ram Air Turbine/Thrust Rating System. Se permite que la lectura de la RAT sea defectuosa (o simplemente que no esté disponible) siempre y cuando se disponga de una lectura SAT o standby de RAT y se pueda calcular el EPR a mano a través de una tabla que se encuentra en el OM-B 0.2 (información general y unidades de medida).

Eso fue lo que hicieron, seguir el procedimiento y siempre cumplir con las normas. No se trata, además, de una de las cosas más "impactantes" de la MEL. Salir sin reversas, con una puerta inoperativa, con parte de sistema de presurización estropeado o incluso con un motor menos (en ciertos aviones) en vuelo ferry... sí lo son (pero ojo, siguen siendo totalmente legales).

¿Entonces qué ocurrió? ¿No supieron aplicar el procedimiento? ¿Se confundieron en algo? ¿Era lo de la RAT un síntoma de otro problema totalmente distinto? Pues no lo sabemos, eso es lo que habrá que descubrir. Como ya dijo alguien en otro comentario, ningún piloto va a salir a volar si sospecha que su avión puede tener el más mínimo problema, os lo digo por experiencia. La ley se aplica siempre hasta sus últimas consecuencias (más aún en España, donde no estamos tan atrasados en aviación como pensáis); hay días que la ley nos permite salir y hay días que nos obliga a dejar tirado un avión en tierra durante dos días. Es lo que hay.

Pero por favor, si no conocéis de qué se habla no os aventuréis a culpar a Spanair o a sus pilotos así porque sí. Está bien que deis opiniones pero algunos empezáis a pareceros a periodistas.

Una cosa más. Si no se informa a los pasajeros de todo lo que ocurre cuando sucede algo así (al volverte al parking, por ejemplo) es por la misma razón que no se les comenta cuáles van a ser las velocidades de despegue del vuelo o las calles de rodaje que se seguirán durante el rodaje. Se trata de un tema operacional; hay que sacar el avión lo antes posible, siempre cumpliendo con la ley, para minimizar los retrasos. Opino que un pasajero se merece una explicación detallada hasta cierto punto, pero nadie puede pretender comprobar las tablas de despegue con los pilotos.

[Joey]

la impresión de alguien no versado en la materia siempre será, por decirlo de alguna manera, poco precisa. Y desde luego, el piloto no penso que fuese nimio, sino que estaba seguro de ello, porque los procedimientos así lo establecen. Nuevamente planteais esto como si fuese un trabajo corriente donde las presiones de la empresa te hacen saltarte ciertos limites. Esta gente se juega la vida y la de sus pasajeros si se van al aire con maquinas que no funcionan bien, no se, tu y yo nos la jugaremos en nuestro trabajo haciendo o no haciendo con el miedo de que te despidan, pero cuando el miedo es matarte creo que no hay duda al respecto de hacer o dejar de hacer. Y así lo demuestran las estadisticas de accidentes aereos. Seguro que hay mucho que todavía se puede mejorar, pero si en 25 años no ha sucedido nada parecido en barajas por ejemplo, es que algo se está haciendo bien, no como los medios y la mayoría de la gente ahora quiere hacer ver.

A ver, yo sigo pensando que el avión es el método más seguro para viajar, más controlado etc. etc., y si me tuviera que meter en un avión, lo haría el primero y sin problemas, pero sobrevaloras lo que alguien podría llegar a hacer aunque su vida este en riesgo.

Y sé que estoy mezclando dos cosas muy distintas, como pueden ser la aviación comercial y militar, pero ahí tienes el ejemplo del Yakolev (que sí, que sé que no tiene nada que ver con las condiciones del vuelo de spanair) de hace unos años que era prácticamente una tartana voladora -según los pasajeros mismos-, y el piloto si tenía que despegar, despegaba, y los militares con él, y sus vida tambien iban en ello.

Tampoco estoy diciendo que el piloto en este caso tuviese la culpa o que en aviación se salten los controles... ni mucho menos! Eso es una cosa que ya se sabrá a su debido momento, pero yo cuando voy a subirme a un avión no se me ocurre mandar un sms diciendo que quiero bajarme porque el piloto no esta convencido.

Pero lo dicho, si uno se asegura en la investigación que se cumplieron todos los protocolos, que repararon lo que tuvieron que reparar tras el primer intento fallido de despegue y tal, pues que se le va a hacer, ocurrió una desgracia que no era previsible y que puede pasar, pero desde luego tiene que haber una investigación seria del asunto.

[Dubliner]

Yo más o menos opino como Joey en todo lo que ha dicho.

Me gustaría añadir un pequeño simil con respecto al tema de averia si, averia no, piloto si o piloto no. Jal, tu dices que un tío, por muchas presiones que se le meta no va a jugarse la vida volando en un aparato defectuoso.

En principio te doy la razón, pero tendríamos que ver hasta que punto entendemos por "defectuoso". Y aquí viene el simil: ¿cuantos profesionales de la carretera se juegan la vida a diario en máquinas que no están en sus mejores condiciones bajo presion laboral? Si, hay un salto enorme en normativas de seguridad entre carretera y las de aeronautica, pero el simil no deja de tener su similitud: profesionales curtidos que se juegan la vida por miedo a ser despedidos bajo el amparo de "bah, no creo que pase nada, no está tan mal la rueda" o "la furgoneta todavía frena, la cogeré" o "que más da llevar 5000kg en vez de 3000".

Desde luego teneis un punto de razón en que tendríamos que esperar a tener todos los informes periciales antes de emitir valoraciones, pero a mi no me deja de parecer terriblemente sospechoso el hecho de que un avión perteneciente a una compañía en serios apuros económicos se acabe estrellando después de un despegue fallido por causas mecánicas.

En cuanto al programucho ese, desde luego tenían que meterles la cámara por el culo y un paquete serio, por saltarse por el forro de los cojones las normativas de seguridad en busqueda del morbo. Ya hay que ser hijo de puta para hacer esas cosas.

Los políticos son una raza aparte. Esos están siempre a la caza del voto, y ya se sabe... Dicen que incluso esta mañana la vicepresidenta ha llorado con las familias en una reunion con ellas en el hotel donde se alojan sin cámaras. A veces no se que pensar, si de verdad le afectan estas cosas en lo humano porque en el fondo son personas o si es que hay gente con tan pocos escrúpulos para ganar popularidad y votos...

[perseo]

¿Me lo parece a mi o en las imágenes de tv salía un pequeño tornado?