Pues para dar la nota un poco: no me ha gustado. Pero no porque la película sea mala sino porque me esperaba otra cosa, no porque haya leido el comic, que no lo he hecho y ni siquiera lo conozco, sino porque creí que iba a ser una película de acción y me encontré con una rollo inaguantable.

Sí, soy más simple que una piedra ;)

Ese me parecía que lo tienen en El Corte Inglés y así es:

tienda

Yo también ando mirando por uno, que el que tengo cd cd-mp3 se me hace un poco tocho para andar con él.

A ver, puede tener suerte y que le salga bueno. Mi hermano tiene uno "de los de toda la vida" de 512 y está muy contento. Yo sólo puedo poner la marca a parir vamos Como nota diré que eran de 1 Gb y 2 modelos distintos.

Supratech lo que tiene son unos precios muy bajos, creo que el modelo que dices tú lo he visto po 99€...

Un compañero se ha comprado un ¿innovix? (512Mb/69€) y por ahora no tiene queja.

Yo te puedo recomendar cual no comprar: Supratech. He devuelto 3 y a la última ya pedí el dinero.

Del wma no respondo, pero el Kaffeine reproduce música y videos y permite hacer listas de repoducción. Eso sí, es KDE.

Todas las creencias son igual de respetables, tanto como si dicen que dios en un pitufo como si ET les ha sondeado el culo una noche de borachera... la cuestión es que hay cosas que podemos probar y otras que no.

Y, volviendo al tema, mientras no se puedan explicar razonablemente el 100% de los avistamientos, siempre quedará un margen a la "duda razonable".

En fin, que negar lo que se puede explicar no me parece el punto de partida en este mundo tan "científico".

"Paja mental patrocinada por muchos años de Expediente-X, Enigmas y V" ;)

Ya que vamos de citas, permitidme una que vagamente recuerdo y cuyo autor desconozco ;) "¿Estamos solos en el universo? Cualquiera de las dos respuestas es igual de escalofriante"

Hombre, para tareas corrientes linux hace todo lo que le pido... Mejor explica cuáles son tus necesidades corrientes y busca una tabla de equivalencias entre programas en win y linux, que las hay y buenas.

Enlaces que para mí son interesantes:

http://www.bandaanch...os.php?forid=25 -> foro con unos cuantos enlaces interesantes.

http://www.blogdrake.net/ ->imprescindible para un mandrivero como yo ;)

http://www.linuxiso.org/ -> aquí puedes bajarte "uas cuantas" distribuciones de linux.

¿Qué te puedo decir de mi distro? Pues lo que suelo decir siempre, es sencilla y funciona (mdv2006).

Perdona jal, hasta ahora he dado mi opinión, que como tal ni es buena ni mala. He cometido un error de hecho con lo las vícitmas porque me salté unas líneas al leer, lo reconozco.

Y ahora en serio: de ahí a no saber de lo que hablo hay un trecho. Rebate mis razonamientos. Trata de convencerme de lo contrario con argumentos. Puedo estar equivocado y a lo mejor lo que yo apoyo no es lo correcto, pero quitarme la razón sin más no es suficiente.

Y sobre lo de los malos tratos sí que ha llegado a Amnistía internacional, sin molestarme demasiado encontré un par de referencias: 01 02 Seguramente hay más y más claras.

no todos los que estan en la carcel por pertenencia a banda armada tienen delitos de sangre (usease, haber matado a alguien) de hecho y me juego un gatillazo, seguro que hay mas que no han matado a nadie que asesinos propiamente dicho. ¿son iguales los que matan que los que ocultan en su casa al asesino?, muchos diran que sí, pero para una supuesta negociación, ¿sería tan malo dar una amnistia o tan solo acercar a prisiones vascas a esos presos que no han matado? y al igual que te digo el que aloja al terrorista, al que quema un contenedor, al que roba una maquina para hacer dni, etc, esa serie de cosas que forman la banda pero que no matan directamente a nadie. ¿es eso bajarse los pantalones? ¿es un precio tan grande a pagar?

¿Veis? eso es negociar. Yo por ahí paso tranquilamente y lo he intentado explicar por ahí atrás. Pero ¿qué hacemos con los delitos de sangre? ¿Indulto? ¿Reducción de penas? ¿Pena íntegra? Esto para los ya condenados. ¿Y para los que están fuera? ¿Se entregarían y cumplirían sus penas o al menos parte de ellas? ¿o los dejamos en libertad incondicional?


PD. Os voy a decir algo con el corazón en la mano: me está encantando este topic. Puedo estar o no de acuerdo con las opiniones, pero estamos dando argumentos y debatiendo dentro de unos términos que creo que deberían tomar nota muchos políticos. En serio, felicidades.

Pd2. Ahora que veo la respuesta de Jal. No hay que identificar posiciones tipo "quiero justicia" o "no sin condiciones" con "preferir que sigan matando gente". Deducir cosas cuando se habla de temas tan delicados es cuanto menos peligroso. Y por otro lado tampoco es bueno polarizar tanto las situaciones.

En serio estas diciendo que prefieres que se siga matando a que alguien que ha matado no vaya a la carcel?

mas vidas a cambio de justicia? merecen la pena?

Primero, nadie ha dicho que prefiera que siga muriendo gente, o por lo menos yo no he leido esa parte.

Segundo, te respondo con otras preguntas, ¿y por qué a ellos sí y a otros no? ¿qué diferencia hay? ¿el número de muertos? ¿justicia a medida o ya ni eso?

Se aplica a todos los presos... Que un mangi tienes garantias de que no va a robar y va a tener un buen trabajo? pues le sueltas igual...

Arrepentimiento, intención de reparar el daño causado, el perdón del ofendido,... ¿hablas de reinsercción o de perdón? ¿Soltarías a un violador pederasta que no se ha arrepentido de lo hecho, que ensalza la violación de niños y que fomenta que haya más como él en el exterior? ¿Sería "beneficioso" para la sociedad soltarlo sin más porque otros "dicen" que no lo hará más?

Cualquier argumento que parte de una premisa incorrecta no es valido por definicion...
Guay, tu prefieres que sigan asesinando por no dejarlos libres... Pues luego vas y se lo explicas a los familiares de las siguiente victimas...
Por que? Los que mas tenemos que perder y ganar somos nosotros... Quedarse esperando a que sean ellos los primeros en dar un paso para solucionarlo es estupido...

Vale, no murieron en ese atentado, murieron en otro, un error en la cronología de los asesinatos desbarata la idea de que matan gente por el camino. La premisa es que son unos asesinos, la premisa es cierta y a los hechos me remito aquí o más detallada aquí

Ya lo he dicho unas 40 veces pero parece que sólo se entiende en términos de blanco o negro... yo no prefiero, y dudo que alguien en su sano juicio lo prefiera, que maten más gente. No pongas en mi boca cosas que no digo. Y ese argumento en plan "o lo aceptas o sigo matando" apesta, es lo que hay, lo sé pero es aborrecible.

Otro punto: ellos tambien tienen cosas que ganar como he dicho en el post anterior: hasta ahora no han conseguido NADA positivo. Si siguen en esa línea debe haber otras razones.

Varias cosas, aunque algunas me las dejaré en el tintero que los post desde ayer son muchos:

- Claro, en galicia no dejaron el gallego para el ámbito familiar (¿escuela en gallego? ja) y si me apuras rural, que estaba mal visto hablar, castellanizaron toponimos,... En el aspecto de represión cultural hubo para todos. Pero no nos desviemos que el post no iba de esto.

- Daños colaterales... joder... claro la decena de muertos en el atentado a Carrero Blanco, y este era un objetivo político, no cuentan: que pasas al lado de la bomba cuando explota mala suerte, que te vuelan el coche o tu negocio, también. Otra: los militares/policias recien salidos de la academia son instrumentos de la actuación represora del Estado, enemigos en toda regla, reflejo de la época franquista en la que o eran niños de teta o ni siquiera habian nacido.

- GAL maaaaalo, ¿eta buena? Yo pondría a los dos en el mismo plato, independientemente de a quien tengan detras ya sea el Estado social o a "soldados del Pais Vasco".

- PP y el terrorismo de estado. Meter en el mismo saco a tios con pistola y a los representantes electos, sometidos al régimen de responsabilidades y controles fijados constitucionalmente irrita un poco.


Creo que había algo más, voy a a repasarlo.

Simpatizantes por ejemplo, aunque me refería más bien a que no todos los integrantes han cometido delitos tan graves como asesinatos, o ni siquiera han cometido todavía delitos (bueno, aparte de integración en banda armada, apología del terrorismo, etc).

Culpa mía el no haberme explicado. Creo que ahora se entiende por dónde iba.

me alegraré porque son unos hijosdeputa que merecen la muerte.

Y me voy a ahorrar comentar lo que dijiste en otro post anterior sobre los militares. Es que a lo mejor como mi padre es militar no soy imparcial, ya sabes.

Joder, es que no hace falta tener parentesco con un militar para que al leer eso se le pongan a uno los pelos de punta.

Jal, ¿quién eres para juzgar a alguien así? Ya no sólo alegrarse de la muerte, sino desearla, a alguien que no conoces ni por supuesto tienes interés en conocer.

Ya puestos a aplicar lo de de "sembrar vientos y recoger tempestades" (o atengámonos a las consecuencias, para el que no conozca el dicho), podría decir sin ningún complejo que me alegro de la muerte de etarras, es más, les deseo la muerte a todos en la peor de las formas como justo castigo a todas las atrocidades cometidas a lo largo de toda la historia de la banda terrorista. Pero no porque aunque en alguna ocasion lo haya pensado llevado de la ira y frustración del momento, ha podido más mi sentido común y he pensado que hay otras maneras de hacer las cosas, respetando cosas que, hasta ahora, creía eran la convicción general en casi en todo el mundo como los Derechos Humanos, conseguidos tras mucho sufrimientoa lo largo de la Historia. Pero se ve que estaba engañado.

Pues sí, perdona jal era para wendigo.... no estoy fino hoy no ;)

Azurhialine eta puede actuar en toda España, sólo hay que recordar las campañas de verano con artefactos explosivos y la "tregua" en Cataluña. Ahora mismo puede que yo no sea un objetivo por vivir donde vivo o no ejercer ciertas profesiones, pero mañana no sé dónde acabaré. De lo que estoy seguro es que no me gustaría vivir con ese miedo que tú has reflejado.

Yo sólo digo que no me parece justo el uso de las armas y que asesinos queden libres por dejar de asesinar.

Es la pescadilla que se muerde la cola. Sé que lo que eta pone en la mesa, dejar de matar, es un bien maravilloso, pero parece que si no se cede a todo se les obliga a seguir con la violencia (decir que no es como apretar el gatillo he leido por atrás), pero ¿quién les obliga? ¿han conseguido hasta ahora algún rédito político manteniendo esa línea? Se ha ilegalizado un partido, se han endurecido las leyes, las empresas se van, han dado mala imagen del País Vasco, no logrado el acercamiento de presos,... pero únicamente por SU CULPA, no por la de nadie más. ¿Acaso todo eso habría ocurrido sin eta? Yo creo que no han sabido parar en su momento y si alguien tiene que dar un paso muy firme en este sentido son ellos como culpables que son de la situación.

y a ver si ahora encima vamos a defender el derecho a la vida de los militares, justamente aquellos amparados por la ley para matar y que no dudan demasiado en hacerlo si los mandos se lo ordenan o la situación lo requiere, aquel que tiene el derecho de matar, que asuma las consecuencias

Eso en mi tierra se llama resentimiento puro y duro.

Hablas de lo malos que son (presente) los militares para no merecer vivir porque pueden matar a alguien si se lo ordenan, ¿no es lo mismo que hace eta? Asesinato preventivo vamos, que los terroristas nos hacen un favor porque evitan que los militares maten... ¿no?

Desgraciadamente la vida no es un valor absoluto que siempre merezca ser respetado

¿Y quién decide cuándo debe ser respetado el derecho a la vida? Es que pones a parir a las dictaduras, pero uno de los detalles que lo suelen caracterizar es que es el dirigente el que decide quién vive y quién muere.

Creo que el derecho a vivir en paz y a no temer por la propia vida innato es un derecho de TODAS las personas, por muy mala que sea. Porque si empezamos a distinguir quien lo tiene ganado o no llegaremos a aquello de:

Primero fueron a por los judíos,
y yo no hablé porque no era judío.
Después fueron a por los comunistas,
y yo no hablé porque no era comunista.
Después fueron a por los católicos,
y yo no hablé porque era protestante.
Después fueron a por mí,
y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí.

PD. ¿Power Ranger Rojo? Es para Power Ranger Rojo, que no sé porque cambia el nick al quotear. Estooooo j-a-l.

Contestando a Franciskop pricipalmente... Si en España no existe tortura ves a contarselo a gente de La Linea, donde se han cometido impunemente varias violaciones de derechos humanos en los cuartelillos bajo el amparo politico. Y no me refiero solo a los drogadictos a los que han dado palizas y han dejado mojados y sin comer ni beber varios dias a la intemperie y despues solos, desnudos y sin documentacion en el centro de Madrid, sino tb a cualquier otra persona a la que estando sentada en la calle esperando a su padre para ir a trabajar, le han detenido porque si, le han llevado al cuartelillo y le han tenido dia y medio detenido dandole palizas. Ves a contarselo a ellos a ver que te dicen.

Estooo... creo que me has entendido mal, he dicho que Sí (acentuado, es decir afirmando no condicional) han llegado a Amnistía Internacional informes de tortura en carceles españolas, algo que otro usuario (perdona pero no recuerdo tu nick) negaba

Si, la razon es que no han conseguido nada... Tu eres de los que se rinden cuando algo no le sale a la primera?

No, pero si no lo consigo en 25 años me lo empezaría a plantear. Y si encima me las están metiendo dobladas en el camino...

Os digo asi de simple, consideradlo como si el proximo que fuese a matar ETA fueseis vosotros. Ahora me decis que estariais dispuestos a negociar a cambio de vuestra vida (y no la de otros, que total, no vale una mierda).

Para poder negociar algo tengo que ser libre para decidir. Y con una pistola en la cabeza (o la amenaza) no lo sería. ¿Tú firmarías un contrato de trabajo de 168 horas semanales gratis? Seguramente no, ¿pero si amenazan con matarte? ¿Eres libre para decidir? El problema es que con ese razonamiento una de las partes no tiene la libertad de poder decir no o fijar condiciones, y ahora mismo en el caso de que se llegara a una negociación cone eta una de las partes tiene sobre la mesa muerte y amenazas.

Conclusión: Una,el chantaje está bien visto en este país y es moralmente aceptable, además de ser una vía lícita para conseguir tus pretensiones independientemente de los medios que se utilicen: El fin justifica los medios. Y otra, da igual lo que pidan, negarse supone aceptar más muertes.

Ya que aquí todos opinamos aquí va lo mío:

Es muy jodida la idea de que una persona que con toda la sangre fría se ha acercado por la espalda a tu hermano/marido/hijo (póngase lo que se quiera) con una pistola en la mano, lo haya encañonado en la nuca y apretado el gatillo; o que haya puesto una bomba matando indiscriminadamente a todo el que estuviera cerca, que ahora pueda tener la posibilidad de, ya no digo ser parlamentario, sino de formar parte de una negociación. Me da igual cual sea la causa: es un asesino y punto, y como tal deben ser tratados. Soy un puto intransigente ya ves...

¿Otras opciones aparte de la negociación? Pues no sé, si en la negociación pactan la entrega de todos los criminales (las armas me dan igual, no se disparan solas) empezaría a creer en ella. Si no, a seguir confiando en la actuación de los cuerpos y fuerzas de seguridad y en la cooperación internacional.

El problema no son las reivindicaciones realmente políticas, por mí cómo si piden un foso con cocodrilos alrededor de Euskadi, la cuestión es que se puede transmitir el mensaje de: "De acuerdo, todo lo que habeis hecho ha valido la pena. Lo conseguisteis. Y de ahora en adelante cada vez que querais algo sólo teneis que volver a las andadas."

Quiero la paz como el que más. Pero hay muchas familias que por muchos kilómetros que recorran jamás podrán acercarse a sus seres queridos, mucha gente que reclama justicia (que no venganza) y que no quiere la paz a cualquier precio.

Imagine there's no countries,
It isnt hard to do,
Nothing to kill or die for,
No religion too,
Imagine all the people
living life in peace...

Claaaro, es lo mismo que yo diga que no a ciertas cosas a que los terroristas asesinen y extorsionen. Entonces, ¿para qué perseguir al resto de asesinos? ¿o a los maltratadores? a lo mejor negociando con ellos que no lo vuelvan a hacer y que van a ser bueno lo arreglamos todo.

Recordemos que no todos los nacionalistas son de eta, ni todos los de eta son terroristas; así que sí hay interlocutores válidos Yo lo que digo es que la ley tiene que cumplirse, porque si no es igual para todos no es ley.

¿Y por qué te ha hecho gracia lo de las fuerzas de seguridad?

Por favor, que nadie piense que lo estoy diciendo en tono enfadado.

EDIT. Perdona Jal, pero si no lo estás justificando lo parece, ¿Funcionarios?Concejales, jueces, profesores, guardias civiles, policias nacionales, civiles.

¿Acaso son menos malo por avisar? Por no hablar de amenazas a los empresarios ¿o decir que si no pagas algo le puede pasar a tu familia es justificable?

Entonces sigamos esa línea. Hay negociación. ¿Qué creeis que debería "conceder" el Estado y qué la banda terrorista para llegar a un acuerdo?

P.D. supongo que sabes de quien es la cita que acabas de poner ¿no? ¿que crees que pensaría él de lo que aquí estamos debatiendo? ¿tregua o no tregua, negociación o negociación?

El Reverendo Martín Niemolle

Una curiosa vida desde luego. ¿Qué pensaría él? Pues no lo sé, tampoco se puede comparar lo que él vivió con la situación anterior. Seguramente tendría un punto de vista más claro que muchos de nosotros.

Lo que sí sé es lo que yo pienso: nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de los demás, no hay razón que justifique el quitar una sola vida. El poema se refiere a razones políticas y religiosas básicamente, yo lo traje a colación porque estabas justificando el asesinato de los militares por parte de eta, negándoles el derecho a la vida.

Bueno, pero esto iba sobre la tregua. La tregua está ahí, eso está claro, aunque las razones no lo sean tanto: ¿ha habido negociación o no? ¿es un gesto espontáneo, una verdadera intención de dejar las armas, o un mero artificio para reorganizarse?

Sobre la negociación reconozco que es necesaria, lo que ni supone decir "si bwana" a todo, ni negarse a todo. ¿ extremos negociables? El acercamiento de presos sería uno, el tema de los que no hayan cometido "delitos de sangre" otro, ... Lo que no aceptaría es la total impunidad de los asesinos (y por favor no sigamos con que decir eso es lo mismo que no negociar, que prefiero que sigan matando, que no es mi vida la que está en juego, etc etc)

Ala, creo que con eso voy a dejar "finiquitado" este tema. Ha sido interesante, desde luego.

Edit: joer para el power ranger... xD mejor no darle la espalda (lo digo porque acabo de leer el otro topic en el que sale, no va por tí j.a.l.)

Tienes razón, lo siento, me confundí de atentado (no sé si se capta la ironía).

Y para que el que tenga un mínimo interés en ver que no se trata de 3 0 4 muertos google os puede ayudar y eso sólo para las víctimas mortales, no las familias, damnificados, ...

La idea no es no dejar manifestarse quien defiende sus IDEALES POLITICOS, ni perseguir partidos POLITICOS, sino a aquellos que utilizan la violencia y desprecian la vida humana que es mucho peor que no respetar las ideas.

La gran diferencia está en que mientras tú puedes afirmar eso libremente hay gente que no puede ir a trabajar sin escolta, ya sea un juez, un profesor o un cargo electo (sí, porque hay gente que sí puede votar y vota a otros ¿para ellos tampoco hay democracia?).

Si hubiera poca democracia o ninguna a los alcalde y concejales los elegiría el Estado entre los que quisiera. Ni siquiera tendrías la posibilidad de votar. No habría partidos políticos. No se tendrían que garantizar tus derechos. Se te podría detener sin razón. No tendrías derecho a un juicio justo ni a defenderte. Podría entrar en tu casa cuando quisiera.... ¿sigo?

El hecho de ilegalizar un partido que no condena el asesinato de gente inocente (todos los somos hasta que se demuestra lo contrario, aunque como hay poca democracia a lo mejor no es así ahí), propugna la lucha armada (lucha, unos ponen las balas y otros la cabeza, ¿o es que tropezaron con las balas y los explosivos?) para, dicen, defender los intereses del País Vasco (de un 10-12% para ser exactos) ¿es un ejemplo de escasa democracia?

Acaso seria tambien poco democráctico ilegalizar un partido ecologista que buscara defender la naturaleza a traves del asesinato de trabajadores de aserraderos, o de plataformas petrolíferas; o de extorsionar a directivos de compañías peleteras mediante la amenaza. Total, sólo defienderían sus ideales.

Y no me digais que no es lo mismo, que el ideal de uno es puro y el otro no.

Las ideas no se defienden con las manos sino con la palabra porque sino llega un momento que se olvida quié se defiende y se convierte en una mera justificación.

Edit. bueno esto iba más o menos en respuesta a Bad_CRC