Según el punto dos del artículo 491, se impondrán la pena de multa de seis a 24 meses al que utilice la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.
según el artículo 490.2 "el que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son".
La Constitución española prohíbe la censura previa de publicaciones, pero sí permite el secuestro de estas a posteriori si un juez determina que vulnera ciertos derechos fundamentales.
eso es lo que dice la ley, el 490 de calumnias y tal parece que el propio fiscal se ha retractado, auqnue no encuentro ahora mismo la fuente donde lo leí. ¿Dónde dice aquí secuestro cautelar de una publicación? el pais dice al respecto
aquíAdemás, el fiscal general considera que el secuestro de la publicación ordenado por el juez Del Olmo ha servido para "restaurar el orden jurídico perturbado". "Esta medida cumplió su finalidad de poner de relieve que si la portada es delictiva debe ser retirada", ha afirmado.
Al final llegamos al punto del comienzo, sabemos que la ley castiga todas las formas en que se haga el asunto. Pero joder, que esa portada sea como el tomate me parece que es bajar al jueves a un nivel que no se merece, por muy burdos que sean normalemte en su humor. Si el fiscal sabe que el propósito de esa portada es humorístico, ¿de dónde sale la extraordinariamente injusta medida de secuestrar una publicación?. Ya sabemos que hay una ley que le "permite" al juez hacer estas cosas, pero aún así, el secuestro de la publicación es claramente injusto. El juez se ha excedido en sus competencias y los pasos que ha dado hacia atrás son un hecho. Por una caricatura, sobre todo política, un secuestro de publicación. ¿soy el único que ve algo raro en eso? porque lo de la familia real echando un kiki me parece anecdótico, sinceramete.
Que en este caso el secuestro de publicación haya sido positivo para el jueves es una reacción inesperada. Pero es muy posible que otra publicaciones murieran en el proceso. Y uqe la motivación política es lo principal de esta sentencia se ve enq ue miles de otras portadas de el jueves han pasado desapercibidas cuando son más "infamantes" que la portada en cuestión. La ley permite todo lo que ha hecho, pero la aplicación es INJUSTIFICADA tratándose de un chiste político (no una afoto, ni una "exclusiva") y el daño a una publicación inocente podría haber sido irremediable. Según el quote que he puesto antes el fiscal dice "restaurar el orden jurídico perturbado" <--- WTF .
¿Es que le jueves pretendía acabar con la constitución o hacía apología de los nazis, o tenía anuncios codificados de sectas, o se come crudos a los niños?. Sinceramente creo que es un caso de prevaricación. E juez ha aplicado medidas injustas a este caso en mi opinión con ciertas motivaciones políticas.
Se podría hablar de las caricaturas aquellas de Mahoma, que tmb eran chistes, pero igual caigo en la demagogia
tmb se podría hablar de la letra de ley y del espíritu de la ley pero lo mismo que la línea anterior
Que es un chiste xDDDD
Este tema ha sido editado por raulero: 29 July 2007 - 12:06 PM
)
