62 replies to this topic

[perseo]

pero ves iluminacion especial ahi?

no, es solo lo que ves en las fotos, una luz normal, la enciendes y la apagas.


y como ves en el comentario del critico de arte, al preguntarte al artista ni siquiera se molesta en decir que es, porque eso no puede tener explicacion alguna, dice que opinen los que lo ven y se quita el muerto de encima. asi cualquiera.


y si encima aparece por alli el tio de las connotaciones sexuales, a saber que dira de esa "obra"

[Alienlove]

y si encima aparece por alli el tio de las connotaciones sexuales, a saber que dira de esa "obra"

es una violación, obviamente tsk

la obra contemporanea actual, precisamente es lo que ha dicho Rancita sobre crear cosas que creen expectacion y controversia.... y a su vez que quien realmente CREA la obra es el publico, cada uno una opinion personal, hace tiempo que los criticos pasan de preguntarle al autor, hasta el punto de meterle puñaladas a los autores del palo "ya, pero es que nos importa poco tu opinion, tu has lanzado la obra, ahora callate" xDD

Yo personalmente, califico a los "puntos sobre lienzo blanco" como "performances"... Es como cuando te preguntan si es arte cuando las gogos de discoteca hacen una actuacion... xD

Por otro lado, le tengo bastante tirria al arte contemporaneo por su constante repeticion... una cosa es innovar (Picasso, Kandinsky) y otra hacer refritos. En mi familia son pintores de surrealismo figurativo (o sea, que se ven las cosas, del palo Dali) y cada 2x3 vamos a alguna eposicion que... ·_. ._· ._.'
La semana pasada hablando sobre los cocineros españoles que van de "divos" con mi tio, tb llegamos a esa conclusion, en España en cuanto a arte/performance hay bastantes innovadores, pero en conjunto dejan bastante que desear, menospreciando las grandes

Por poner un ejemplo, lo que ha hecho Barceló en la catedral de Palma nos parece una cagada de las gordas xD pero la performance que hace metiendose dentro del barro y tal tiene su cosa.

Edited by Alienlove, 24 February 2007 - 10:18 PM.

[Kazin]

entonces esto no te parece arte?
(son estanterias vacias)

la gracia de la foto esta en que es un monumento en la babelplatz en berlin, la plaza donde se quemaban los libros
reprensenta lo que hubiese podido llegar a pasar, las estanterias de las librerias vacias

por si sola la foto es un truño, con la explicacion tiene un sentido, igual que el arte moderno (que no todo, hay cosas que por mas que quieras no tienen sentido, pero es normal, como en todo hay que gente que tiene que vivir del cuento)

[Faralis]

El problema de el arte "moderno" es que cambia el dogma de la belleza artistica por el de la libertad artística ... muchas veces se rebanan de verdad el pescuezo en hacer obras de arte "originales" con el resultado de que nadie más que ellos las entienden ... y luego por supuesto estan los sinverguenzas, que de esos los hay en todos sitios, pero en las cosas subjetivas abundan más porque al fin y al cabo son apreciación de cada uno ...

En todo caso meter a todo el arte moderno en el mismo saco es muy peligroso y equivocado ...

EDIT: Y ya en plan puñetero lo correcto seria poner ¡Vivan "los artistas"! que es plural

Edited by Faralis, 24 February 2007 - 10:32 PM.

[Ärie§]

Yo me uno al club de los que no entienden eso del arte.

Para que me guste un cuadro tengo que ver en él un dibujo bonito o que se yo, algo que me llame la atención y no un monton de cosas sin forma.

[Ômu-Kun]

Yo cuando admiro el arte es cuando es bonito, que al verlo te haga pensar "Que currao que está esto" o "Vaya filigrana ", pero en el arte de hoy en día hay veces que pienso que los artistas ni se esfuerzan en crear sus obras.

[Alienlove]

con el resultado de que nadie más que ellos las entienden

a ver, la gracia de el arte no-figurativo es esa, que cada uno le de su propia interpretacion.... lo que pasa es que cada uno se la tendria que guardar para uno mismo y callarse la boca, pero claro todo dios a largar "no, yo veo un ciervo llorando" "pero si no es figurativo, como puedes ver un ciervo" xDD

A ver esta busqueda de "ofuscamiento" se debe a que la pintura/escultura son dos tipos de arte que antaño eran MUY claros, el pintor que ria decir azul y ERA azul, queria pintar una manzana y ERA una manzana. Pero hay otros tipos de arte donde se dan 2 caracteristicas que no se dan en pintura/escultura, y son nuevas vias por explorar por las que intentan entrar
a) el autor es el UNICO que sabe la verdad, el unico que podra saber realmente sobre la obra, y NO podra hacer entender a nadie la obra, por que la obra real no se puede plasmar en ningun medio, cosa que nos lleva a...
b) solo existe en la cabeza del autor, por lo que nadie la puede poseer, por mucho que se hagan reproducciones e interpretaciones

Como por ejemplo, la musica, que alguien me explique Equinox de John Coltrane... o que intente "poseer" la obra

PD: patrocinado por Filosofia aplicada al arte TM

Edited by Alienlove, 24 February 2007 - 10:32 PM.

[Faralis]

a ver, la gracia de el arte no-figurativo es esa, que cada uno le de su propia interpretacion.... lo que pasa es que cada uno se la tendria que guardar para uno mismo y callarse la boca, pero claro todo dios a largar "no, yo veo un ciervo llorando" "pero si no es figurativo, como puedes ver un ciervo" xDD

A ver esta busqueda de "ofuscamiento" se debe a que la pintura/escultura son dos tipos de arte que antaño eran MUY claros, el pintor que ria decir azul y ERA azul, queria pintar una manzana y ERA una manzana. Pero hay otros tipos de arte donde se dan 2 caracteristicas que no se dan en pintura/escultura, y son nuevas vias por explorar por las que intentan entrar
a) el autor es el UNICO que sabe la verdad, el unico que podra saber realmente sobre la obra, y NO podra hacer entender a nadie la obra, por que la obra real no se puede plasmar en ningun medio, cosa que nos lleva a...
b) solo existe en la cabeza del autor, por lo que nadie la puede poseer, por mucho que se hagan reproducciones e interpretaciones

Como por ejemplo, la musica, que alguien me explique Equinox de John Coltrane... o que intente "poseer" la obra

PD: patrocinado por Filosofia aplicada al arte TM

Si lo se, mi hermana pinta cuadros no figurativos, pero no veas como se pone cuando los llamo "cuadros no arte" XDDDDDDD

[WoodElf]

YO lo resumiria con otro video

XOa_5IQTk2Y

La escena es de American Beauty

[Bloodberry]

Bueno, hay bastante que decir. Apoyo totalmente a alienlove en lo de que el arte es innovar, y los refritos/versiones normalemente son una mierda, con contadas excepciones. Por ejemplo, el tipo este que había vendido su mierda enlatada por la hostia de pasta, se considera arte? y es pagable? Pues sí, pero eso no significa que todos nos pongamos a enlatar mierda y que nos la paguen, la cuestión es que él fue el primero, el creativo que le dio al coco y se le ocurrió. El tipo que se arriesgó a poner su mierda enlatada en una exposición y pedir pasta por eso. Ahora que ya está inventado, no tiene "gracia" que lo reproduzcas infinitamente.

Y sí, a mí lo de Barceló también me parece una cagada, pero de todos modos no lo he visitado, sólo lo he visto en fotos, y habría que estar allí para ver las sensaciones que da.

Respecto a lo de que es arte, hará un año más o menos, visité con una amiga el marco (museo de arte contemporaneo de Vigo) y ella era una excéptica respecto al arte contemporaneo. Entonces fuimos, con tiempo de sobra, viendo cada sala, leyendo las interpreaciones del autor, lo que él había intentado transmitir, y lo que nosotros percibíamos. Fue una experiencia genial, para ella y para mí (normalmente me toca ir más sola que la una). Desde entonces ve el arte contemporaneo de otra manera.

Me explico, en la exposición había cosas increibles, como una gran bola por la que te podías meter por debajo, y estaba hecha totalmente por microchips, que reaccionaban al blanco encendiendo luces y haciendo un ruidito como de arena cayendo. La habitación estaba totalmente a oscuras, y la mera sensación de pasar el brazo por encima y escuchar el sonido y la luz encendiéndose, parecía magia, era increible. Para mí era algo relajante, el sonido de la arena cayendo, pero para mi amiga era total y absolutamente excitante, ella se ponía a jugar como una niña pequeña.

Por eso, para mí el arte es la interpretación que cada uno hace del cuadro, y si aún por encima, tienes lo que el autor quiere expresar, es aún más enriquecedor. Yo tengo muy claro que en mis exposiciones, y hay sitios donde ya se hace, me gustaría poner un librito al lado de cada obra y que la gente escriba sus sensaciones. Me parecería genial leer que es lo que mi obra hizo sentir a otras personas, y me parecería que la obra ganaría muchísimo con todas las interpretaciones.

Respecto a lo de ponerle precio a una obra, me parece muy complicado. Yo no sería capaz. Mis obras son mías y ya bastante me cuesta desprenderme de algunas por el mero hecho de que son un reflejo de mí, de mis sentimientos, de mis reacciones, de mi pensamiento. Es algo tan íntimo que no sabría ponerle precio, pero de algo me tendrá que ganar la vida . La cuestión es que he visto cuadros de 9000 € y de bastante más, y para mí algunos valían la pena y otros no.

En fin, telecinco lleva tiempo y tiempo intentando desprestigiar el arte contemporaneo. El año pasado o hace dos años, habían puesto un cuadro de un autor al revés y nadie se había dado cuenta. Entonces reavivaron el debate, y ahora otra vez. Hay gente que viene a mí porque saben que adoro el arte abstracto, y aún se atreven a reirse de ti, como si sus razonamientos hubieran aplastado los míos, paso de explicarselo porque simplemente, no merece la pena. Por mucho que intentes explicarselo, si ellos no quieren entender, no conseguirás que lo entiendan.

Para mí, la arte contamporaneo me gusta más que las corrientes anteriores porque es más libre, cambia a cada segundo. Cada día encuentras algo nuevo que te sorprende. Aunque eso no quiere decir que no valore el barroco, renacimiento, gótico... o que no tenga obras que me sigan fascinando y sean total y absolutamente figurativas, como obras de Goya, o "la coronación de Napoleón" que me parece un cuadro increible por la manera de conseguir detalles, texturas... Aparte, claro está, de lo monumental que es.

Hala, tochopost al canto

[perseo]

la cuestión es que él fue el primero, el creativo que le dio al coco y se le ocurrió. El tipo que se arriesgó a poner su mierda enlatada en una exposición y pedir pasta por eso

pero tambien alguien fue el primero en tirarse por un puente, el primero en pegarse fuego, el primero en decir "hoigan quiero mi anime grati.x" etc...

que seas el primero en hacer algo no significa que eso sea arte, ni mucho menos, todas las cosas que se han hecho han tenido a un primero que las ha hecho.


y eso es lo malo, que está abierta la puerta para ser el primero en hacer algo, y ya no hay limites, no es que las obras parezcan una basura o una mierda, es que muchas ya son una basura y una mierda literalmente.

la bola esa que viste con tu amiga, pues mira, eso si se ve que es algo trabajado y te puede hacer sentir cosas, pero la mierda en lata es como el video que ha puesto woodelf, no es mas que una mierda en lata.


la gente se empeña en ver cosas donde no las hay, y encima en este mundo hay mucho hipócrita suelto, te pongo un ejemplo.

hace unos años en el Guggenheim dos chavales colaron un cuadro, tal como en el video del principio. le pusieron fecha y autor, y mágicamente era admirado y considerado una obra de arte.

cuando se descubrió la verdad, el cuadro ya no valía nada.

si a ti te gusta el cuadro cuando lo ves de primera hora, por qué pierde ese valor despues? es que el cuadro ha cambiado? te dicen que es de tal artista y es arte, y si lo ha pintado un chaval ya no tiene valor. pues vale.

aqui una carta del chaval

Bilbao. 14/01/04

He mostrado en diciembre la que será mi última obra, “Autorretrato”. Sólo me queda despedirme porque está demostrado que únicamente cuando alguien muere se presta más atención a su mensaje y menos a la persona.

Pronto hará un año que hice colgar un “Torbellino de Amor” en el Guggenheim Bilbao Museoa. Muchos interpretaron mi acción como un intento de ridiculizar el arte moderno, pero en realidad yo siempre quise demostrar que cualquiera puede ser un artista. Para eso y para denunciar la hipocresía de esta ridícula sociedad, he realizado una obra al mes durante el año 2003. Con “Autorretrato” pretendo cerrar el mensaje para que mi grupo de apoyo lo extienda cuando me vaya.

Prácticamente todas mis obras son sólo un pretexto para desarrollar nuevas acciones. La primera, “Torbellino de Amor”, permanece inacabada porque ahora hay que conseguir liberar la pintura de las mazmorras del Guggenheim, donde todavía es retenida.

Otro de mis proyectos, “Whirl of love around the world”, seguirá creciendo con cada imagen que enviéis del poster de “Torbellino de Amor” colocado en vuestro lugar favorito del mundo.

Sueño con una exposición “Mike Nedo, Retrospectiva 2003-2003”, en la que puedan contemplarse juntos todos mis proyectos. La estrella será “Torbellino de Amor” recuperado para la humanidad. “Autorretrato” os dará la bienvenida. Esta última obra también sería imposible sin vuestra participación. Con ella quiero rubricar mi epitafio:

El arte es un término abstracto que no puede cuantificarse. Lo mismo que cualquiera puede ser amante, cualquiera puede ser artista.

Cuanto mayores sean la confianza del que recibe y la generosidad del que da, más cerca estaremos del arte.

Mike Nedo puede ser cualquiera.

[mai]

No. Lo que hacía Dalí era arte,

Lo que hacía Dalí era pajearse delante del cuadro.
Dalí es el cabecilla del movimiento "pro tomemos el pelo al espectador". Primero le muestro lo virtuoso que soy haciendo dibujitos coloreados, y después le cuelo cualquier mierda que hagan mis ayudantes. (En su faceta como dibujante no me meto, pero como pintor me asquea)

Por poner un ejemplo, lo que ha hecho Barceló en la catedral de Palma nos parece una cagada de las gordas xD pero la performance que hace metiendose dentro del barro y tal tiene su cosa.

Pa uno que muestra algo de dignidad y coherencia en lo que hace... y todo porque no se apunta a las ultimisimas tendencias...

Edited by mai, 25 February 2007 - 03:16 PM.

[Alienlove]

Lo que hacía Dalí era pajearse delante del cuadro.
Dalí es el cabecilla del movimiento "pro tomemos el pelo al espectador". Primero le muestro lo virtuoso que soy haciendo dibujitos coloreados, y después le cuelo cualquier mierda que hagan mis ayudantes. (En su faceta como dibujante no me meto, pero como pintor me asquea)

y El Bosco era un hereje!

y todo porque no se apunta a las ultimisimas tendencias...

creeme, sus tendencias son lo ultimo q me importa xd fantoche es la palabra? xd

la bola esa que viste con tu amiga, pues mira, eso si se ve que es algo trabajado y te puede hacer sentir cosas, pero la mierda en lata es como el video que ha puesto woodelf, no es mas que una mierda en lata.

hombre xD no voy a hacer de abogado del diablo xq precisamente a mi tp me hace gracia, pero como experimento de morbo tiene su gracia... seguro q tiene una historia detrás... alguna apuesta.. algun "yo podria vender hasta mierda en lata". Y si quieres, puedes ponerle hasta connotaciones filosoficas... la mierda es como el gato de Schrodinger... hasta que no abras la lata no sabrás si realmente hay pastel dentro xD ¿pero quien tiene las narices de abrirlo? xd

Edited by Alienlove, 25 February 2007 - 05:29 PM.

[Dubliner]

¿Soy el único que piensa que el dinero tiene demasiado prostituido al arte "actual"?

[Alienlove]

¿Soy el único que piensa que el dinero tiene demasiado prostituido al arte "actual"?

precisamente las cagadas en lata se titulan "Merda d'artista", y hace precisamente eso, venderla al precio del oro para ridiculizar una situacion que viene de hace tiempo

Edited by Alienlove, 25 February 2007 - 05:57 PM.

[Dubliner]

Yo es que ya estoy traumatizado con la cantidad de artistuchos que vienen a vender cuadros a mi tienda con un morro que se lo pisan xd

[Alienlove]

los que me hacen gracia son los de Telecinco, que ponen la noticia como si fueran la ostia de innovadores... pero pf a parte de las ventas que hizo el mono Congo, junto a cuadros de warhol y demás... (que yo si que daria valor a las obras del chimpancé xq son historicas) tambien ha habido exposiciones exclusivas de chimpancés y tal... vendiendo toda la coleccion (sin avisar q eran monos, ofc) xd asi que no me vengan con que han descubierto America

[Bloodberry]

Perseo, yo no me refería a que es arte o no, sino que la gente que reproduce lo que ya está hecho. Y a lo mejor para mí tiene una connotación filosofica, o para el autor la tiene, no lo puedes saber.

Respecto a lo del precio, yo ya digo que no sería capaz de ponerle un precio a un cuadro.

[Mortan]

Las cosas tiene el valor que se le dan. Si haces el borrón y timeas bien, pues tu firmilla en la esquina del borrón hace que valga mucho.
Si no tienes suerte o labia para colocar tus cosas, entonces tus garabatos igual no valen nada, a no ser que estén bien hechos.

Yo lo tengo claro. La mejor obra de arte de todos los tiempo es es Los Girasoles. Mola mirar para ellos.

[Yentin]

a mi el arte moderno me parece una mierda. Mi hermano fue a una exposición en la que iban a entrar a una sala totalmente blanca con una silla en medio, y les llamaron la atención por entrar en la obra de arte.

A ver yo me he pasado por la facultad de bellas artes... y demasiadas drogas y putas hay por ahi como para pensar en hacer algo artistico, pero de algo hay que vivir.

NOTA: la facultad de Bellas artes de barcelona está cerca del Camp Nou y justo a su salida está el descampado donde se jinka con las putas de alrededor. Y antes que lo digais, NO YO NO HE IDO. Pero basta con darte una vuelta por ahi para ver como está el suelo de condones.

[dee]

no. ahora en serio, no me metas a Dali en el mismo saco que Burton (y del otro tb te diria lo mismo) pls okthxbye

¿Y por qué no?

y como ves en el comentario del critico de arte, al preguntarte al artista ni siquiera se molesta en decir que es, porque eso no puede tener explicacion alguna, dice que opinen los que lo ven y se quita el muerto de encima. asi cualquiera.

Pues hazlo tú

la obra contemporanea actual, precisamente es lo que ha dicho Rancita sobre crear cosas que creen expectacion y controversia.... y a su vez que quien realmente CREA la obra es el publico, cada uno una opinion personal, hace tiempo que los criticos pasan de preguntarle al autor, hasta el punto de meterle puñaladas a los autores del palo "ya, pero es que nos importa poco tu opinion, tu has lanzado la obra, ahora callate" xDD

Te diría que en todo caso la provocación como arte formaría parte de las primeras vanguardias (y hablo más del impresionismo que del futurismo), el arte posmoderno que es a lo que creo que te refieres (informalismo y demás) busca vías de exploración en los lenguajes artísticos, algo que ha ocupado a los artistas a partir del momento en que fueron consciente de sus obras.

Yo personalmente, califico a los "puntos sobre lienzo blanco" como "performances"... Es como cuando te preguntan si es arte cuando las gogos de discoteca hacen una actuacion... xD

La danza era una de las Artes en la Grecia clásica, con su musa dedicada y todo: Tetsicore (o era Petsicore, no recuerdo bien)

Yo me uno al club de los que no entienden eso del arte.

Para que me guste un cuadro tengo que ver en él un dibujo bonito o que se yo, algo que me llame la atención y no un monton de cosas sin forma.

El arte no está ahí para que lo entiendas sino para que lo disfrutes de una u otra manera. Por ejemplo habrá personas que obtendrán placer de hacerse pajas delante de un hentai y otras que disfrutarán analizando la evolución de las costumbres onanistas en la sociedad del siglo XXI.

a ver, la gracia de el arte no-figurativo es esa, que cada uno le de su propia interpretacion.... lo que pasa es que cada uno se la tendria que guardar para uno mismo y callarse la boca, pero claro todo dios a largar "no, yo veo un ciervo llorando" "pero si no es figurativo, como puedes ver un ciervo" xDD

Sin público no hay obra y si el público no dice la suya no se contextualiza la obra de ninguna manera.

A ver esta busqueda de "ofuscamiento" se debe a que la pintura/escultura son dos tipos de arte que antaño eran MUY claros, el pintor que ria decir azul y ERA azul, queria pintar una manzana y ERA una manzana.

Volvamos a la Grecia clásica, los capiteles de las columnas y los frisos son escultura o arquitectura? ¿Las diferencias de estilo entre los estilos arcaico y helénico están sólamente en la "incapacidad" de los artesanos solamente? Obviando el debate que hasta el renacimiento no aparece el concepto de artista, antes eran artesanos, al nivel de los fontaneros de hoy en día (salvando las distancias)

Como por ejemplo, la musica, que alguien me explique Equinox de John Coltrane... o que intente "poseer" la obra

PD: patrocinado por Filosofia aplicada al arte TM

La música es el primer arte abstracto que ha conocido la humanidad y forma parte de nuestra cultura.

Bueno, hay bastante que decir. Apoyo totalmente a alienlove en lo de que el arte es innovar, y los refritos/versiones normalemente son una mierda, con contadas excepciones. Por ejemplo, el tipo este que había vendido su mierda enlatada por la hostia de pasta, se considera arte? y es pagable? Pues sí, pero eso no significa que todos nos pongamos a enlatar mierda y que nos la paguen, la cuestión es que él fue el primero, el creativo que le dio al coco y se le ocurrió. El tipo que se arriesgó a poner su mierda enlatada en una exposición y pedir pasta por eso. Ahora que ya está inventado, no tiene "gracia" que lo reproduzcas infinitamente.

Entonces en IBM son unos artistas de miedo (tienen el récord de patentes registradas año tras año), bajo mi punto de vista el arte es algo más que innovación.

Respecto a lo de ponerle precio a una obra, me parece muy complicado. Yo no sería capaz.

No te preocupes, de eso se ocupan otros