45 replies to this topic

[Wariofan]

http://www.theinquir.../?article=30503

Vista gamers need 2GB plus of memory

Been there, pictured, done that

By Fuad Abazovic: Thursday 23 March 2006, 12:20
RECENTLY we managed to spend some time using a Vista machine. The machine had Athlon 4000+ and 2 GB of memory with Geforce 7800 GTX card. We installed a game and we didn’t have anything else than Far Cry at the moment. We wanted to check how much memory you actually will need to play games on Vista. We know it is a beta, but it will at least give you a feeling what could you expect from the final one.

We moved the community with our story where we said you need up to 800 MB memory just to run Vista. You can read it here and we have to say that we do know the difference between page file and the actual physical memory, but trust me you need 1GB memory just to work in Word or Paint using vista. People were claiming that the machine used 400MB of physical memory but it will work like a beaten horse with 512MB. It works slow even with 2GB.

Here is another cool shot for you. You can clearly see that you need more than 1GB of memory to run the game. Far Cry is not that an intensive game, and we ended up with 1.23 GB page file and you can see that we are running a single instance of Explorer and a task manager.

I have a fear of FEAR the game as it will eat significantly more than Far Cry. We FEAR that you might need even more than 2GB as FEAR of already wants 2GB memory under Windows XP. It works with 1GB as well but it works better with 2GB, and so does the Battlefield 2. We are sure that you will soon be able to buy 4GB gaming kits, at least by the end of the year when Vista gets closer.

Sí, sí ya sé que los de theinquirer son algo sensacionalistas, pero cosas como estás las he leído desde hace mucho (acá incluído) y sinceramente me parece estúpido que sólo para "sostener" un sistema operativo necesites casi 1GB de ram. La mayoría de idioteces que incluirá Vista se las puedo meter al XP por mucha menos ram (OSX ni se diga).


Sigan así, cada día se superan que da gusto.

Este tema ha sido editado por Wariofan: 24 March 2006 - 07:30 PM

[neo_rok]

¿Que se podía esperar de (e)Bill Gates y su nuevo Guindows? yo no me cambiare al Vista hasta que saquen la version final, le coloquen al menos 3 services pack para intentar subsanar los boquetes de seguridad y bugs que son ya el sello de los SO de Micro$uck.

Nada dice "software de calidad" como 742051 parches .

[Vaughamm]

Seguramente pida bastante máquina, pero aún no hay nada definitivo.

Respecto al título me hace bastante gracia. Si es que al final sale bien la estrategia poli bueno (Apple) / poli malo (Microsoft) para que la gente sólo piense en soft propietario.

[Makai]

Vaugh tiene toda la razon, nadie se plantea linux? me parece muy fuerte

[LiQuidZ]

Quizas la proxima vez lo hagan mejor

http://www.theinquir.../?article=30516

[Charlie Wolfgang Van Hellsing]

Lo mas seguro es que lo saquen como producto final con muhos errores, por eso el parcheo constante.

[Petrus]

El software libre es la solucion a la "dependencia tecnologica" que nos ofrecen compañias como Apple y Microsoft (entre otras); la gente tiene que darse cuenta de lo que eso significa.

Ubuntu esta haciendo una gran labor social dando a conocer GNU/Linux; esperemos que eso aumente el numero de usuarios.

Hace poco que estoy trasteando con Gentoo y flipo con las virguerias que se pueden hacer y como se optimiza el software a la medida de tu maquina. Ahora solo me falta que me saque bien las tildes

[reztho]

En realidad el asunto es mas grave de lo que parece... muchos se estan frotando las manos:
"OCZ technology confirms 4GB gaming memory kits for Vista"
http://www.theinquir.../?article=30537

[LiQuidZ]

Hay que reconocer que la gente esta de theinquirer son "un poco" sensacionalistas.

[Lord Zoltan]

Lo del Vista cada día estoy viendo que es más una cagada que no un SO nuevo.
Según he leído hace poco, han cambiado a la persona que estaba al frente del proyecto debido a los interminables retrasos del lanzamiento del sistema operativo y encima tienen que reescribir el 60% de su código.

Como sigan así van a estar más atrasados que los neandertales.

[reztho]

Lo del 60% ya lo ha desmentido microsoft:
http://digg.com/soft...To_Be_Rewritten

[haibara]

no se que me parece mas deprimente, si pasarse a un so que impedira el p2p y la libre tranferencia de archivos, solo los firmados digitalmente se podran instalar al pc o sea, adios al torrent y el emule, por ignorancia, o presumir encima de ello.


yo tirare para linux y asi podre seguir compartiendo, o en su defecto me quedare con el xp. tendre los dos en mi hd seguramente.


como dice el titulo del post: Que Le Den Al Vista!

Este tema ha sido editado por haibara: 25 March 2006 - 01:55 PM

[takeda]

Lo del 60% no se, pero yo he llegado a oir que a principios de 2005 descartaron todo el codigo hecho y empezaron de 0 otra vez a hacer el vista, porque el codigo que habi era imposible de antener. La verdad, me parece una burrada, pero cosas mas raras se han visto....

[Lord Zoltan]

Lo del 60% se ha desmentido?

Bueno, da igual, todavía está lo que dice Haibara:

no se que me parece mas deprimente, si pasarse a un so que impedira el p2p y la libre tranferencia de archivos, solo los firmados digitalmente se podran instalar al pc o sea, adios al torrent y el emule, por ignorancia, o presumir encima de ello.

Paso de instalarme un SO con estas medidas. Tiraré del XP y/o del Ubuntu Dapper Drake cuando salga.

[mpluss]

Bueno, se supone que vas a poder instalar hardware y software, que no esté firmado digitalmente siempre y cuando seas "Administrador del equipo". Pero te plantean que es muy peligroso, que la luna es de queso y cosas de ese tipo... Se supone que el Vista se está tardando tanto tiempo por que se supone que ahora si, no es una copia de algún pedazo de algún otro S.O. (al menos no descaradamente el código completo); por lo que he leído, quieren separar la interfaz gráfica del núcleo y otras cosas más... pero supongo que no es nada fácil para micosoft, ya que realmente lo que micosoft hace es comprar programas ya hechos, incluirlos en sus suites (como en el excel y word que compran los programas y los usan como "plugins") y vendértelos, realmente micosoft tiene poco desarrollo por si mismo...

Pero bueno creo que estoy saliéndome de lugar, supongo que nada es seguro... siempre decían que windows
XP necesita activarse y que si no lo haces no lo podrías usar y demás estupideces... pero todo o casi todo tiene su "contra", para eso existen cracks y demás programitas que no dudo saldrán apenas pasen un par de meses después de que haya salido el Vista.

Sobre requerimientos y demás putadas, creo que al igual que en el Win XP puedes desactivarlos.
En fin Vista no es revolucionario de hecho creo que va a ser como un "Beta", una prueba para ver si pega...

[Vaughamm]

pero supongo que no es nada fácil para micosoft, ya que realmente lo que micosoft hace es comprar programas ya hechos, incluirlos en sus suites (como en el excel y word que compran los programas y los usan como "plugins") y vendértelos, realmente micosoft tiene poco desarrollo por si mismo...

Te equivocas, ten en cuenta que aún adquiriendo tecnología de terceros hay que desarrollar muchísimo para sacar un producto nuevo, mucho más un SO. Otra cosa es que como todas las grandes compañías adquiera tecnología. Y si quieres un ejemplo pues el mismo del hilo vale: el MacOSX de Apple no es un desarrollo totalmente nuevo, sino que se basa en BSD y NextStep. La licencia del BSD permite usarlo para código propietario, mientras que Next fue comprada por Apple.

¿Es eso malo? En absoluto, es normal y lógico, yo incluso diría que no hacerlo cuando se tiene la oportunidad puede ser un error muy caro para una empresa.

Este tema ha sido editado por Vaughamm: 26 March 2006 - 12:41 PM

[mpluss]

Te equivocas, ten en cuenta que aún adquiriendo tecnología de terceros hay que desarrollar muchísimo para sacar un producto nuevo, mucho más un SO. Otra cosa es que como todas las grandes compañías adquiera tecnología. Y si quieres un ejemplo pues el mismo del hilo vale: el MacOSX de Apple no es un desarrollo totalmente nuevo, sino que se basa en BSD y NextStep. La licencia del BSD permite usarlo para código propietario, mientras que Next fue comprada por Apple.

¿Es eso malo? En absoluto, es normal y lógico, yo incluso diría que no hacerlo cuando se tiene la oportunidad puede ser un error muy caro para una empresa.

Cuando decía poco desarrollo por si mismo, me refiero a que él adquiere (voy a poner un ejemplo) el "columpio" ya dibujado, y no es lo mismo empezar ese columpio desde 0; a hacerle adaptaciones, ya sea que quieras el columpio en un árbol, en un poste, o en cualquier otra parte. Lo más difícil es el concepto, cosa que al adquirir ya lo tienen, solo va cambiando un poco el entorno.

Claro está que en algunos casos ese "columpio" hay que redefinirlo totalmente, pero al menos ya sabes lo que debe hacer y tienes algunas funciones básicas que se deben de tener...

Y estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que es normal, y lógico hacer estas cosas, pues para qué hacer algo que ya está hecho y que funciona...

[jal]

De todas formas, si algo va a salir dentro de un año o mas, un GB de ram tampoco es tanto, seguro que para entonces los pc van con 2 o 3 GB minimo xD

[Naguissa]

1Gb no es mucho según para que programas, pero 1Gb solo para arrancar Windows significa varios Gb mas para poder jugar. Es una exageración. ¿Tanto mejora la interfaz desde el XP como para pedirte 8 veces mas RAM?

Yo opino que un Sistema operativo ha de ser algo sencillo de usar y ligero, rápido. Para escribir una carta necesito que la interfaz sea sencilla, fácil de usar, que no ocupe mucho y que el OpenOffice se me abra rápido.

Un gestor de ventanas que para mi es correctísimo es el XFCE de Linux. Es 'bonito' y pequeño pero a la par fácil de configurar. *box son escritorios aún mas pequeños pero menos bonitos y mas difíciles de configurar.

[thorkemado]

es que ta mu claro, desde el windows 98, modificaron seriamente el nucleo de windows, y durante todas las versiones que han creado han intentado arreglar y depurar todos los problemas que da, y en vez de volver al nucleo de la version mas estable conocida(en mi opinion es windows 98) tiran para alante con lo que tienen y dcien "weeeeeno ya se arreglara esto",
Bueno a ver si tenemso suerte y con este windows se arruinan un poco.

a Mi entre el windows restrictivo este y la SGAEE me tienen ya frito, a ver si se juntan todos y se los traga la tierra
derrepente.......

[takeda]

es que ta mu claro, desde el windows 98, modificaron seriamente el nucleo de windows, y durante todas las versiones que han creado han intentado arreglar y depurar todos los problemas que da, y en vez de volver al nucleo de la version mas estable conocida(en mi opinion es windows 98) tiran para alante con lo que tienen y dcien "weeeeeno ya se arreglara esto",
Bueno a ver si tenemso suerte y con este windows se arruinan un poco.

a Mi entre el windows restrictivo este y la SGAEE me tienen ya frito, a ver si se juntan todos y se los traga la tierra
derrepente.......

acabas de ganar el premio a la burrada del mes. Del windows 2000 en adelante usan kernel basado en nt, que es mil veces mas estable que el de los 9x (win98 y demas basura).

Y de donde te sacas que windows 98 es el mas estable?, Como se come que el 98 "siendo el mas estable" se me atragantase cada vez que intentaba usar algo que tirase de directsound por problemas con los drivers de la tarjeta de sonido? y como eso muchos ejemplos mas... Vamos... eso es menos estable que la compresa una coja...

Este tema ha sido editado por takeda: 28 March 2006 - 02:14 PM