He leido un poco por encima el hilo (solo la hoja 2) y si estoy de acuerdo en una cosa con pillows!. La verdad, si estuviese tetraplejico, canceroso, jodido o lo que sea y me dicen que para curarme hay que experimentar con <bebes/pobres/mujeres/indigentes/choris/cualquier cosa enternecedora que querais añadir> aqui firmo donde haga falta. Vamos, que si puedo moverme hasta los voy a cazar yo mismo para curarme.
Lo que digo es que estoy de acuerdisimo en que el punto de vista de alguien que no lo sufre y del que si, es totalmente distinto. Ciertamente, es facil hablar cuando a ti no te pasa, o a un ser querido tuyo, pero ya os digo, si para <curarme/salvarme/beneficiarme> a mi y a los mios me tengo que cepillar media humanidad, que me den el boton cagando hostias, que ahi van 3000 millones de muertos. De una tacada. Y sin despeinarme.
Todos sabeis que yo soy un puto egoista. Vamos, que salvo "n" personas de este planeta (amigos, familiares, seres queridos, conocidos, compañeros, vamos, cualquier persona que me pueda importar mas que una mosca y a la que no odie a muerte) el resto para mi son como los peones del ajedrez. Utiles, en todo caso, y si hace falta sacrificarlos para salvar al Rey o ganar la partida, alla van todos juntitos, de cabeza y pasito a pasito. Por que? Ya lo digo otras veces, a mi la doble moral no me mola, y si, efectivamente, mis acciones y mi vida son las de una persona a la que se la sudan todas las demas - mas de uno del foro sabe a que me refiero, remitome a cierto post sobre animales despellejados -, mis palabras y opiniones seran igual, salvo posibles fines politico-economicos.
Yo amplio la idea de pillows!. En realidad, no creo que haya que mandar a los vagabundos porque si, o a los negros, chinos, rusos o asesinos. Es que yo por mi mandaria a quien hiciese falta (fuera de esas "n" personas, y en algun caso extremo, a alguna de esas "n" personas tambien mandaria, que tengo mucho mas aprecio por mi integridad que por la de cualquier otro, una vez muerto, esas "n" me la sudan un rato largo, la verdad, que jesus dijo hermanos pero no primos), sea quien sea (vease ejemplos previos, me da igual un bebe que un indigente) si dicho experimento va a salvarme o beneficiarme de algun modo.
Ojo, y esto lo dejo MUY claro, esto es lo que yo HARIA, otra cosa es que lo haga o deje de hacer. Digamos que el famoso "no hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti" es un acuerdo al que se llega en la sociedad, yo incluido, para no andar masacrandonos mutuamente unos a otros, y que yo, por mi propia posicion mas debil que la de otros, voy a cumplir para asegurar que la sociedad me protegera a mi. Al final, es un compromiso que hay.
Asi pues, si que no diria lo de los vagabundos, pero no porque no quiera hacerlo, ojo (digamos que "moralmente", el unico que me importa soy yo), sino porque no quiero que me lo hagan a mi; y en caso de que intentasen hacerlo, la sociedad me protegiese (ya sabes, cumple las reglas del club y el club las cumple contigo, aunque no creas en ellas). Al final, no experimentaria con los vagabundos* por motivos tan egoistas como experimentaria con ellos si se diese el caso. Por mi propia supervivencia. La decision en uno y otro caso dependeria de por que se veria amenzada mi vida en cada caso, claro.
*vagabundos, indigentes, colectivos sociales marginales... cualquiera que pudierais considerar vosotros, y a esos añadidle los que consideraria yo, que son algo asi como 6000 millones menos "n".
PD: mi tema, digamos, es que si yo estoy enfermo y tienen que experimentar con alguien, prefiero que sea con otros, of course, y yo salir de rositas. Vamos, como he leido ahora, derecho a disponer de la vida? Ninguno, pero eso no significa que no quiera que se disponga de la vida de otros para salvar la mia. Total, ya se hace para otras mil cosas y nadie dice nada.
PDD: por cierto, la palabra "derecho" no es un termino absoluto. El derecho es algo muy relativo. A veces, el derecho te lo da la propia fuerza (porque puedes), otras veces, la fuerza de la sociedad (porque podemos), la de una organizacion o cualquier cosa asi. Al final, el derecho no es mas que una cuestion de quien puede. Despues de todo, ahora "se tiene derecho" a hacer cosas que antes no, y antes "se tenia derecho" a hacer cosas que ahora no. Por ejemplo, que derecho tenemos nosotros a tener luz, agua y gas en nuestras casas cuando en otros paises no? Despues de todo, si otros paises no lo tienen, es porque nosotros, el primer mundo, no les hemos dejado, porque no queremos que lo tengan. Que derecho tiene una persona a tener mas que otras? Por que uno puede curarse de una enfermedad en un hospital de EEUU y otro no? O por que uno puede tener un ordenador uberlahostia y el otro no?
Porque se lo curran? Porque tienen mas pasta? Veis? Ese derecho que tienen es cuestion de la fuerza (economica, de capacidades...). Por lo mismo, por que alguien tendria que tener derecho, por ejemplo, a determinar que todas las personas tienen que tener las mismas cosas, siendo tan distintas como lo son unas de otras? (comunismo utopico). Por que, si yo trabajo mas que el otro porque puedo trabajar mas que el otro, no puedo tener mas que el ya que he trabajado mas?
No se, pero cada vez me mola menos el usar esos terminos tan "universales", porque la verdad, es que es un asunto trillado tratarlos.
Este tema ha sido editado por azurhialine: 23 November 2005 - 01:37 AM
.JPG){kind=link}