La verdad, contestar a este hilo es, como bien dijo Mai si mal no recuerdo, como escribir una tesis. No me voy a dedicar a contestar individualmente multitud de frases que me han llamado la atención (solamente algunas que considero especialmente relevantes), sino que voy a intentar defender una determinada posición ante más o menos las ideas principales que se han venido debatiendo. (Pido paciencia, aunque parezca al principio que las cosas no tienen mucho que ver todo se acabará hilando al final)
No es un secreto que el elitismo en las sociedades animales funciona. Dos machos se pelean por obtener los privilegios sexuales de toda una manada de hembras dispuestas y tras la refriega no existen consecuencias. No se ha visto nunca a un gorila maquinando para eliminar del poder a quien se lo ha usurpado, ni a una chimpancé que tenga sentimientos de venganza contra aquellas hembras que acaban de matar a su cría (todo son casos reales que cualquiera puede haber visto, elijo precisamente los de primates superiores por analogía clara con nosotros). Sin embargo, el elitismo en las sociedades humanas
no funciona. Cuando en algún momento pretérito pasamos de ser una especie de primates sin lenguaje (y por lenguaje entiendo aquí el lenguaje sistematizado producto de una especialización hemisferial -aparte de otras cosas que no voy a nombrar- que poseemos únicamente nosotros, no los estadíos iniciales pre-lingüísticos que poseen otros animales) a una especie cercana a lo que somos hoy, arrastramos con nosotros el elitismo. Y es un elitismo que no se ha conseguido eliminar y que no funciona. No funciona por lo siguiente, porque somos capaces de reflexionar en una línea temporal que abarca pasado, presente y futuro, algo que no pueden hacer otros animales por la ya citada no-especialización hemisférica. Entonces claro, el asesinato conlleva venganza, la humillación conlleva resentimiento, los pobres maquinan para ser ricos, los ricos maquinan para seguir siendo más ricos...y a nadie le importa nada a quién se tenga que eliminar por el camino.
Bueno, en realidad hay gente a la que sí le importa. Y eso es algo que deberíamos pararnos a explicar en algún momento. El ser humano no tiene "una naturaleza" que le hace ser de una forma tal, el ser humano se fabrica (y el uso de la palabra fábrica es totalmente intencionado, que conste) atendiendo a un determinado contexto, educación, experiencias vitales. Voy a introducir aquí la crítica a los que puedan disentir con esta postura determinista. "Si es cierto que el contexto, la educación nos determinan, ¿por qué sale la gente distinta?" Y eso claro, creerán que niega lo que acabo de decir, pues NO. Si alguien se para a pensar de manera consecuente lo que afirmé antes se dará cuenta de que nadie tiene la misma experiencia vital que otra persona porque, y esto es lógica elemental, una persona no puede ser exactamente otra a menos que ocupen el mismo espacio (el MISMO) al mismo tiempo (el MISMO). Como la identidad no se cumple nunca, la gente tiene experiencias que les marcan de formas distintas, y así salimos todos de la forma en que nos fabrican.
Y sí, terminé el párrafo anterior con la palabreja que a más de uno le debe de estar trillando en los oídos. Nos fabrican. Todos vivimos dentro de un sistema, que es el sistema capitalista, por definición elitista (y ya intuimos que el elitismo es bastante malo, lástima no poder desarrollar ese punto en profundidad), que marca unas determinadas pautas de socialización. En realidad esto es importante, el sistema se creó para mantener a las élites, y ya Marx lo decía (sí, Marx es uno de los mejores teóricos sociales de todos los tiempos. El que su teoría fallara al aplicarla tras la Revolución de Octubre deriva de una incapacidad en la época de contar con una teoría lingüística -que es básica, si atendemos a todo lo dicho anteriormente- inserta en el núcleo de la sociológica. No es por un fallo inherente a los sistemas igualitarios como muchos defensores del capitalismo han dicho que, dicho sea de paso, el sistema en la URSS fue de todo menos igualitario) cuando hablaba de la alternancia de las élites en el poder. Dicho sea de paso, el sistema es lo más burdo que existe, nos socializa básicamente mediante el clásico aprendizaje por ensayo y error y ello posibilita que haya disensión interna.
La disensión interna es contra el sistema, contra el elitismo y contra los mecanismos de control. Mecanismos de control que son esas patrañas de Democracia, Valores Humanos, Libertad, Igualdad, Nación, Progreso, Amor, Moral, etc. Creo que es momento de introducir un quote:
Con esto quiero decir que ciertas normas morales son adecuadas, y si no estas de acuerdo, te comes las ganas, que para eso estan las normas sociales, que indican un castigo para cada infracción.
Ciertas normas morales son adecuadas precisamente si sirven para preservar el grupo. La Moral no es más que una valoración positiva (o negativa) de alguna actuación por parte de UNA sociedad (y atención a la matización por si más tarde alguien entra con temas de relativismo). Ciertas normas morales (por no decir la mayoría) no sirven para preservar al grupo, sino para preservar a las élites, es decir, el sistema. Me encanta leer la Biblia (soy ateo, pero considero que es realmente satisfactorio darse cuenta de todas las patrañas ahí recogidas, aparte de lo gracioso que es observar muchas otras cosas) porque me hace darme cuenta de determinadas cosas. Los mandamientos de no matarás y no robarás, que se han mantenido vigentes siempre aunque a veces bajo otras formas, se diseñaron para preservar, claramente, a las élites. ¿Quién en su sano juicio mataría a su hermano?¿Quién en su sano juicio le robaría a su padre? En un sistema básicamente igualitario estos comportamientos no tienen sentido, tienen sentido cuando lo que se quiere proteger es al líder (obviamente) y cuando se quiere proteger el rebaño del líder (más claro aún). Es curioso cómo las grandes monarquías antiguas surgen a la par de grandes sistemas religiosos que las avalan...y cómo todo eso se ha traducido al derecho contemporáneo, claro.
Pero me estoy yendo un poco por las ramas. Lo que quiero decir es que la posición de Pillows! se entiende dentro de este sistema elitista. Obviamente se está considerando a otros individuos con los que no se tiene vinculación de clase (volvemos a Marx, qué divertido) sujetos de experimentación para el beneficio de otra clase determinada. No voy a entrar en una crítica hacia esta postura porque la haría dando por supuestas muchas cosas que no he explicitado, baste decir que no estoy de acuerdo básicamente porque no estoy de acuerdo con este sistema. Sin embargo, y esto es lo interesante, considero que la experimentación con humanos es posible y deseable, siempre y cuando todos (volvemos a los sistemas igualitarios, hoy por hoy inaccesibles, pero eso es tema de otro hilo) nos guiemos por los mismos mecanismos de "selección". Añadiré que pienso que las posiciones de Mai, Frikjan, Haibara (perdón si me he equivocado con alguno, pero mi memoria a veces falla) se hacen no desde una posición anti-capitalista y pro-igualitaria sino desde la posición que considero más patológica (por lo contradictoria que es, más que nada) que es desde el capitalismo pero considerando que el capitalismo permite todos esas palabrejas (la mayoría igualitarias) que antes puse con mayúsculas y que, si tengo ocasión, comenzaré a explicar por qué son patrañas.
Para finalizar, otro quote:
¿Queremos buscar el metodo para curar el SIDA usando la riqueza del primer mundo?...no, repartamos la riqueza entre todos, para así morir todos de SIDA porque nadie puede combatirlo.
Este argumento cojea por todos lados. Si suponemos que la riqueza es un valor absoluto que puede o concentrarse o repartirse, el que esté repartida no hará que no se pueda luchar contra el SIDA (a menos, claro, que entremos en la contradicción de repartimos pero seguimos con el sistema capitalista). En otro orden de cosas, si avanzamos hacia un sistema no-capitalista, equitativo en cuanto a la riqueza y demás, la mayoría de los recursos que se despilfarran podrían utilizarse para mejorar la ciencia médica (Ya entraré si se da la ocasión en cómo se podría no despilfarrar como se hace, pero esa es otra historia y será contada en otra ocasión -risas-).
Bueno, creo que he terminado. Pido disculpas por la poca profundidad de muchos argumentos, por haber hablado de cosas que quizá no se entiendan del todo bien (al fin y al cabo se dan varias cosas por supuestas), quizá por no haberme centrado en el tema como la gente normalmente lo hubiera hecho y demás. No obstante, creo que todo lo que puse está íntimamente relacionado con la discusión y espero que mis planteamientos y puntos de vista aclaren algunas cosas o susciten nuevas discusiones.
Ciao !
