138 replies to this topic

[Dario-kun]

Realmente,pienso que la religión parte de una buena y justa base pero que se corrompe y lleva a guerras.Las unicas que se salvan,y a mi parecer,las mejores, son el budismo y el hinduísmo,aparte de que son muy ricas espiritualmente

[Rykku]

Azur, de que animaladas hablas? Una cosa es la iglesia como institución y otra muy distinta la gente q la forma, hijos de su madre los van a ver en todos lados logicamente, no se espera q todos sean unos angeles. Serán cosas de 200 años, pero los responsables de los hechos ya no son los mismos, eso es como si tú haces lo q dices de tu instituto, pasan 200 años, y las familias de la gente q desgüellaste persiguen a tu familia esos 200 años, ¿tu familia q culpa va a tener si no tuvo nada q ver? La culpa es de quien hace los crímenes, no de quienes les rodean, pq pueden no estar de acuerdo. Si resulta q el q manda es un cabrón, pues mala suerte.. o se lo cargan o esperan a q palme. Evidentemente si es un crimen cometido en el presente yo no lo perdonaría, q pague su deuda con la sociedad ya sea en la cárcel o por otros medios (papa, no papa o quien sea). Ahora bien, creo q este papa no ha hecho ninguna barbaridad, en caso de lo contrario, cambiaría mi opinión.
Una cosa es estar de acuerdo con la iglesia y otra pensar q este papa no ha sido mala persona. Pq yo no defiendo la iglesia, es más, no soy religiosa ni estoy de acuerdo con ella en absoluto, ¿prohibido el uso de preservativos? por favor, q quieren, q tengamos tantos hijos q nos muramos todos de pobreza? El Vaticano forrado y la gente muriéndose de hambre.. suena a hipocresía. El papel de la mujer en la iglesia? Machistas de cuidado, alguien ha visto q una monja dé el sermón? Nada, q no.. el único papa q quiso solucionar estas cosas duró tan solo un mes.. ¿casualidad? yo creo q no, los papas no son el problema, lo es la iglesia q está corrupta.

[Juslibol Lord]

Respuesta erronea:

Ahora bien, creo q este papa no ha hecho ninguna barbaridad, en caso de lo contrario, cambiaría mi opinión.

<{POST_SNAPBACK}>

Pregunta correcta:

¿prohibido el uso de preservativos? por favor, q quieren, q tengamos tantos hijos q nos muramos todos de pobreza? El Vaticano forrado y la gente muriéndose de hambre.. suena a hipocresía. El papel de la mujer en la iglesia? Machistas de cuidado, alguien ha visto q una monja dé el sermón? Nada, q no.. el único papa q quiso solucionar estas cosas duró tan solo un mes.. ¿casualidad? yo creo q no, los papas no son el problema, lo es la iglesia q está corrupta.

<{POST_SNAPBACK}>

Pere a ver, que uno se empieza a cansar ya de tanta tonteria, quien te crees que marca la politica de la iglesia, tanto sobre uso del preservativo, como sobre el papel de la mujer, como sobre todas las demás cosas que estamos repitiendo Azur y yo, y que por lo menos yo ya empiezo a estar cansado de hablar a las paredes.

No se si la gente se piensa que la iglesia es una organización cibernetica o algo así, y la frase de "Los papas no son el problema, la iglesia esta corrupta" joder, el papa es la cabeza de la iglesia, si la iglesia esta corrupta es de cajon que le papa no se va a librar.

Lo que pasa es que estos tios tienen un marqueting cojonudo, y montan al papa en un avion, y lo ponen a besar suelos por todo el puto mundo, y la gente organiza manifestaciones y lo aclama (eso si, que no se le acerquen los enfermos ni los "parias de la tierra" no sea que le fueran a contagiar algo), por otro lado designas toda la curia vaticana de lo más selecto de cada casa, de las ramas más duras (que para que veais como se gasta el percal, Montseñor Rouco Varela era considerado de los más moderados), y ellos se encargan de organizar las declaraciones, de promulgar edictos que nos tratan de volver a sumir en la noche medieval. Mientras a los que no estan de acuerdo, pues oye, se joden, es lo que tiene ser la oposición en el estado vaticano, que no puedes salir declarando lo que te salga de las narices.

Así el papa parece que es la hostia en verso de buenos, pero ¡no! que luego es la iglesia la que esta corrupta, vamos hombre, no me jodas. arg, en fin, si es que no se para que me molesto ¡beee, beeee, beeeee!

[Rykku]

Vaya, pensaba q yo era la única q le hablaba a las paredes, pq se interpretan las cosas como se quiere..
Nah, está es una discusión sin fin

Este tema ha sido editado por Rykku: 06 April 2005 - 12:40 AM

[jal]

hombre, es sin fin porque queremos que lo sea, no porque no lo tenga, ya que si juzgamos el cristianismo como religion y el derecho de la gente a practicarlo, pues ahí no hay nadie que lleve la razón, pero en lo que es el tema de juzgar a la iglesia como institución y los valores que promulga, pues desde luego es un tema que no permite segundas interpretaciones, ya que a lo largo de la historia y actualmente ha dado muestras suficientes y necesarias de sus "meritos", como para de forma objetiva afirmar que quizá merezca un obus. (no implica que todos sus actos y declaraciones sean malos, pero la actuación general de la misma es mas que reprochable)

[ArUbArO]

Lo que yo me pregunto es...

Friki del Manga = No creyente???


En todos los foros, igual. La verdad no conozco a nadie (excepto a mi abuela) que crea en la Iglesia. xD

[Nagi_Mahori]

Creo que tienes razon el 90% de los otakus que conosco son ateos, exceptuando un grupo de cristianos petardos que se llamaban otakus, pero eso es una historia muy larga.

[jal]

pues me parece que había un hilo-encuesta sobre quien creía en dios, lo he intentado busca, pero no lo he encontrado, así que si el botlink se pasa por aqui...

[Faralis]

Vaya la que habeis montao, y eso q no lo he leido todo ...

Sinceramente el ser "bueno" o "malo" tanto en el hecho de una institución, como el de una persona física, como en este caso el papa, es tan relativo que podríais estar cientos de posts y dudo que llegarais a un acuerdo.

En este caso veo la frase de "Es más facil ver la paja en el ojo ajeno q la viga en el propio" como un ejemplo demasiado útil.

No importa el bien que haya hecho una insticución/persona, si no pensamos igual que esta, y más si en muchas ideas estamos completamente en contra solo nos acordaremos de lo que hizo mal ... y viceversa si estamos de acuerdo con lo que opina nos olvidaremos de muchas cosas q no nos interesan ...

El mismo papa de lo de los preservativos ( de los que por cierto jamás ha hablado, lo unico que se ha limitado ha decir - cura, al fin y al cabo - es que la unica opción valida para el era la de abstenerse antes, y mantenerse fiel despues del matrimonio ), punto de vista anticuado tal vez, pero coño es un cura, ¿que esperaís? ¿que defienda el amor libre? o como los musulmanes, deberia pedir muerte por apedreamiento para la adultera y latigazos para el adultero ( quién por supuesto sobrevive, a no ser que sea infiel, en cuyo caso tambien apedrean ).

Es evidente que el papa y la iglesia estan atrasados con respecto a la sociedad pero no considero por ello que sean peores o mejores por ello, tienen una opinión diferente a la que tu tienes, y tienen un gran poder mediatico para dar a conocer sus opiniones.

Que esta muy bien ponerlo por las nubes cuando se caga en los muertos del yankie por la invasion de Irak pero mira cuando se mete con nuestras maneras de hacer las cosas que se meta en sus asuntos.

Es la unica persona a la que vi poner a parir a RReagan por su ( inexistente ) politica social, y en la cara, cantarle las cuarenta a dictadores de todos los colores y no quita para que si hubiera apoyado el preservativo hubiera podido controlar ( aunque no demasiado ) la expansion del sida, sobre odo en africa ...

Personalmente me pone a parir todo el espectaculo que han dado con su muerte, solo falta que lo momifiquen y lo vendan a tanto el kilo ... pero esa es la maravillosa sociedad en la que vivimos, espectaculo total.

No pertenezco a la iglesia ni nada por el estilo con lo cual no me siento para nada mentado ( aunq despues de este post podreis ver uno de los pies de que cojeo ) pero me sorprende lo poco ecuanime que es la gente para lo que le interese ...


PD: yo lo que quisiera es ser musulman y rico y tener un haren ... cagüen en los judios, mira que si no hubieran prohibido la poligamia a lo mejor ahora por estos lares ... XDDDDD

PD2: que miedooo q laargo me ha quedado

Este tema ha sido editado por Faralis: 06 April 2005 - 04:13 PM

[jal]

no estoy de acuerdo en que no se puede juzgar algo de forma objetiva, ya que si nos ponemos a mirarlo desde su punto de vista pues cambiariamos de opinion según dices.

En mi opinion hay que partir de unas bases de las que juzguemos si algo es correcto o no desde un punto de vista objetivo, por ejemplo, la afirmación de que la mujer es inferior al hombre y por lo tanto debe quedarse en casa y cuidar a los hijos, es una autentica falacia, que si lo miras desde el punto de vista cristiano está bien visto, pues vale, pero no por ello es cierto.
Que los negros son inferiores que los blancos, desde el punto de vista de un miembro de la secta del kkk es cierto, objetivamente no lo es.

Pues sucede lo mismo con la iglesia, que desde su punto de vista hay cosas que son correctas, pues vale, que corresponden con una ideologia, pues vale, que una mujer no pueda llegar a papa por ser mujer y nada mas, eso es discriminación y como tal, desde un punto de vista objetivo como es la igualdad de y sexo es algo vergonzoso.

En consecuencia hay muchos factores que la gente juzga como malos que entran dentro de tu definición, y no se puede opinar en base a ello, que el papa y la iglesia tuvieron puntos favorables y siguieron actitudes consecuentes, cierto sea. Pero desde el punto de vista objetivo (y no me refiero solo a la época en la que vivimos) hay cosas que permiten juzgar a la iglesia como institución.

p.d. que la igualdad de derechos de la mujer y el hombre es la misma es innegable, aquel que lo vea como algo secundario o algo sin importancia, es alguien cuyos valores morales son otros distintos, ello no implica que no esten equivocados. Y de ello se extiende que aunque para él sea correcta la actitud de la iglesia, su percepción sea equivocada, ya que sus valores de base no son los correctos. Lo mismo se aplica con todos los modificadores que quieras añadir y de los cuales solo dudar sería vergonzoso. (ej. diferencia racial, país, creencias, etc)

[Faralis]

no estoy de acuerdo en que no se puede juzgar algo de forma objetiva, ya que si nos ponemos a mirarlo desde su punto de vista pues cambiariamos de opinion según dices.

No he hablado de correcto he incorrecto, pero es que siempre se cambia de opinion según el punto de vista con que se mira, ( coño ni Obi Wan ), lo que quiero decir es que la objetividad es subjetiva uhmm que mal me explico ... puedes ser más objetivo o menos objetivo, pero jamas podras ser objetivo, siempre tendras tus circunstancias ( tu ideologia, creencias, educacion ) que estarán ahí para joderte la objetividad, cosas que ahora nos parecen aberraciones hace poquísimo tiempo eran lo más normal ... una mujer que quisiera tener una carrera era un bicho raro ( aún hoy en dia hay muchos prejuicios y no me refiero tan solo a ciertos paises ni religiones ni tan siquiera grupos ideológicos ) es decir para la inmensa mayoria de gente que piensa " la mujer es inferior al hombre " es lo correcto y el hecho de que realmente lo sea o no les importa un pepino ... lo de que "la historia la escriben los vencedores" no se dice por casualidad.

Jamas he hablado de si es lo correcto o no es lo correcto en mi post anterior, digo que la realidad es tozuda, el bien y el mal, jamás serán absolutos mientras el ser humano exista; yo ( y creo q tu también por lo que pones ) veo la igualdad de la mujer como lo correcto ( a mi no me importaría q una mujer pudiera llegar a papisa ), y lo contrario como incorrecto, pero otra persona no tiene porque verlo igual, y nos verá a ti y a mi como equivocados y él con la opinión correcta; ¿te consideras superior por ello? desde ese punto de vista ... ¿que harás con alguien que no opina igual que tú? lo lógico es intentar darle tu punto de vista para intentar sacarle de su error ... puedes tener éxito o no, si no lo tienes y esa persona sigue pensando equivocadamente ( el ser humano tiene el limite de tozudez rallando el infinito ) ¿te considerarias entonces superior? ... pues si lo hicieras entonces e mi opinion estarías cometiendo el mismo error que le atribuyes a él, solo que con un grupo diferente ... de la justicia a la intolerancia hay un paso excesivamente pequeño ...

Edit orto

Este tema ha sido editado por Faralis: 06 April 2005 - 05:47 PM

[Juslibol Lord]

Jamas he hablado de si es lo correcto o no es lo correcto en mi post anterior, digo que la realidad es tozuda, el bien y el mal, jamás serán absolutos mientras el ser humano exista; yo ( y creo q tu también por lo que pones ) veo la igualdad de la mujer como lo correcto ( a mi no me importaría q una mujer pudiera llegar a papisa ), y lo contrario como incorrecto, pero otra persona no tiene porque verlo igual, y nos verá a ti y a mi como equivocados y él con la opinión correcta; ¿te consideras superior por ello? desde ese punto de vista ... ¿que harás con alguien que no opina igual que tú? lo lógico es intentar darle tu punto de vista para intentar sacarle de su error ... puedes tener éxito o no, si no lo tienes y esa persona sigue pensando equivocadamente ( el ser humano tiene el limite de tozudez rallando el infinito ) ¿te considerarias entonces superior? ... pues si lo hicieras entonces e mi opinion estarías cometiendo el mismo error que le atribuyes a él, solo que con un grupo diferente ... de la justicia a la intolerancia hay un paso excesivamente pequeño ...

<{POST_SNAPBACK}>

Veamos, imaginemos que yo tengo un punto de vista que basicamente viene a decir que a los judios hay que ejecutarlos con la mejor relación muerte/precio posible y luego hacer jabones con sus cadaveres, tu desde tu punto de vista puedes no verlo igual, porque veras lo tuyo como correcto y lo mio que es lo contrario como incorrecto desde ese punto de vista ¿te consideraras superior a mi por ello?.

Que haras conmigo que no opino lo mismo que tu es decir que no opino que los judios sean personas. Lo lógico seria tratar de darme tu punto de vista para intentar sacarme de mi error, y si no tienes exito y yo sigo pensando equivocadamente ¿te considerarias entonces superior?, porque si lo hicieras estarias cometiendo el mismo error que yo... solo que tu tratarias a los judios como personas y yo como fabricas de jabón, y además serias un intolerante porque tu tozudez te obliga a insistirme en ello.

Yo no creo que todas las ideas y opiniones son iguales y merecen ser respetadas, no todas las ideas y opiniones son iguales a otras, algunas estan dadas por gente capaz, justa, inteligente o que cree en los derechos humanos (o todo junto) y otras estan dadas por personas que son todo lo contrario. Por eso no son igualmente respetables la opinión de que los judios deben ser exterminados y la opinión de que los seres humanos tenemos los mismos derechos independientemente de nuestras creencias. Igual que no son igualmente respetables la opinión de que la mujer no pueda ser sacerdote y la opinión de que los hombres y mujeres deberían tener mismos derechos y oportunidades.

Este tema ha sido editado por Juslibol Lord: 06 April 2005 - 06:30 PM

[Kurz]

yo creo que lo único que no se puede juzgar como correcto o incorrecto es el acto de fe. El hecho de creer o no creer en algo es algo íntimo y personal y ser consecuente con esa creencia aplicando ciertas normas, por absurdas que puedan parecer, en tu vida y en tus relaciones ,también lo es.Ese no es el problema.
Lo que no se puede hacer es ver , y juzgar, a los demás a través del cristal de tu religión o filosofía de vida. La iglesia lleva siglos intentando imponer su criterio llegando incluso a matar por ello a miles de inocentes, utilizando la fe , pero
sobretodo el miedo y la culpa, para manipular conciencias y mantener bajo control a demasiada gente. Es una institución despótica y fundamentalista que no refleja en absoluto los valores de los que lleva siglos vanagloriandose y que se supone que son su base, es decir, amor,humildad,comprensión y demás.
Hablo de la institución, no de los misioneros,voluntarios,monjitas y demás gente buena que tiene todo el derecho a creer y a hacer lo que le parezca bien.
¿La muerte del Papa?Rentable,por supuesto, y un espectáculo bastante bochornoso.Entiendo el valor político del personaje y su alcance mediático, pero no considero su muerte ninguna tragedia y no lo considero un ejemplo a seguir para nada.

[Faralis]

Veamos, imaginemos que yo tengo un punto de vista que basicamente viene a decir que a los judios hay que ejecutarlos con la mejor relación muerte/precio posible y luego hacer jabones con sus cadaveres, tu desde tu punto de vista puedes no verlo igual, porque veras lo tuyo como correcto y lo mio que es lo contrario como incorrecto desde ese punto de vista ¿te consideraras superior a mi por ello?.

Que haras conmigo que no opino lo mismo que tu es decir que no opino que los judios sean personas. Lo lógico seria tratar de darme tu punto de vista para intentar sacarme de mi error, y si no tienes exito y yo sigo pensando equivocadamente ¿te considerarias entonces superior?, porque si lo hicieras estarias cometiendo el mismo error que yo... solo que tu tratarias a los judios como personas y yo como fabricas de jabón, y además serias un intolerante porque tu tozudez te obliga a insistirme en ello.

Yo no creo que todas las ideas y opiniones son iguales y merecen ser respetadas, no todas las ideas y opiniones son iguales a otras, algunas estan dadas por gente capaz, justa, inteligente  o que cree en los derechos humanos (o todo junto) y otras estan dadas por personas que son todo lo contrario. Por eso no son igualmente respetables la opinión de que los judios deben ser exterminados y la opinión de que los seres humanos tenemos los mismos derechos independientemente de nuestras creencias. Igual que no son igualmente respetables la opinión de que la mujer no pueda ser sacerdote y la opinión de que los hombres y mujeres deberían tener mismos derechos y oportunidades.

<{POST_SNAPBACK}>

vale entonces ... ¿q haces con el que opina q hay que ejecutar a los judios? ¿ejecutarlo? es a eso a lo q me refiero y pido disculpas si me explicado mal ( seguro ) ...

[Juslibol Lord]

pues no hago nada con el, pero vamos, como trata de propagar esas ideas o de ponerlas en practica, entonces si que me importaria bastante poco que se le pegen dos tiros o mejor, se le haga trabajar el resto de su puta vida. Vamos, no me haria demasiada gracia un estado que permite que la gente con ideas de ese calibre pueda propagarlas o llevarlas a cabo. Evidentemente al individuo no se le puede negar la libertad de pensamiento, aunque sea para pensar gilipoyeces.

Que tonterías, las justas. Que el
ejercicio de la autoridad legítima es perfectamente compatible con la
democracia. Que la cultura de verdad –no la cateta de cabra de
campanario– significa ciudadanía responsable y libertad, y que al
imbécil o al malvado que no desea ser  culto y libre, o no deja que
otros lo sean, hay que hacerlo culto y libre, primero con persuasión
y luego, si no traga, dándole hostias hasta en el cielo de la boca.

Hacia tiempo que no citaba al reverte, pero la última parte del parrafo refleja tan perfectamente mi opinion sobra el tema que la incluyo.

Este tema ha sido editado por Juslibol Lord: 06 April 2005 - 07:10 PM

[Faralis]

Te entiendo Jusli, y hasta cierto punto comparto tu opinión, el problema que veo es q es muy dificil, saber hasta que punto hay q decir hasta aquí hemos llegado ( no en el ejemplo anterior, que es bastante claro, sino en alguno menos extremo )

[jal]

creo que hace tiempo leí un articulo de javier marias que hablaba sobre "la opinión", basicamente el articulo terminaba con la siguiente conclusión:

- hoy en día todo está permitido y es valido si se acaba la oración con, "es mi opinion"

y ahora explico mas profundamente el concepto, en este mismo foro, no hace falta irse mas lejos, podemos ver como a cada discusión que surge, cada uno da sus argumentos en un tono mejor o peor, y cuando generalmente los argumentos del contrario superan a los de uno mismo, en vez de mirar lo que le dicen y reflexionar, se escuda en su tozudez (tal y como dices) y lo culmina con: "es lo que yo pienso" para justificar que si bien no tiene la totalidad de la razón, al menos no esta equivocado, ya que como la opinión es subjetiva pues nadie puede decir que no lo piensa.

Javier Marias en su articulo enfatizaba el hecho de que actualmente, en la mayoría de la sociedad, debates televisivos, columnas de periodicos, etc, este mal es cada vez mas prolifico, y el culminar el discurso con: "es mi opinion" evita el riesgo de equivocarse y mucho mejor, el riesgo de que te contradigan. Y que esta situación se esta adoptando por la población en general.

Lo que quiero decir con todo esto, es que si bien, la mayoría de las cosas tienen un punto de vista subjetivo, y que por lo tanto no podemos afirmar que esté bien o mal, hay otra serie de cosas, que por mucho que hoy en día nos intenten hacer creer que dependen del cristal con que se mire, son fijas y objetivas.
Y aparte de la realidad de los individuos que conforman la sociedad, y establecen lo que es bueno (o aceptable) y malo (o inaceptable), hay una serie de principios que son objetivos e inalterables mas allá de épocas, corrientes de pensamiento, religiones o ideales. Y que no por ello, una sociedad los va a ver y/o aceptar. El ejemplo de Julisbol es bueno, en la alemania nazi, los judios eran rebajados de estatus y considerados materia prima de jabon, que toda una sociedad piense que eso es valido, aceptable, bueno y correcto, no implica que eso sea así, de hecho, lo único que implica es que la sociedad al completo está equivocada.

Y no es cuestión de hablar de superioridad o no, es cuestión de no negar lo minimo que nuestro entendimiento y raciocinio ha dado a lo largo de la historia, no enmascarar lo que de sobra es sabido y entendido por todos con un miserable argumento validador como: "es mi opinion" . Es entender que uno de los mandamientos habla de "no mataras", y es que la vida de otro es algo que hay que respetar, no es subjetivo, lo subjetivo es la interpretacion que hace cada uno, ej. "no mataras" (a nadie menos a un judio). Eso es lo que marca la diferencia.

A lo largo de la historia hemos aprendido ciertas cosas, hay algunas que son inutiles y se las lleva el tiempo y la historia de los vencedores. Hay otras que perduran y hacen que la humanidad mejore y avancen, esa seríe de cosas no son subjetivas, las puedes matizar e interpretar para convertirlas en lo que te apetezca, pero la base siempre será, aunque nos intenten hacer creer lo contrario, objetiva.

No todo vale porque sea una opinion, ni una opinion sienta las bases de una verdad.


ladrillo no jutsu

[Kurz]

que bueno, Jal.No puedo estar más de acuerdo contigo.Y de ladrillo,nada.

[Paranoia Crisis | Frozen So]

Rentable o no, es lo de menos. Que el papa haya muerto no significa que la Iglesia Catolica se vaya por los suelos (para mí eso ya pasó hace siglos). En fin, ojalá que el nuevo Papa sea tan generoso como el anterior. No sé por qué digo esto, si soy ateo...

Carlos

[azurhialine]

En cuanto al tema de opiniones, ni las cosas supuestamente objetivas lo son tanto. Pongamos un ejemplo, os voy a hacer una definicion de lo que es un Impacto Ambiental:

Juicio de valor que realiza la sociedad sobre las consecuencias de un efecto ambiental. Si se juzga como positivo, entonces se hablara de Impacto Ambiental Positivo, y si se juzga como negativo, entonces se considerara Negativo.

Por tanto, si, pongamos un ejemplo, yo meto una autopista en medio de Doñana, causando un determinado Impacto Ambiental, y meto una autopista en un bosque cualquiera, pero con mucha riqueza natural (mas que Doñana, dese el caso - es un ejemplo, claro -), causando un Impacto Ambietal mayor que el de Doñana en Magnitud e Intensidad, asi como mayor Persistencia, que son valores objetivos, el Impacto generado no tendra el mismo efecto en la sociedad si es en Doñana que en un bosque cualquiera. Por que? Porque no es lo mismo convertir Doñana en un suelo fosforescente que hacer lo mismo con un bosque perdido por ahi. E igual con Doñana tendria autenticas manis para tirar mi obra y a lo otro irian cuatro pelaos del pueblo de al lao.

Pongamos un ejemplo. La Declaracion de Derechos Humanos admiten que todos los hombres son iguales y tal, tal, tal y tal... pero, hasta a eso se le podrian sacar pegas.

- Cientificamente, 2 personas (al igual que dos organismos), no son iguales (lease ADN).
- No tiene, digamos, la misma valia, no se, un pavo que este desarrollando el reactor de fusion del futuro, que abrira nuevas puertas a la Humanidad, que un estibador del puerto de Santander. Vamos, el alcance de sus acciones y las consecuencias de las mismas no es igual.
- Un ejemplo, un retrasado adulto (pero de los de verdad, vamos, Sindrome de Down y esas cosas), por muy cruel que parezca, puede suponer un lastre para la sociedad o para las personas cercanas. Puede costar mas enseñarle y a veces, sacarlo de su rutina, puede suponer que se trastoque su capacidad de desempeñar una tarea. O bien, tener unos determinados habitos sociales que supongan un obstaculo para sus tareas o las de los demas.
- A la vez, un pavo que sea un hijoputa, o que sea un puto vago, tambien es un lastre y no se juzga igual a ese que a un pavo que curre como un cabron, que genere trabajo para otros o que impulse a otros a avanzar, como quein dice.

Las cosas, para poder juzgarlas de un modo objetivo, hay que juzgarlas de infinitos modos subjetivos, para poder realizar un juicio de valor sobre las mismas. Porque al final, medir en realidad es hacer un juicio de valor sobre algo y compararlo con un patron de medida dado. Y a eso se le añaden luego muchos otros factores, claro, asi como lo que necesites en el momento o incluso, razones y preferencias personales.

En esto, tambien influye el que mide. Un ejemplo simple, uno mide con una regla y uno te puede decir que mide 3,5 cm y otro que mide 3,6 cm. Y el de mas alla, de repente te viene con pulgadas y te dice que mide 1,4''. Y estan mal? No, todas ellas miden lo mismo, cada una adaptada al punto de vista del que mide.

Por eso, a mi, decir cosas como, "bien" o "mal", no me gusta. Prefiero decir, eso va contra mia o a mi favor. Esto me gusta y esto no. Por que? porque al final, un concepto como bien y mal es muy relativo.

Hay gente, que por ejemplo, te diran: "matar a quien sea, haya lo que haya hecho, esta mal" y luego, cuando vean a su pareja, amigo o familiar degollado despues de haberlo violado 5 veces, fijo que si les ponen al asesino a mano lo mas entero que queda de el es la oreja. O que tenga un "accidente".

Yo, por ejemplo, por que no me gusta la Iglesia y todo lo que acompaña al Cristianismo y muchas religiones (todas, mas bien). Pues porque a MI no me gusta esa forma de pensar, porque a MI no me gusta lo que hacen o va (o iria) en contra mia. Porque me parece una estupidez seguir un cuento de niños tan ciegamente. Yo emito un juicio de valor sobre lo que hace la Iglesia y termino considerando que para mi, es negativo en estos momentos. Que en su momento la Iglesia sirvio como "pegamento" de Europa? Vale, pero ahora mismo me molesta y quiero que desaparezca, tal cual.

Yo las opiniones no las respeto de por si. Puedo callarme o ser educado y no soltarle un "tu gilipollas vete a tomar por culo", pero no por respeto, como tal, sino lo que se conoce "por la paz de un avemaria". O sea, para que no se lie parda. A la vez, una opinion que me disgusta, puedo respetarla, pero todo depende de la persona que me lo diga y de lo que diga, claro. O sea, yo si respeto a alguien, es respeto de verdad, no ese "respeto a ese puto gilipollas que me esta tocando los cojones porque es una persona".

A la vez, yo puedo no respetar una mierda a un catolico, en general, pero a una persona, depende de su forma de llevarlo o de lo que haga, puedo respetar el que sea catolico. Un ejemplo, el templario que mataba sarracenos en Tierra Santa siempre me ha merecido mi respeto. No por matar sarracenos o por ser catolico, sino por la disciplina que lleva en la vida. Porque cumple su regla a rajatabla, con dos cojones, pase lo que pase. Porque los tiene bien puestos y se enfrenta a una horda de moros, simplemente porque su religion se lo ordena, de acuerdo a unas reglas, que al final, no es mas que una forma de poder mirarse a la cara todas las mañanas al afeitarse.

Tambien, curiosamente, respeto a ese palestino, que teniendo solo la desesperacion y su religion para sostenerle, despues de que un AH-64 Apache se haya cepillado a su familia con un misil Hellfire, tiene pelotas para, con un puto panzerfaust, tirarse al suelo delante de un tanque Merkavah judio para intentar volarle los bajos, mientras se juega el pellejo y seguramente se lleve al tanque consigo, eso si tiene suerte. Y por que lo respeto? Porque despues de las hostias que ha recibido, aunque sea ha tenido huevos a intentar darles algo de lo que se ha llevado, aunque sea con el apoyo de una religion y el fanatismo. Al menos, hace algo, no como otros.

Y por ejemplo, igual podria respetar a un tio que me jode vivo, siempre que lo haga de una forma que diga "coño, le ha echado cojones al tema" o "se lo ha currado" o cualquier otra cosa asi. Si, puedo querer su cuello, puedo querer matarlo, pero tambien tiene mi respeto de ser un "digno rival" o incluso superarme.

Para mi, no todas las personas merecen MI respeto. El respeto es algo que doy yo, a quien yo creo que se lo merece y por razones que yo creo que se merezca, aunque sea un hijo de puta, no es algo que voy repartiendo como si fueran caramelos, a todo el que veo por delante. Otra historia es que yo pueda ser educado y tratar de hablar con el sin insultarle o darle dos hostias.

Este tema ha sido editado por azurhialine: 07 April 2005 - 04:17 AM

[Kurz]

@azurhialine

No puedo estar de acuerdo con tu primer ejemplo.Creo que estas mezclando conceptos. El impacto se puede medir objetivamente tanto en el caso de Doñana como en el del bosque desconocido.La diferencia que tú expones tiene que ver con la repercusión social, mediática y sus consecuencias que serían , y en eso sí estoy de acuerdo, totalmente distintas.Es decir:el impacto es el que es;la subjetividad está en las reacciones que provoca.

Lo del valor de un ser humano, su utilidad para la sociedad, su aportación o no...Ese es un tema muy complicado.Tendríamos que mternos en temas de moral, ética, derechos, etc.Mejor lo dejamos para otro momento.

También hablas de que todo lo juzgamos ateniéndonos a un patrón de medida.De eso habla Jal: hay una serie de cosas que la humanidad ha ido aprendiendo a lo largo de la historia, que son su patrimonio y que no se pueden discutir.Un criterio fijo que está por encima fobias y filias y que no entiende de valoraciones personales.
Se dice siempre que hay tantas verdades como personas.Yo lo que creo es que se pueden dar infinitos matices de una misma verdad.El famoso "pero"...
Hablas de Palestina y es un magnífico ejemplo: la verdad es que el terrorismo es malo, que la violencia es mala y que no les está ayudando en nada...PERO no estamos en una situación normal que se pueda juzgar en base a criterios normales.Se tienen que tener en cuenta un millón de matices, el principal, como tú bien dices. es que es una piedra contra un tanque. Y esa gente se merece un respeto."Todos somos iguales, pero unos son más iguales que otros" APR dixit.

Comparto tu respeto por la gente que se rige por un código, que va de frente y que es capaz de mantenerse fiel a unos principios hasta el último momento.Eso tiene un valor inmenso aunque se trate del mayor hijo de puta.