Por otro lado lo que intenta desmontar Derrida es la hipótesis de Levi Strauss que interrelaciona todos los mitos amerindios. Viene a decir, simplificando, que no es que todos los mitos amerindos se parezcan al bororo: es que todos los mitos amerindios se parecen entre sí y que la forma de estudiarlos de Levi Strauss es incorrecta. No veo la relación de esto con la limitación de la que hablamos.
mira, la tesis de Derrida en torno a Levi-Strauss es un recurso, de lo que se trata es de pasar a través de varias criticas a la noción de estructura, ser, etc... De lo que va en realidad es de que todos los intentos por salir de la metafísica, o de reinaugurar un discurso como un "afuera" de la metáfisica son para Derrida "metafísicos" (Está en este punto "El suplemento de la Cópula" donde critíca a Benveniste y a Nietzsche)... No hay afuera de la metafísica simplemente porque el signo es desde ya metafisico (entendiendo a la metafísica como lo constitutivo de ella, a saber la estructura bipolar, oposicional) dado que el signo está constituído por la oposición: significado/significante, donde el significado es lo importante y relega a segundo orden al significante.
Y no creo que esto tenga nada que ver en lo absoluto, puesto que desde esa crítica es de donde nace la noción de suplemento y de differance, cosa que tiene que ver con la diversidad, puesto que segun lo que se sigue de allí NO HAY CULTURA FUNDANTE, NI VERDAD FUNDADORA... lo que hay es una relacion heterogénea de signos... Cosa que en el plano cultural topa a la cuestion de que ninguna cultura puede plantearse un privilegio en la responsabilidad... perdona que me cite:
"Identidad no quiere decir: igualdad de sí a sí: “Lo propio de una cultura es no ser idéntica a sí misma. No el no tener identidad, sino no poder identificarse, decir “yo” “nosotros”, no poder tomar la forma de sujeto más que en la no identidad consigo, en la diferencia consigo. No hay cultura o identidad cultural sin esa diferencia consigo” (diferencia irreducible al “en-su-casa”). No hay relación consigo, identificación consigo sin cultura, pero cultura de sí como cultura del otro. Doble vinculo de la responsabilidad, por lo tanto: responder al otro, y al otro que “soy” “ yo”. “Existir consiste pues en considerar su “sí mismo” como una “alteridad”, de tal modo que ninguna esencia, ningún sujeto, ningún lugar puedan presentar esta alteridad en sí, como el sí mismo propio de otro, o como un “gran otro”. La alteridad de la existencia solo ocurre como un “estar juntos”. En este sentido, “una cultura no tiene nunca un solo origen. Una monogenealogía sería por lo tanto una mistificación de la historia de la cultura.” Responder a la cultura, no es calcular y decidir bajo aquello que nombramos como lo “nuestro”, al mismo tiempo que decimos nuestro decidimos respecto del (lo) otro. Si acaso es posible la posibilidad de una historia, es quizás bajo la condición de una identidad o de una identificación que no sea egocentrismo destructor de sí y del otro.” La historia, es por lo tanto, cierta dimensión común, en donde, lo común ocurre como histórico. "
por cierto el texto que no encuentro es un ensayo aparecido en un texto de Felix Guattari (El devenir de la subjetividad). Básicamente el texto se centra en una omisión de la Asociación Internacional de Filosofía (o algo así... Y creo que nos hemos salido demasiado de tema
. Si encuentras algo más concreto o tienes ganas de seguir, sugiero que usemos los mensajes privados.
por cierto: "Las frases en las que el predicado es un nombre declinado como un verbo con el significado de 'ser'"... El "COMO es pura alegoría, es la ausencia absoluta de un significado que jamás puede ser llenado... No hay como ontologizar pues el ser nunca se presenta como tal... es puro vacío.
por cierto2:"el dasein es onticamente conocido, ontologicamente extraño" (paragrafo 5)... y ya se adivina que quiero decir con esta cita
nos vemos! ahora viene la actualidad noticiosa y no me la pierdo por nada del mundo
pd: Hotam, tambien se mucho de pornografía











