42 replies to this topic

[perseo]

Pues eso, hoy que se celebra el 40 aniversario, hay mucha gente a favor y en contra, y muchas teorías y pruebas en ambos bandos.

¿Qué opinais?

Yo estoy en la duda tirando para el no, porque hay un par de cosillas que me escaman (no es la banderita ni la falta de estrellas XD)

[phenrir]

Pues no sé qué decirte. Soy bastante escéptico pero no veo por qué no va a ser verdad.
Otra cosa distinta es que las imágenes que dieron fueran del supuesto viaje.

[nintendoking]

Nunca me he puesto a comparar pruebas ni argumentos, así que realmente no me importa si estuvieron o no. Si alguna vez van, a hacer algo más que pisarla y hacerse la foto de recuerdo, pues ya me interesaré.

PD. Curioso lo de las public polls, mola cotillear XD

Este tema ha sido editado por nintendoking: 20 July 2009 - 10:42 PM

[gamamew]

Yo creo que el viaje a la Luna si fue real, mas no las supuestas fotos que mostró la NASA, que son un burdo fotomontaje hecho debido a las múltiples inconsistencias de estas.

Hay algo que ocultan o se les velo el rollo de la cámara/jodió por las condiciones extremas de la superficie lunar (temperatura, rayos ultravioleta, etc) y se dispusieron a "crear" las evidencias del alunizaje. Recuerden que no podían quedar mal ante la ex-U.R.S.S, ya se había perdido la carrera del primer satélite artificial, primer animal y ser humano en el espacio contra ellos.

[Neclord X]

Yo soy de los que piensa: "Si mandan 7 sondas anuales a marte y no vuelven a enviar nadie a la luna?" Eso es que algo quieren ocultar.

Con lo que cuestan las tropocientas sondas anuales a marte que financien un viajito a la luna y asi nos saquen de dudas.

[Juslibol Lord]

pues yo creo que SI fueron (mayúsculas más grandes ever) y directamente flipo con los que no se lo creen.

Aparte de la batería de pruebas, de las rocas lunares, de los espejos reflectores instalados en la luna para medir con láser, de la burrada de pasta invertida, de que eso no era una investigación que era una guerra y patatín y patatán. Como parece que los argumentos racionales no cuelan vamos a por uno psicológico. Todas las misiones Apolo se pudieron seguir desde la tierra (trasmisiones, radiobservatorios y tal), incluso (de hecho sobretodo las siguieron) por los ruskis, de verdad creéis que si hubiera la más mínima duda de que la llegada a la Luna fuese un montaje (y digo la más mínima, no que se montaron un plató en hollywood con un fondo negro al que se le olvidaron pintarle estrellas (sic)) la URSS se hubiera quedado callada? con la que estaba cayendo? con la derrota ideológica que supuso? Venga por favor.

[Charlie Wolfgang Van Hellsing]

Otro hilo donde se dejaran expuestos la ignorancia e idiosincrasia, mola xD

Los espejos en donde reflejan los LASERS los subió Superman, y las piedras que trajeron de regreso en realidad las hizo Lex Luthor en su laboratorio. Los rusos no dijeron nada por que tienen miedo que Doctor Manhatan los reviente, period.

[Sonic Sinfu]

Otro hilo donde se dejaran expuestos la ignorancia e idiosincrasia, mola xD

La duda viene de: Si hace 40 años pudieron viajar a la luna y ahora tenemos mucha mas tecnologia que hace 40 años...


Por que demonios no viajan a la luna ahora??

En 40 años no pudieron desarrollar la tecnología para viajar a marte o mas lejos??

por que hasta 2020??, si hace 40 años tenían la tecnología, por que esperar otros 10??

Eso me pone a dudar

Este tema ha sido editado por Sonic Sinfu: 21 July 2009 - 01:40 AM

[Rik Vlad]

Yo soy de los que piensa: "Si mandan 7 sondas anuales a marte y no vuelven a enviar nadie a la luna?" Eso es que algo quieren ocultar.

Con lo que cuestan las tropocientas sondas anuales a marte que financien un viajito a la luna y asi nos saquen de dudas.

Recien terminaron una prueba(creo que la 2da) de una simulación de viaje a Marte, esta vez no será una carrera espacial porque estan involucradas todas las agencias espaciales del mundo.

http://lta.reuters.c...E56D1EC20090714
http://www.abc.es/20...0907131351.html

La próxima prueba será mas de 500 dias de aislamiento.

[azurhialine]

A la NASA no le hicieron un recorte presupuestario increíble después de todo el rollo de la carrera espacial? Me suena algo de eso y que creo que es parte del motivo por el cual ya no se hacen lanzaderas (shuttles, vamos). Y la ESA no hablemos, que sólo quiere oír hablar de satélites puestos en órbita.

Luego el tema de ir a la Luna...

Qué se les ha perdido ahí? O sea, el tema de ir a Marte pueden soltarlo como un "mira que guapos que vamos a Marte" y "mira que guapos que vamos a terraformar Marte".

O sea, para hacer minería lunar, como que la tienen más barata en la Tierra. El tema de los hábitats lunares y demás mola, si no fuese porque hay que desarrollar algo viable. Fíjate que en el tema de hábitats andamos algo peces. Lo más sofisticado son unas estaciones espaciales a nivel de OBT (LEO, órbita baja terrestre) que hay que cambiar de tripulación cada 6 meses y resuministrarlas.

Para que algo se nos pierda en la Luna tiene que haber algo que no sea fácilmente conseguible a nivel de barro y justifique el gasto de comerse toneladas y toneladas de gasolina de muy alto octanaje para llevar a cuatro chalados y 4 tubos de metal, como quien dice. O sea, si por ejemplo, en la Luna estuviese la fuente de energía futura, pues sí, estaría justificado mandar misiones a nuestro querido satélite.

Y cuáles son las coñas de todo hábitat espacial. A saber:

- Radiación: llamaradas solares y otros fenómenos aparte, nuestros amigos los rayos cósmicos garantizan una vida llena de milirads. Dije que son jodidos de parar? Por suerte, no son letales a corto/medio plazo pero me jugaría que un astronauta no pasaría de 50 tacos en el espacio.

- Atmósfera: oxígenos aparte (cultivos hidropónicos? plantas? grandes parques?) y mezclas varias, la presión también es un tema a mirar. Y eso extendido a una instalación grande (ay, nuestras amigas las fugas). A eso le sumas que hoy en día para darte un viajecito por ahí fuera (EVAs le llaman, Actividad Extra Vehicular) tienes que estar enchufado a una mascarilla de oxígeno 2 horas o así para tener la mezcla adecuada en la sangre ya que el traje sólo permite mantener un ambiente interno a 1/3 de atmósfera.

- Agua: oh, el baño a la caída de la tarde, tonto es aquel que a esta hora no se baña... (Bilbo Bolsón). Un bien preciadísimo ahí arriba. Sirve pa todo, limpiar cosas, limpiarse a uno mismo, vertido de mierdas (cagar, mear)... ah, y beber, sobre todo beber. Espero que nadie tenga reparos en beber agua reciclada de meada, porque te aseguro que ahí arriba será un manjar de dioses. Bueno, un néctar, más bien.

- Gravedad: oh sí, nuestra amiga la baja gravedad (en la Luna es 1/6) y microgravedad (en el negro espacio). Problemas circulatorios, atrofia muscular, deterioro de la membrana ósea... vamos, que eso de meter gimnasios en el espacio no va a ser un lujo, sino una necesidad.

- Estado mental: a que estar en un entorno cerrado donde a veces no sabes dónde está el arriba o abajo o que las cosas no se muevan como deben es muy divertido? Y la emoción de tener que vivir constantemente en alerta mirando 2 millones de alarmas (y sus redundantes, por si no funciona la principal) por si algo se ha jodido y tener que taparlo a toda leche o te mueres? Y sin cines, ni bares, ni otras diversiones de las que hay en nuestro querido planeta. Lo bueno es que podrás experimentar nuevas formas de follar (hostias, follar en gravedad cero tiene que ser la polla) y algunos entretenimientos interesantes con la microgravedad.

- Alimentación: si tienes suerte, tendrás cultivos hidropónicos allá arriba que te permitirán comer verdura fresca y frutas de cuando en cuando (no mates demasiado, que también son tu atmósfera). Y pececitos y demás. Olvídate del pan y de cualquier cosa que deje migas, pueden saturar los filtros de aire. Olvídate de comidas que puedan volar, salir del plato, sean complicadas de comer o cortarse. No sé como será el tema de freir nada ahí arriba, pero los humos pueden convertirlo en algo interesante para los filtros de aire. Ah sí, y será una buena oportunidad pa dejar de fumar.

- Energía: ah sí, me olvidaba, la energía. Vale, metes paneles solares hasta el culo. Y seguramente, te sentirás mejor si hay una fuente menos dependiente por ahí cerca, no? Como una central nuclear, por ejemplo (no hablo de reactores de fusión porque todavía no se ha terminado de limar ese detallito). Remitámonos al apartado de Radiación y al siguiente, al que titularé "ñapas". Por cierto, cómo piensas refrigerar la planta nuclear? En el terruño usamos agua que sacamos de un río chungo (lleno de pececitos sanos y esas cosas que molestan) que pasaba por ahí. En el espacio usar eso es como usar oro para limpiarte el culo y tirar de la cadena después. Igual igual de caro.

- Ñapas: uno de los grandes inconvenientes del espacio, las ñapas (AKA construcción). Primero, qué vas a poner ahí arriba? No creo que andes pensando en hacerlo todo con metales superligeros y supercaros, no? No si quieres hacer una instalación lunar grande. O sea, necesitarás: vidrio/cristales, plásticos/polímeros, metales, piedra/cemento/hormigón... jua, unas cuantas plantas de fabricación para producir todo eso que, además, tiene que poder trabajar en gravedad cero. Del apartado de energía sacamos la central nuclear (si hemos solucionado lo de la refrigeración, pongamos que sí). Hostias, subir a pulso desde nivel comesuelos a la Luna una central completa (todo ese plomo y hormigón) tiene que ser putamente caro. Y laborioso. Y subir luego el número necesario de centrales para aprovechar los recursos lunares también. Y no nos olvidemos de la maquinaria, ahora que lo pienso: tuneladoras, bulldozers, excavadoras, pica-picas (martillos neumáticos)... juguetes que pesan un porrón de toneladas (haciendo que llevarlas arriba sea de lo más entretenido) y que, por cierto, espero que tengas pensado en cómo adaptarlas para el espacio (dije que el gasoil de un vehículo diesel come oxígeno? y que suelta humos ajquerosos? y que necesitas un huevo de caballos (CV) para que esas máquinas hagan su trabajo? Ya tendrán potencia suficiente con suministro de energía eléctrico?).

De qué va este tocho? Que la tecnología para subir ahí arriba no se limita a poder darse un paseíto por la Luna y volver. Poder vivir ahí arriba es otra cuestión a la que todavía le quedan muchas cosas que resolver (un poco de manipulación genética no vendría mal para algunas cosas).

Y ya digo, tienen que haber razones que justifiquen el ir y volver a un porte situado a 384.000 Km, teniendo que gastar unas 10 Tm de combustible del bueno sólo para llevar 1 Tm fuera del pozo gravitatorio terrestre. Y luego, traer de vuelta las ganancias, claro, que si se va a ese pedazo de piedra gorda es pa forrarse, no para admirar las estrellas.


Estando las cosas como están, eso de gastarse la millonada padre en que unos pocos puedan ir conquistando la Luna (no cuentes con ciudades lunares muy grandes) o el espacio a golpe de cilindros O'Neill se antoja un suicidio político. Aparte de los gilipollas de siempre sacando el detalle de los negritos del África que se mueren de hambre (se mueren por el simple hecho de tener agua potable en nuestras casas, doctores en nuestros ambulatorios y medicinas en las farmacias, pero vamos, ese detalle prefieren callárselo), está el tema de que tienes que gastarte una millonada en algo que no sabes si dará resultados o los dará a muy largo plazo (20 años, 30 años...).

Lo de Marte te pueden dorar la píldora. Lo de la Luna, es que "ya hemos estado ahí, quiero ir de vacaciones a otro sitio, cariño".

Este tema ha sido editado por azurhialine: 21 July 2009 - 02:27 AM

[Charlie Wolfgang Van Hellsing]

Bleh, Azur lo ha dicho mejor, pero como siempre los conspiracionistas no leeran nada de lo que puso, no lo razonaran e inmeditamente soltaran un "por que la bandera blah, por que no se ven las estrellas? etc...

Sí, el 2012 se acaba el mundo.

La duda viene de: Si hace 40 años pudieron viajar a la luna y ahora tenemos mucha mas tecnologia que hace 40 años...


Por que demonios no viajan a la luna ahora??

En 40 años no pudieron desarrollar la tecnología para viajar a marte o mas lejos??

por que hasta 2020??, si hace 40 años tenían la tecnología, por que esperar otros 10??

Eso me pone a dudar

-Por la misma razon que no viajan al fondo abismal, NO HAY UNA RAZÓN, en ese entonces estaba la carera espacial. Enserio sale muy caro ir a la luna, no es como ir al jardin, se fue una vez es cierto pero era para demostrar que se podia, te la pongo facil, si messi es un genio, pidele que meta golasos TODOS los dias. Total ya lo hizo una vez hacerlo de nuevo no conlleva un desgaste. Enserio, no hay por que ir a la luna, si hubiesen encontrado petroleo u oro y diamantes otra historia seria.

-Aun no hay autos voladores tampoco. Hay tecnologia para ir a marte o que no ves las noticias, creo que desde que yo era niño una zonda anda dando lata por alla. Cuando manden un viaje tripulado tu ofrecete como voluntario.

-Por que los riesgos y costos son mayores a los beneficios. Es lógica simple.


Ahora te pregunto yo.

-Los espejos que están en la luna quien los puso? No vale Superman esa ya la dije yo.

Este tema ha sido editado por Charlie Wolfgang Van Hellsing: 21 July 2009 - 02:27 AM

[jaierf]

Por cada prueba que dicen que es falso el viaje a la luna existen 3 que lo prueban... asi de fácil

[DeathScythe]

Yo también tengo mis dudas pero creo que si fueron, ademas a parte de la primera misión hubo otras 5 en las cuales estudiaron, exploraron, dejaron intrumentos de medición, etc.. con lo cual ya no fue necesario mandar otra misión tripulada, lo ultimo solo se justificaría si el retorno de inversión fuera suficiente o se planeara vivir allá superando todas las implicaciones que expuso de manera muy detallada azur.
Además siempre se puede mandar una misión tripulada con robots por si se quiere investigar mas.

[Takamura]

Yo soy de los que piensa: "Si mandan 7 sondas anuales a marte y no vuelven a enviar nadie a la luna?" Eso es que algo quieren ocultar.

Con lo que cuestan las tropocientas sondas anuales a marte que financien un viajito a la luna y asi nos saquen de dudas.

Es que enviar personas es mucho más caro que enviar máquinas. Básicamente es un tema de peso. Si mandas personas:

1) Pesan más. Con un robot puedes utilizar materiales ligeros, simplificar el diseño, etc., con las personas lo que hay es lo que hay.

2) Debes mandar varias, por si una se pone enferma, le da un yuyu o lo que sea.

3) Tienes que llevar una burrada de material de soporte vital: comida, depuradoras de aire, depósitos para los desechos, equipos de seguridad para asegurar y mantener el ambiente en la cápsula (comprobar temperatura, nivel de oxígeneo, alarmas, etc.), panel de control, trajes EVA, etc. etc.

4) Tienes que traerlos de vuelta.

Teniendo en cuenta que la proporción (masa de combustible)/(masa del cohete sin combustible) está entre 10 y 40 para órbitas cercanas a la Tierra y que en un viaje tan largo por fuerza tiene que ser mucho mayor (hay que impulsar la nave más tiempo, luego más combustible, combustible que además hay que impulsar, luego más combustible, luego...) pues el gasto de mandar todo ese peso ahí arriba y traerlo de vuelta es bastante grande. Sin una presión política o mediática muy fuerte, simplemente no se obtiene bastante presupuesto.

Este tema ha sido editado por Takamura: 21 July 2009 - 09:48 AM

[perseo]

Ahora te pregunto yo.

-Los espejos que están en la luna quien los puso? No vale Superman esa ya la dije yo.

Los espejos los puede poner una sonda no tripulada. Y lo de las rocas, las sondas rusas también ha traido muestras de suelo lunar, pocas, pero eso demuestra que una nave no tripulada puede ir, coger rocas y volver (programa Lunik). Se agradecerían vídeos con la colocación de los espejos y la recogida de rocas XD

Otras cosas que no me cuadran son el despegue desde la Luna, ya que allí hay una velocidad de escape de 2.8 Km/s, y el módulo lunar no tiene ninguna plataforma de lanzamiento como en la Tierra, ni los tanques de combustible. Todo objeto que esté a menos de 38.000 km de la Luna queda atrapado en su órbita, así que primero el módulo tiene que salir de la Luna (con dos astronautas y un montón de piedras) a esa velocidad inicial de 2.8 Km/s y ya luego salir de la órbita (el otro módulo supongo que tendría algún motorcillo XD).

Pero, en uno de los reportajes de ayer dijeron que cuando aterrizaron apenas quedaban 15 segundos de combustible, aterrizaje en el último momento rollo hollywood. Y el gasto de combustible de un despegue consume el equivalente a unos cuantos segundos de vuelo. ¿Sabiendo que van justos de combustible o que quizás no tengan suficiente para despeguar se arriesgan a meter kilos de piedras en el modulo?

Tampoco me gustan los "saltitos" de los astronautas en la Luna. Vale que allí se pesa menos, pero si en lugar de pesar 80 kilos pesas 15, sigues sin poder "flotar"


Esas son algunas de mis dudas, no niego el aterrizaje, pero necesitaría algunas explicaciones para esas cosas.

[Juslibol Lord]

El modulo lunar que aterrizo no es el mismo que despego, o no exactamente, las patas, el coche, y todo lo innecesario se quedarón en la luna, la parte que vuelve a salir a orbita es el llamado módulo de ascenso (solo una parte del módulo lunar) que pesa menos de 5 toneladas incluyendo a los astronautas trajes y muestras, y que además tiene su propio propulsor con su propio combustible (intacto independientemente de lo follado que hayan ido para alunizar).

Este tema ha sido editado por Juslibol Lord: 21 July 2009 - 10:42 AM

[kujaku]

Yo tambien me uno al estupor de la gente que cree que todo fue una mentira o montaje, y poco mas tengo que añadir, el problema de no ir a la luna es, porque como han dicho mas arriba, porque no interesa, no es economico ni rentable. Lo de Marte? Un planeta que tiene atmosfera (aunque sea CO2) y unas condiciones gravitacionales similares a las de la Tierra, es otro cantar, en un futuro yo veo mas una colonia en Marte que en la Luna, una vez hayan arreglado el problema de la atmosfera y el asunto del agua. Pero la Luna no tiene ningún interes, una vez ganados a los rusos, el gobierno americano recorto el presupuesto a la NASA la de Dios, porque no tenían ningún interes adicional.

Esto me recuerda a cierto dialogo:

- Por que no vuelven a revisar el nivel 4-2-6?
- Porque no es necesario. Allí lleva viviendo gente hace mas de 20 años, y nadie se ha quejado de ningún organismo hostil...
- ¿Que quiere decir, que gente?
- Ex-terraqueos. Ingenieros Planetarios. Van allí e instalan los enormes procesadores atmosféricos, para hacer respirable el aire. Eso lleva décadas... es lo que llamamos una colonia de quita y pon.
- Cuantos? Cuantos colonos?
- No lo se... 60... quiza 70 familias... ¿Me permite?

[Takamura]

Por cierto, aquí hay un artículo de wikipedia bastante completo sobre la conspiranoia del Apolo 11: http://en.wikipedia....piracy_theories

[Charlie Wolfgang Van Hellsing]

Los que anden en dudas por que no se leen material oficial de NASA. Si en verdad lo que tienen es sólo duda y no son ganas de llevar la contraria, es tarea de ustedes investigar los hechos, revisar las fuentes, etc. Formarse su propio criterio.

PROTIP; La física en la luna es diferente a la que hay en la tierra por diversos factores (radiación, poca gravedad, etc.).

En history chanel ahora mismo y en discovery hay un huevo de material para revisar, digo si quieren salir de la duda de la manera fácil, viendo vídeos donde lo explican todo. Inclusive el especial de mythbusters ayuda para hacerse una idea.

No me lo tomen a mal, pero este tema en especifico de que si se llego a la luna o no, es el que mas me pone de malas. La mayoría de "evidencia en contra" esta siempre basada en el desconocimiento total sobre el tema. Entiendo que haya la duda, pero si se investiga lo suficiente no hay manera de negar el hecho.

[jaierf]

Quien dijo fraude?

[gamamew]

Jaja que risa con el video de Family Guy