Sin meterme mucho en lo del pentágono, si esto es lo que pasó realmente al que llevaba el avión hay que darle el premio al mejor piloto de la historia.

Cuando digo que simula lo que quiero decir es que la "forma" de caer es la misma. Que el edificio no caiga completamente es irrelevante. También hay demoliciones controladas fallidas en las que el edificio no cae del todo, pero la física es la misma en todas.

No es la misma. Este edificio no cae de forma tan limpia como el WTC7. Y quitando que la forma sea o no sea, mira las alturas de los edificios. El centro comercial tarda 20 segundos en caer, mientras que el WTC7 varias veces más alto sólo tarda 6-7 segundos.

Es que ya se ha nombrado más de una vez las leyes de la física, y sin embargo ni caso a esto, se da por normal ese comportamiento de un edificio en caida. Aunque la columna principal esa que dijimos antes falle por los escombros y reparta el peso entre las demas y éstas cedan y todo eso, no puede caer en ese tiempo el edificio de esa forma.

¿Por qué no te sirve? Es un edificio que se derrumba por el peso y se oyen estruendos antes. No esperes comparar un centro comercial la ostia de ancho de 5 plantas con una torre gigantesca.

Es que coño, parece que buscáis precedentes de derrumbe de rascacielos. ¿Cuántos rascacielos han caido?

Hombre, cuando ha salido el caso yo pensaba que iba a ver un edificio derrumbarse entero y dejando escombros similares. Pero ese vídeo muestra un centro comercial que se ha derrumbado en parte y la otra parte ha permanecido en pie. No son casos comparables.

El vídeo NO pretende ser una "reproducción" del colapso del WTC. El vídeo pretende demostrar:

1.- Que un colapso puede "simular" una demolición controlada.
2.- Que pueden tener lugar "explosiones" y otros eventos antes de un colapso, sin necesidad de explosivos.

Si lo que vas a buscar es algún ejemplo de edificio que se colapse exactamente igual que el WTC, ya te adelanto que no vas a encontrar ninguno... Más que nada pq WTC solo ha habido uno.

Lo de las explosiones puede, pero este edificio ni de lejos simula una demolición controlada.

El vídeo que ha puesto KPY no tiene nada que ver, se derrumba un edificio mucho más pequeño en más tiempo y aparte no se derrumba entero, quedan partes en pie y grandes bloques de escombros. Pero bueno, tampoco es el vídeo recomendado, así que seguiré mirando por ahí a ver si lo encuentro o alguien pone el link antes.

De momento no me sale en el youtube nada del Sampoong.

PD: En serio, Perseo, a mi el video que recomendabas ver por encima de todo, me parecio de chiste, sin rigor y completamente amarillista, pero vamos, alla cada uno.

Tampoco es por encima de todo, pero creo conveniente que si hay 2 versiones de una cosa es bueno conocer las 2 versiones para poder posicionarse en una de ellas. Si sigues en la versión que creías antes es de respetar por mi parte, pero ya tienes vista la otra para creerla o no creerla.

Yo estoy tratando de ver todos los datos aportados de ambas partes, sobre todo los que ha puesto wendigo. Eso me lleva a otra cosa ¿tienes por ahí el link al vídeo del edificio de Taiwan?

Hay que ser capullo para decir que las torres las tiró una demolicion controlada cuando cada una tenia un agujero bestial y un incendio tocho. En serio joder, no os dá la cabeza para comprender lo que os está intentando explicar todo el mundo?. Un avion de un huevo de toneladas se ostia a cientos de kilometros por hora contra unos de los edificios mas altos del mundo que ya tenian unos cuantos años y pretendeis que aguante?

No se trata de que aguante o no. Se trata de la forma de caer, el tiempo de caer y el resultado de los restos. Sólo tienes que mirar fotos de edificios derrumbados y edificios demolidos.

edit:

Y perseo, ya repito desde el post anterior, que si EEUU no actúa dentro, no es por las vidas, que son baratas, sino por el daño económico que sufre. EEUU pierde su posición de "invencible", a lo que se suma la paralización generar producida por el atentado. Cuánta pasta se movía en esos edificios cada día? Pues piensa el tiempo que habrá estado la cosa parada y el tiempo que habrá hecho falta para poner en marcha todos los proyectos y cosas (e información perdida) que hayan dejado colgados los cadáveres. Dudo que eso se rentabilice con una guerrita por ahí y desde hace tiempo ya, las guerras se luchan por la pasta, no por ideales ni por hostias en vinagre.

Y de lo de invencible se trata. Todo el mundo piensa que eres invencible y que no necesitas reforzarte más. Pero demuestras que eres vulnerable y te dan permiso para reforzarte. El escudo antimisiles creo que era criticado por Europa, ahora tienen todo el derecho a ponerlo en las narices de Rusia.
La pasta, no será por el tipo que compró el complejo por 15 millones de dólares y cobró no se si eran 2 o 7 billones de dólares por el seguro *, un seguro que se hizo semanas antes y cuya cláusula principal era ataque terrorista.
Y la información perdida, no sabes lo bien que ha venido mucha de esa información perdida. http://es.wikipedia.org/wiki/Enron

edit 2: * y el derecho de reconstrucción

A ver si queda claro, una demolición controlada es jodidísima de hacer, entre otras, porque si lo haces así, corres el riesgo de que alguien abra la boca (y reza pa que no encuentren los explosivos, que por cierto, dejan rastro).

Pero es que el rastro si que se ha encontrado. Los que no los encontraron fueron los perros que detectan explosivos, puesto que fueron retirados del edificio unos días antes, justo cuando había obras extrañas por todo el edificio y a los empleados le dijeron que estaban cambiando todo el cableado para el tema de internet.

Secuestrar dos aviones, tiene su ídem y más, porque si son comandos especiales profesionales, nadie es tan gilipollas como para ir con su pasaporte real, ni el de un país al que en teoría no quieres culpar (el tuyo).

Al menos un pasaporte real de uno de los terroristas si que apareció casi intacto. Ya tiene que ser bueno para sobrevivir a la explosión del avión y al derrumbe.

me parece altamente improbable. EEUU no suele actuar dentro de sus fronteras, ni se hace daño a sí misma para causar una guerra

No importa hacer un pequeño sacrificio si con eso consigues meter el miedo al mundo entero y por consiguiente el apoyo para hacer las guerras que quieras. La excusa inmediata fué Afganistan porque de allí venían los terroristas, pero ¿Irak?. Los terroristas no eran de allí, Sadam Hussein fué uno de los primeros en condenar el atentado. Pero da igual, el mundo ya tiene el miedo metido y la maquinaria de guerra puede seguir adelante. Se puso de excusa las armas de destrucción masiva. Ya se ha demostrado y los principales protagonistas han reconocido que tales armas nunca han existido, ¿y que? ¿han pedido perdón o reparado el daño? NO, las guerras siguen a pesar de que todos sabemos la verdad, e irá a mas. La invasión de Irán es cuestion de tiempo. Y la Palin anunciando que es capaz de declararle la guerra a Rusia no tranquiliza nada.

Celes, dinos quien es ese eurodiputado y el nombre del libro.

Lo que importa no es a que temperatura se funden las vigas de acero, si no a que temperatura sus propiedades caen por debajo de lo que la situación estructural requiere que aguanten. Y esa temperatura es muchísimo menor y perfectamente alcanzable por un incendio normal en un ambiente cerrado.

Eso explicaría que se hubieran encontrado grandes fragmentos de columnas dobladas, o derretidas o retorcidas, no trozos relatívamente pequeño para lo que eran, y con cortes perfectos en ángulo.

Nop, lo primero que se viene abajo es la estructura superior del edificio, donde están las máquinas de aire acondicionado y todo eso. Es curioso que ahora digas que empieza a caer por abajo, cuando en el vídeo que acabas de poner hace un rato justo dice lo contrario... Bueno, las contradicciones normales en toda teoría de la conspiración...

En el video pone, hablando de las máquinas y eso, que lo primero que cae fué este nivel superior (2:40). No que el edificio cae desde los pisos superiores hasta abajo. Así escrito es difícil explicarlo, pero míralo de nuevo. Eso indica un fallo repentino en la base.

Claro, el pequeño detalle de un Boeing 767 estrellándose antes contra el edificio y cargándose media estructura supongo que será un dato irrelevante...

El detalle es que las torres fueron diseñadas para aguantar el impacto de un avión de similares características. Y más de uno. Además el avión no corta las 47 columnas centrales.

Me tengo que ir, aunque esta conversación está interesante. A lo dicho de que me gustaría leer la opinión de kujaku si ve el vídeo, también me gustaría leer la opinión de azur ya que de construcción algo sabrá.

Dejemos quemar el edificio 7 horas o más. ¿Sabes que el fuego no puede dañar el acero a esa temperatura? La temperatura que alcanza un incendio así. En la torre 7 no tienen la excusa del combustible del avión.

Y en el informe pone que los daños por escombros se produjeron entre los pisos 8 y 18 de la cara sur y en todas las fotos y vídeos que he puesto yo y has puesto tu se ve que la base está intacta, y el edificio empieza a derrumbarse desde la base, bueno primero se hunde esa columna y continúa desde la base, no desde los pisos dañados.

Otro dato curioso del fuego es que una de las torres estuvo ardiendo durante algunas horas en 1975, y no le pasó nada a la estructura.

Edito y añado: por cierto, ese "es inconcedible que" tuyo es un argumento por incredulidad de libro...

¿Y esto a que viene? ¿A la forma de usar esa palabra o a que tiene un fallo de ortografía?

Estoy leyendo esa nueva página, pero de momento no veo ese gran incendio que dices, pero claro, ya que por lo visto no entiendo las cosas seguiré mirando. En el vídeo que puse yo también hay comentarios de bomberos y eso, no me has dicho todavía si lo has visto entero.

Este comentario por si solo explica por que aun hay gente que sigue con chorradas de teorías conspiratorias. No has sido capaz de leerte y/o comprender correctamente UNA FRASE de lo que yo he escrito, como para asimilar un informe técnico describiendo un colapso... ¿Exactamente dónde dice que el edificio dependía de una sola columna?

Pues aquí http://11-s.eu.org/WTC7

Partiendo de lo que podría ser el daño que probablemente sufrió el edificio, Gilsanz et al. estiman cómo se repartió la carga del edificio, así como que la pérdida de la resistencia una columna del lado este del edificio pudo iniciar el derrumbre. Esta imagen muestra la secuencia del inicio del derrumbe, en un lapso de 7 segundos. Se puede ver cómo el tejadillo que sobresale empieza a hundirse.


En sus simulaciones, la retirada de una columna en concreto reproduce el hundimiento de ese tejadillo, lo que les lleva a la conclusión de que los daños producidos por la caída del WTC1, junto con el incendio posterior, hicieron perder su resistencia a esa columna, iniciando el colapso.

Y los incendios que tenía el edificio se pueden ver en este vídeo

http://es.youtube.co...h?v=JPIAs7_eyC0

Pero ese esquema muestra "posible zona de impacto de escombros". Y en el informe indica una hipótesis de como pudo haber caido. No puedes decir como ha caido un edificio si no has visto ni tienes imágenes de los daños. Y pasaron unas cuantas horas desde la caida de las torres como para que no hubiese ninguna imagen. Hay que recordad que había algún helicoptero dando vueltas por allí, sin contar las cientos de cámaras, porque a la hora de caerse el WTC7 apenas quedaba mucho de la gran humareda que cubrió medio manhattan.

Y se indica que una sola columna dañada es la responsable del colapso. Es inconcebible un edificio de esas características que dependa de una sola columna.

Espero que lo digas de coña...

El WTC6 tenía 9 pisos de altura... El WTC7 tenía 47... ¿Que coño de barrera de escombros le va a hacer cuando los escombros estaban cayendo de una altura de casi 100 pisos? Es perfectamente lógico y normal que los escombros pasen por encima del WTC6 e impacten en el WTC7. De hecho, justo encima de la imagen que linkeas hay un precioso gráfico con un esquema de la dispersión de los escombros. Además, el WTC6 "no fue derribado", pero sufrió un colapso parcial. No se cayó entero, pero casi, como se puede apreciar perfectamente en esa misma foto. Algo perfectamente lógico, siendo un edificio mucho más bajo y mucho mas ancho.

Pues lo digo en serio. Además en una caída hacia abajo, se debería formar una montaña de escombros, los cuales sepultarían al WTC6 para llegar al WTC7. Sin embargo dicen que la cara que no se ve del WTC7 está dañada y por eso se cae. Supongamos que está dañada seriamente esa parte (por otro lado que raro que no haya imagenes de esos daños, solo he visto una foto que contiene daños en una esquina, y eso que había cámaras por todos los sitios), ¿cómo explicas el colapso vertical y tan similar a una demolición? De estar intacta una cara y dañada la otra, el edificio se habría tumbado.

Kujaku, mira el video, el primero de los 2 que he puesto. Es largo pero no son simples fotos. Me gustaría leer tu opinión después de que lo vieras.

Wendigo, si que parece ese edificio que has puesto, pero no se, también se ve el final del parking, una autopista de las buenas y otro edificio entre ese y el pentágono, desde la cara del ataque. En la foto de esa página no creo que el ángulo haya tapado todo, si acaso el humo el trozo de parking, pero el resto es muy raro.

En esta otra foto http://11-s.eu.org/Julio-WTC.jpg se aprecia como entre la torre 1 y el WTC7 se encuentra el WTC6, que no fué derribado y sin embargo es la barrera de los escombros hacia el WTC7. Salvo los escombros que fueron lanzados por encima del WTC6, y una caída no lanza escombros así.

¿Has visto tú el video?

Ya. ¿Y quién la tiene mas grande de los dos?

Hombre, estamos discutiendo una cosilla, no quién es mas chulo de los 2, así que me gustaría evitar flames absurdos.


edit:

Vamos, que no me lo creo que esto sea una conspiracion judeo-masonica para "disolver" pruebas de chanchullos del gobierno, a ver, los yankis seran muy gilis, pero no lo bastante como para llegar a hacer algo asi.

Lo llevan haciendo desde siempre. ¿Te suena lo del Maine? Vuela misteriosamente, culpan a España y guerra.
Primera Guerra Mundial, mandan un señuelo barco a aguas dominadas por alemanes, lo hunden (o "lo hunden") y EEUU entra en la guerra. En la II, ataque de los japos a Pearl Harbour así con flota señuelo atracada, mientras la buena estaba bién a salvo, y ala, a entrar en la guerra.
Vietnam, ataque vietnamita a 2 destructores que pasaban por allí dando una vuelta, y a la guerra.
11S ya sabemos lo que pasó, y a la guerra, primero a Agfanistas y luego a Irak, que no había intervendio en los ataques pero pillaba a mano, ya que estabán las tropas por allí. Y de paso a pillar el petróleo.

Demasiada casualidad que siempre han entrado en una guerra como los buenos, a ellos siempre les "han atacado" primero. Las malas lenguas dicen que a Kennedy se lo cargarón porque no les interesaba un presidente que no les siguiese el juego, y otras lenguas mas malas aún dicen que obama seguirá el mismo camino si gana, disfrazado de atentado racista.

Oh, argumentos flojos... ¿Algún ejemplo/contraejemplo concreto?

Pues vamos:

http://www.defenseli...0109139f_hr.jpg

Esta primera no es segura porque estaba mirando, pero sólo hay edificios en 1 lado del pentágono y esos no se parecen en nada.

Vamos con los buenos

En la parte de colapso, en la que en el video dice que las torres tardaron unos 9 segundos en caer, en la pagina pone entre otras cosas

El NIST calculó esa masa en la equivalente a 6 pisos. Seis pisos eran suficientes para que un colapso, una vez iniciado, fuera imparable porque la resistencia de las columnas (aún intactas) sería insuficiente. El bloque que inició la caída en el WTC1 era de 17 pisos, y en el WTC2 de 32.

Aquí dicen que el edifició cayó tan rápido porque se fué acumulando el peso de una planta sobre otra y estas iban cediendo. De ser así, una planta entera pesa lo mismo que esa misma planta hecha pedazos, por lo que las plantas de abajo no dañadas deberían aguantar el peso y no desplomarse. Aparte de que el núcleo de las torres era distinto a las plantas. En el vídeo lo muestran bien.

En lo del WTC7 dicen:

La caída del WTC1 dañó la fachada sur del WTC7 e indujo un incendio en él. Debido a la cantidad de escombros y polvo, casi todos los reporteros tuvieron que retirarse del lugar, por lo que no hay apenas imágenes de la fachada sur, siendo de la norte la mayoría de las disponibles, donde no se aprecia ni la intensidad de los incendios, ni el daño producido al edificio.

En los vídeos se ve como los escombros de las torres dañaron los WTC3, 4 5 y 6. Y no se derrumbaron. El 7 era el más alejado y apenas recibió escombros, y sin embargo también se aprecia como cae como en una demolición controlada.

Lo de los pasaportes, que encontraron pasaportes de algunos secuestradores. Esa fué la primera prueba para culpar a alqaeda, que casualidad. Y que en esta pagina pongan que también se ha encontrado una tarjeta de credito de una pasajera no cuela.

Bueno, no sigo porque aún estoy leyendo más, pero ahora te toca a ti responder XD


edit: el wtc7 era además el bunker del alcalde de NY, digo yo que algo reforzado estaría el edificio. También tenía oficinas de la CIA y otros organismos, además de la documentación de escandalos multimillonarios como ENROM, que se perdieron así como quién no quiere la cosa.

Un regalo para ti: http://11-s.eu.org/

Gracias, pero he leido 3 o 4 páginas y los argumentos que dan son demasiado flojos como para desmentir los datos de los vídeos.

Noticias de los paralimpicos poquitas. Y eso que en 3 días ya habían superado el total de medallas de los olimpicos.

http://www.investigar11s.org/

http://video.google....910961351786332


No pueden ocultarlo tanto tiempo.

Realmente un agujero negro no es un agujero. Se trataría de un cuerpo estelar pequeñito con una gravedad del copón. Según parece, si el sol tuviese el tamaño de un garbanzo sería un agujero negro.

Lo malo del LHC es que no se sabe que va a pasar cuando choquen los hadrones esos.

Los medios hablan de esto, pero informan con el culo. Ayer casi todos los informativos y muchos programas de humor como El hormiguero o Buenafuente dijeron que habían encendido la máquina y que el mundo no se había acabado.

Pero vamos a ver, la realidad es que ayer encendieron la máquina, e hicieron pruebas mandando partículas en un sentido para ver si la cosa funciona. Pero el famoso agujero negro que nos comerá a todos (yo no creo que pase), no se produce al encender la máquina, si no al hacer chocar las partículas, cosa que harán de aquí a diciembre por lo que han anunciado.

Así que para dar esa información, mejor no decir nada. O lo dices bien o no lo dices.

En realidad la analogía es perfecta. Por que cuando la bomba atómica también salieron los agoreros del fin del mundo de turno diciendo que se incendiaría la atmósfera y otras paranoias del estilo y fíjate, después de unas 2000 detonaciones nucleares (algunas realmente enormes), aún seguimos por aquí...

Ahora mismo hace una hora y media que se puso en marcha el LHC y mira tu por donde, el mundo no se ha ido a la mierda.

La bomba atómica ya llegará

Y el LHC aún no ha hecho los experimentos esos, sólo lo han encendido y probado.

Eh, habéis visto la firma del pavo? Los veteranos os sonará.

La verdad es que si me suena lo de loki_lokis, creo que fué un usuario que dió bastantes flames

Pero eso si, como dije antes yo no detecté ni virus ni banners ni nada.


edit: ya recuerdo (previa busqueda). el de espartaco XD

No sé qué es eso, algún link para lichear informarme?
es esto? http://www.cartoonne...e/starwars_tcw/

Has puesto el link a las clone que se están criticando por aquí

Se refiere a este otro

http://www.theclonew...m.ar/clone-wars


edit: están por capítulos de entre 3 y 12 minutos, la idea es verlos todos seguidos a modo de película. por algún sitio están ya unidos, así que busca esa versión.

Vistas algunas respuestas

[mode Gila on]

¿alguien a matado a alguiennnnnn? ¿alguien es un asesinoooo?

[mode Gila off]