37 replies to this topic

[Deadsunrise]

No, eso es un hoax como una casa, nunca ha sido probado ante los tribunales y hay cien mil formas de falsificarlo.

http://www.copyright...mans-copyright/


PD: tiene gracias que pongas que no hay que especular y pongas ese error bestial xD

[Alienlove]

un ejemplo de derechos sobre la obra que tiene el autor:
ahora mismo estamos en juicio con un marchante de un familiar mio, que se quiere quedar con el 50% de la obra con un contrato chapucero sin notario.(hablamos de unas 1000 obras, no de 3 o 4)

Bueno, el caso es q en el peor escenario de que se quedara con la obra, o si se queda un 2% -> No va a poder publicitarla, no va a poder venderla, no va a poder exponerla, no va a poder usarlos como imagen de otra cosa (abogado dixit -incluso del contrario-). Tendrá propiedad fisica de la obra, pero ningun derecho sobre ella.

El autor tiene unos derechos inalienables sobre la obra. Tengo por ahi un folleto de una asociacion de defensa de derechos de autor y demás, luego lo busco.

[Neclord X]

Recordad, que lo que dije son lineas generales, cada legislacion concreta tendra matices, incluso dentro de cada legislacion segun materias variara, y dentro de la misma legislacion y la misma materia los mismos casos tendran resoluciones diferentes.

Ni de coña es verdad.

L.P.I:

Eso es como coger el codigo civil y ponerte a resolver asuntos con los 4 primeros articulos. El texto sigue, probablemente haya un reglamento que desarrolle esa ley, hay reglamentos sobre registros, legislaciones autonomicas, etc, etc, etc...

Esto...

Artículo 1. Hecho generador

La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.

es precioso, igual que esto:

Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

[Alienlove]

Podeis estar de acuerdo o no, gustaros o no, pero es lo que hay. Aunque repito que son lineas generales, las normas concretas dependeran mucho de cada legislacion

el tema es q has montado un lio macho, todo es más simple xd y has mezclado varios conceptos, y olvidado el tema de poder ir al Registro de Propiedad Intelectual, q tiene un coste bastante bajo (en el caso de la musica, 12eu por obra, pero puedes meter 50 canciones y decir que es una sola obra por partes -total, eso cubre el plagio total y parcial-)

[Hotam]

"Autora" es completamente válido: http://buscon.rae.es...amp;LEMA=autora

autor, ra.

(Del lat. auctor, -ōris).


1. m. y f. Persona que es causa de algo.

2. m. y f. Persona que inventa algo.

3. m. y f. Persona que ha hecho alguna obra científica, literaria o artística.

Evidentemente pone autor, ra para resumir autor/autora. Luego te especifica que autor(masculino) y autora(femenino)
Si te refieres a una persona de sexo inconcreto o desconocido, vale, la persona puede aceptar autora, pero si te estas refiriendo a Nida, SOLO, UNICA Y  EXCLUSIVAMENTE, ENTONCES TIENES QUE USAR AUTOR. y Evidentemente cuando pone TU, se refiere a nida, que se a puesto de ejemplo subiendo una foto a flickr.
Pero vamos, me parece una discusión estúpida, solo me parecio que neclord confundia el sexo de nida y pretendia sacarlo de su error. No hay que darle  mas vueltas


saludos y gracias
hotam

PD. NIDA Es MANOLO

PD. 2:

Eso no es del todo exacto, que te reconozcan como autor no significa que automaticamente te reconozcan como propietario de los derechos. Porque al igual que tu puedes vender/ceder los derechos, ante un problema, por ejemplo de una marca que haya estado usando alguien ilegitimamente, el juzgado puede darte la autoria, la empresa o particular que haya estado abusando de ella se verá obligada a pagarte daños y perjuicios, y luego, depende de lo famosa que sea la marca, decidir que la propiedad es del que te robo la autoria y que cada vez que la use te page un royaltie, pero que ya no será tuya.

Es decir, es como si yo ahora demuestro que el escudo de madrid lo he inventado yo, probablemente en un juicio gane, pero el escudo siga siendo propiedad del ayuntamiento por su "valor x" o la gilipollez que quieran inventarse, y así evitar que yo pueda sacar una marca de condones para zoofilia con el nombre madrid y el escudo de la ciudad; y así evitar confusiones del tipo madrid está llena de zoofilos y aquí puedes follarte una burra en cada esquina.

No recuerdo muy bien la noticia exacta, pero creo recordar que el escudo de pamplona esta registrado por una empresa de ropa deportiva vasca, alavesa me suena. al final no me acuerdo en que quedo todo aquello.

Este tema ha sido editado por Hotam: 05 April 2008 - 12:50 AM

[neo_rok]

PD. NIDA Es MANOLO

Vale, mala mía, pero con sólo haber dicho eso era más que suficiente XD

Este tema ha sido editado por neo_rok: 05 April 2008 - 01:51 AM

[Maeghith]

No, eso es un hoax como una casa, nunca ha sido probado ante los tribunales y hay cien mil formas de falsificarlo.

http://www.copyright...mans-copyright/


PD: tiene gracias que pongas que no hay que especular y pongas ese error bestial xD

Sí, sí, por su puesto, erm... lo he hecho a proposito para demostrar lo que no hay que hacer

[Bloodberry]

Recordad, que lo que dije son lineas generales, cada legislacion concreta tendra matices, incluso dentro de cada legislacion segun materias variara, y dentro de la misma legislacion y la misma materia los mismos casos tendran resoluciones diferentes.



Eso es como coger el codigo civil y ponerte a resolver asuntos con los 4 primeros articulos. El texto sigue, probablemente haya un reglamento que desarrolle esa ley, hay reglamentos sobre registros, legislaciones autonomicas, etc, etc, etc...

Esto...



es precioso, igual que esto:

Creo que mezclas churros con meninas, o sea, si estás hablando de leyes, no me vengas después con que la ley no es cierta. Aunque para fallos, yo casi me fijaría más en uno más bestia, la supuestamente declarada independencia de la justicia del gobierno.

[azurhialine]

Evidentemente pone autor, ra para resumir autor/autora. Luego te especifica que autor(masculino) y autora(femenino)
Si te refieres a una persona de sexo inconcreto o desconocido, vale, la persona puede aceptar autora, pero si te estas refiriendo a Nida, SOLO, UNICA Y EXCLUSIVAMENTE, ENTONCES TIENES QUE USAR AUTOR. y Evidentemente cuando pone TU, se refiere a nida, que se a puesto de ejemplo subiendo una foto a flickr.
Pero vamos, me parece una discusión estúpida, solo me parecio que neclord confundia el sexo de nida y pretendia sacarlo de su error. No hay que darle mas vueltas

Bueno, una vuelta más, de hecho. Si se da el caso en el que uno no sabe el sexo de la persona a la que se refiere, se usará, por defecto, aquella forma reservada para el caso general o común, que en muchos casos, coincide en forma con el reservado para el masculino (creo que la RAE distingue entre sexos y géneros - de uno hay 2 y creo que géneros había como que 3 o más, no recuerdo -). El uso de cualquier otra forma o de ambas, ya sea el caso de ejemplos como autor/a (o la variante de, por ejemplo, ciudadan@s) o "autor o autora" sin que, en el contexto se pueda definir como necesario o con algún fin concreto se califica como "innecesario y en todo caso petulante", y cito a académicos de la RAE respondiendo a alguna movida referente al parlamento.

El efecto es similar al uso que se da a determinadas palabras, por la insistencia de buscarles un femenino cuando NO lo tenían, véase el caso de médico (médica), juez (jueza), cliente (clienta), presidente (presidenta), paciente (pacienta) cuando, sobre todo en los últimos casos, sus raíces etimológicas proceden de verbos (del latín, para más señas), por cierto (presidente = "el que preside"). Un ejemplo claro es que nadie dice "agenta", no?

En fin, en todo caso, como este es un país de soplapollas en el que nos la suda hacer pedazos un lenguaje con tal de tocar los cojones o porque nos aburrimos un huevo en casa, pues bueno, han salido esos usos que, si uno se fija en el diccionario de la RAE, suelen salir por separado (por ejemplo, no pone presidente,a sino presidente por un lado y presidenta es una palabra distinta, vamos, como si fuese un parcheo de última hora). Que la RAE los reconozca como usos del lenguaje y aparezcan en su diccionario no implica que sean correctos y de hecho, suelen demostrar más bien, poca cultura.

En fin, que tampoco es que digamos que la RAE sea infalible, porque terminos como CD o CD-ROM, que son claramente siglas (tenían otro nombre lingüistico, pero no me acuerdo), los convierten en cedé o cederrón. Y Katana se escribe como Catana, cuando, oye, la K es una letra preciosa que se emplea en Kilogramos, por ejemplo. Vamos, nunca he visto escrito Quilogramos...

En fin, que en lo referente a los sexos, hotam ha hecho la corrección pertinente, aún si se hubiera dado el caso de que no se supiese si Nida es Manolo o Fernanda.

A todo esto... a alguien le suena el libro 1984 de Orwell, creo que era? Es un libro MUY edificante en lo referente a la manipulación lingüistica.

PD: referente al topic, de todo esto me suena haber estudiado en "Derecho de las Nuevas Tecnologías" en la escuela hará un par de años o así. Que yo recuerde, era algo como lo que se había comentado por aquí, el hecho al derecho de explotación, propiedad y no sé cuantas polladas más. Además, creo que aunque hubiese cedido lo que se conoce como los derechos patrimoniales (creo que se llamaban así, no recuerdo bien), los de caracter moral siguen siendo suyos en todo caso.

El tema de los fansubs pasa por el asunto de que, efectivamente, se permite la reproducción no autorizada de una obra (lo cual incluye copiar, grabar y otras hostias) sin ánimo de lucro (Art. 31, Aptdo 2), pero no, entre otros, la distribución pública de la misma. Es decir, que uno puede leechear lo que guste, pero no compartir. Tendría que mirar si la reproducción incluye el sobeteo de la obra (es decir, subtitularla) o si se permitía en otro artículo. Otro tema es que, dependiendo de la interpretación legal que se diese al caso, el uso de P2P estaría clasificado como distribución pública, ya que tú pones el archivo a disposición de cualquiera al que te conectes (en bt, por ejemplo, o en el emule) o si bien, dado que las conexiones son de ordenata a ordenata y otras hostias, se podría hablar de "carácter privado", muy extenso, por cierto. Es un rollo legal que circulaba por ahí.

Luego está otro tema: en más de un círculo de abogados se está estudiando el hecho de si hoy en día se puede hablar en términos legales de Propiedad Intelectual de la misma manera que se hizo hará siglo y medio o dos siglos atrás. Es decir: se plantea que el término de Propiedad Intelectual tal y como se recoge, está quedando obsoleto, entre otras cosas, por la facilidad que existe de copiarlo. Había algún rollo más (referente a que la libre distribución de cultura y blablablabla puede suponer un progreso y cosas así) pero no me acuerdo bien del asunto. Estoy seguro que el David Bravo (era ese, no? el abogado "antisgae", o era Daniel?) habrá hecho algún artículo largo y extenso al respecto, o tendrá referencias de lo mismo.

Bueno, luego está el tema de la aplicación de la ley de forma estricta, claro. Primero, que tendrías que detener a medio país o más para cumplirla. Aparte, hay empresas poderosas interesadas en que el rollo siga igual. Después de todo, la pasta que perderían si la gente se contratase las líneas sólo para navegar y poco más sería interesante, digo yo.

PDD: todo esto me recuerda a que ayer, una tía del trabajo me comentó algo así como que le parecía mal descargarse movidas por el emule y blablabla. Y hoy, curiosamente, hablando de piratear euskaltel y movidas así, le parecía que molaba el asunto y hostias así... bueno, poco me falto para llamarle "zorra hipócrita" (como la Zorra Implacable de House) a la pava, porque vamos, tiene cojones, está bien piratear el euskaltel y mal bajarte del emule? A una cosa le llamas robar y lo otro está de puta madre? Joder, ya tiene huevos el tema, eh? Como me jode la doble moral (aka soplapollez, meapileo y fariseísmo) de la gente.

[Takamura]

Bueno, una vuelta más, de hecho. Si se da el caso en el que uno no sabe el sexo de la persona a la que se refiere, se usará, por defecto, aquella forma reservada para el caso general o común, que en muchos casos, coincide en forma con el reservado para el masculino (creo que la RAE distingue entre sexos y géneros - de uno hay 2 y creo que géneros había como que 3 o más, no recuerdo -). El uso de cualquier otra forma o de ambas, ya sea el caso de ejemplos como autor/a (o la variante de, por ejemplo, ciudadan@s) o "autor o autora" sin que, en el contexto se pueda definir como necesario o con algún fin concreto se califica como "innecesario y en todo caso petulante", y cito a académicos de la RAE respondiendo a alguna movida referente al parlamento.

El efecto es similar al uso que se da a determinadas palabras, por la insistencia de buscarles un femenino cuando NO lo tenían, véase el caso de médico (médica), juez (jueza), cliente (clienta), presidente (presidenta), paciente (pacienta) cuando, sobre todo en los últimos casos, sus raíces etimológicas proceden de verbos (del latín, para más señas), por cierto (presidente = "el que preside"). Un ejemplo claro es que nadie dice "agenta", no?

Creo que ya lo he puesto alguna vez, pero este es un artículo bastante interesante sobre el tema.

[Maeghith]

Que la RAE los reconozca como usos del lenguaje y aparezcan en su diccionario no implica que sean correctos y de hecho, suelen demostrar más bien, poca cultura.

Hasta donde yo se, el diccionario de la RAE NO es un diccionario de usos, sino normativo (o eso es lo que intentan). Vamos, que si aparece en el diciconario es lo que han decidido ellos que debe hacerse, no lo que use la gente (en realidad me parece que hacen un estudio o algo así antes de decidirlo, pero vamos, ellos tienen la última palabra).

Es lo que pasa cuando una institución académica tiene el mismo eslogan que un detergente.

El tema de los fansubs pasa por el asunto de que, efectivamente, se permite la reproducción no autorizada de una obra (lo cual incluye copiar, grabar y otras hostias) sin ánimo de lucro (Art. 31, Aptdo 2), pero no, entre otros, la distribución pública de la misma. Es decir, que uno puede leechear lo que guste, pero no compartir. Tendría que mirar si la reproducción incluye el sobeteo de la obra (es decir, subtitularla) o si se permitía en otro artículo. Otro tema es que, dependiendo de la interpretación legal que se diese al caso, el uso de P2P estaría clasificado como distribución pública, ya que tú pones el archivo a disposición de cualquiera al que te conectes (en bt, por ejemplo, o en el emule) o si bien, dado que las conexiones son de ordenata a ordenata y otras hostias, se podría hablar de "carácter privado", muy extenso, por cierto. Es un rollo legal que circulaba por ahí.

2 cosas:

Una, creo haber leído por ahí, no se si sería una sentencia, una interpretación de la ley de alguien, o algo similar, que no se considera distribución si no hay medio físico (aka cederón). Me parece que era una sentencia de las que NO sientan jurisprudencia.

Y dos, según me parece recordar de la última vez que lo discutimos, los puntos más o menos oscuros del fansubeo en España según el tratado de Berna eran: 1, incrustar los subs, pues estas modificando una obra; y 2 el tiempo que tiene que transcurrir sin que se publique una obra en un determinado idioma para que se conceda a cualquiera una licencia automática para su traducción, que los fansubs estarían demasiado a la última.

PDD: todo esto me recuerda a que ayer, una tía del trabajo me comentó algo así como que le parecía mal descargarse movidas por el emule y blablabla. Y hoy, curiosamente, hablando de piratear euskaltel y movidas así, le parecía que molaba el asunto y hostias así... bueno, poco me falto para llamarle "zorra hipócrita" (como la Zorra Implacable de House) a la pava, porque vamos, tiene cojones, está bien piratear el euskaltel y mal bajarte del emule? A una cosa le llamas robar y lo otro está de puta madre? Joder, ya tiene huevos el tema, eh? Como me jode la doble moral (aka soplapollez, meapileo y fariseísmo) de la gente.

"No atribuyas a la mala intención lo que puede ser achacado a la ignorancia". No se quién lo dijo pero me parece aplicable.

[Wendigo]

Una, creo haber leído por ahí, no se si sería una sentencia, una interpretación de la ley de alguien, o algo similar, que no se considera distribución si no hay medio físico (aka cederón). Me parece que era una sentencia de las que NO sientan jurisprudencia.

Si no me equivoco, no se considera distribución, sino comunicación pública. En cualquier caso necesitas la preceptiva cesión de derechos por parte del autor para que sea legal.

[Maeghith]

Sólo si hay dinero.

Al menos es lo que dice D. Bravo, que tienen que darse las 2 condiciones (difusión o como se le quiera llamar y dinero), no una o la otra.

[Wendigo]

La condición del ánimo de lucro es para que sea considerado delito. De no haber ánimo de lucro se considera ilícito civil. Sigue siendo igual de ilegal, la diferencia es que no te mandan a la cárcel (aunque pueden imponerte multas y/o compensaciones).

[azurhialine]

Hasta donde yo se, el diccionario de la RAE NO es un diccionario de usos, sino normativo (o eso es lo que intentan). Vamos, que si aparece en el diciconario es lo que han decidido ellos que debe hacerse, no lo que use la gente (en realidad me parece que hacen un estudio o algo así antes de decidirlo, pero vamos, ellos tienen la última palabra).

Es lo que pasa cuando una institución académica tiene el mismo eslogan que un detergente.

No sé por dónde leería yo que era un diccionario de usos... no me acuerdo.

Bueh, aún así, es interesante oír lo que tienen algunos Académicos de la Lengua que decir respecto a algunas normas del diccionario... je.

Y lo de la zorra esa, que sí, que no tendría ni puta idea, pero peor es la ignorancia que la mala intención. Por lo menos, con la primera sabes que hay mala intención y el que lo hace, sabe que va a mala hostia. Con la ignorancia, uno se piensa que tiene la verdad absoluta (sin tener ni puta idea, pero en fin) y encima va juzgando con su ignorancia a otra gente, como si fuese el ser más elevado del mundo.

Y respecto a citas, para la zorra esa tengo yo la frase de "tanto gilipollas y tan pocas balas", que le viene que ni pintado.

[Hotam]

si no recuerdo mal io tb, el diccionario es normativo, pero la inclusion de las palabras en el, es por uso, es decir, se incluyen las palabras que se usan en la calle a partir de cierto nivel de uso, es decir, hacen el estudio, y si consideran que una palabra ya tiene un uso masivo y que debe incluirse lo hacen, y le dan digamos el visto bueno.
creo recordar que era asi

saludos
hotam

[Takamura]

Sí que es normativo, aunque no sé qué método usan. Uno que sí es de uso es el María Moliner.