167 replies to this topic

[Reboot]

Por cierto, ¿el petroleo se utiliza para obtener energía? en plan central eléctrica y tal.

Sí claro, tienes las centrales térmicas de Fuel-oil, las de ciclo combinado y las de gas (yo al menos siempre hago asociación directa gas-petróleo).

El petróleo tal cual no se si se llega a usar, creo que se requiere un mínimo de procesado para conseguir los fuel-oils para las centrales térmicas, ahí si que ya no sé decirte.

@obi:
Muy buenos tus argumentos. Me los apunto.
Y por cierto, siento decepcionarte pero... Mal que nos pese lo de la fusión está aún a años luz de que podamos algún día usarla
Hace tiempo leí que lo único que se había conseguido son "fogonazos". Y que uno de ellos llegó a durar 10 segundos o así y que casi descogorcian el tokamak que usaban y la energía que usaron para contener el plasma era superior a la generada...
Pero bueno, esperemos que el precio al que está subiendo el petróleo sea un incentivo para los gobiernos para que pongan pasta en investigar más sobre el tema.

Y por cierto, verídico lo de las bacterias en los circuitos de refrigeración. Mi novia hizo un curso de postgrado que fue sobre biodegradación de materiales y tal y uno que dió una de las charlas hablaba de los problemones que suponen los biofilms que pueden llegar a atorar circuitos de refrigeración, incluso en las plantas nucleares. Y ponía el ejemplo... creo que era Almaraz, donde el agua está muy colonizada y se las ven putas para purgar los sistemas.

Este tema ha sido editado por Reboot: 27 April 2006 - 01:36 PM

[pillows!]

Siempre he pensado que un metodo guay de acabar con los residuos nucleares es fletando cohetes (los rusos los tienen baratos), mandarlos al espacio a tomar pol culo lo mas cerca.

Eso ahora mismo se puede hacer, pero claro, sale mejor enterrarlos en una fosa submarina...

[Alienlove]

remember PlanetES xDDD

[jal]

Muchas veces (por no decir siempre) los subnormales de los ecologistas hablan sin tener ni puta idea.

Yo veo las centrales nucleares como algo viable y muy útil, el único problema es el de los residuos (que los podrían meter todos en un cohete y mandarlos a tomar pol culo, pero claro, es más barato pagar al país bananero que tienes al lado para que los plante en el jardín de atrás).

Peor que los ecologistas que hablan sin tener ni puta idea, es la gente que sin ser nada habla con mas ni puta idea que ellos, que se creen que por ver 2 documentales de la 2 y reflexionar (si es que lo han hecho) mientras cagaban en el vater ya se creen con capacidad critica para emitir juicios criticos sobre los demas y sobre esta energia en particular.

Los cohetes, al igual que las centrales, tambien hacen pum, y si tu mandas un cohete y peta en el lanzamiento con residuos, bienvenido a la pulverización de residuos nucleares y su feliz viaje por la atmosfera.

El uranio que se utilizan en las centrales nucleares, esta todo extraido de la tierra, y antes de recogerse ya era radioactivo, en el proceso de refinado no se le ha hecho nada para que sea mas radioactivo, simplemente se han limitado a purificarle. Los resuiduos son peligrosos porque los dejamos todos juntos si los dispersasemos de una forma inteligente dejarian de serlo. Ahora di que vas a repartir polvo de Plutonio y Torio por 50.000 Km^2 con eso le quitariamos la peligrosidad.

Quizá este metiendo la pata, pero... "enriquecimiento de uranio" no significa algo mas que coger lo que hay por el suelo y concentrarlo?

Y luego

La mayoría de los resíduos tienen una semivida inferior a 100, por lo que no les estás dejando nada a tus hijos. Y, bueno, siempre está la posiblidad de enviarlos a algún otro planeta...

¿100 años? jajajajajaja partamos del concepto de residuos de baja-media intensidad y los de alta intensidad, ¿me estas diciendo que los catalogados de alta intensidad (los de las centrales nucleares) dejan de ser radioactivos en 100 años? lee algún libro del tema por favor.


Y luego a los que ponen en duda el apasionante mundo de los canceres y la radioactividad, por favor, cuando un estudio dice que han muerto x numero de personas por la radioactividad, no es que lo hagan a ojo, es que se examinan y comparan poblaciones similares en regiones similares y los indices de cancer de esos grupos, si en madrid (del tamaño de chernobil por ejemplo) hay 20.000 muertos al año de cancer, y en chernobil hay 200.000, pues no hay que hacer un master para imaginarse una pequeña relación, digo yo. Ademas de los multiples estudios militares durante los 50 y 60 sobre el efecto de la radiación sobre el organismo, llegando incluso a inyectar por via intravenosa compuestos raidioactivos a enfermos; con lo que la relacion radiación-cancer está sobradamente demostrada como para andar soltando tonterias de que a saber cuantos muertos hay por el accidente de chernobil.

[pillows!]

>>Los cohetes, al igual que las centrales, tambien hacen pum, y si tu mandas un cohete y peta en el lanzamiento con residuos, bienvenido a la pulverización de residuos nucleares y su feliz viaje por la atmosfera.

Si bueno, ya sabes que todo plan tiene sus peros xD

[Juslibol Lord]

bueno, como ya se ha dicho veinte veces en este hilo, hoy por hoy, la energia nuclear es la única forma viable de mantener el tren de vida en el que nos hemos enfrascado.

¿Qué no te gusta?. Tres soluciones te doy:
Una, apagamos todas las televisiones y PCs, y utilizamos solo la electricidad imprescindible, básicamente iluminación; producción, conservación y preparación de alimentos, y todas esas cosas, y a lavar la ropa al rio, como mi abuela.
Dos, te jodes.
Tres, lo asumes y tratas de dar menos la vara en plan ecologista tocacojones.

Este tema ha sido editado por Juslibol Lord: 27 April 2006 - 02:17 PM

[Dubliner]

Bajo mi punto de vista, depender de una única fuente de energía es una estupidez enorme. Cambiar el monopolio del petróleo por el monopolio del uranio me parecería una subnormalidad.

Partiendo desde esta premisa, lo ideal sería exprimir al máximo las energías renovables hasta el límite de su capacidad (bueno, y no todas, que las eólicas destruyen ecosistemas de aves a tutiplen), y una vez ahí complementar la demanda energética con soluciones más dañinas para el medio ambiente.

Pondré un ejemplo: Vivo en una ciudad de 50000 habitantes con una media de más de 320 días de sol al año, y no creo que llegue al 1% de las viviendas que cuenten con paneles solares. Si hubiera paneles solares puestos en todas las viviendas, es un porcentaje de electricidad producido que podría no necesitarse que lo hiciera una termina y/o nuclear.

[Deadsunrise]

cuando me refiero a drama del titanic, me refiero mas bien a un error de ingenieria, tal y como paso con el Chernobyl, fueron errores de ingenieria, y si por un error humano vamos a mirar mal a las centrales nucleares, porque no a los barcos?
desde el hundimiento del titanic se hicieros barcos con estructuras mas complejas y seguras, lo mismo que se ha hecho con las centrales nucleares, entonces por que temer a una y no a otra?

a mi darse un ostiazo con un iceberg no me parece un error de ingenieria.

[obi]

Quizá este metiendo la pata, pero... "enriquecimiento de uranio" no significa algo mas que coger lo que hay por el suelo y concentrarlo?

No no significa nada mas.
Coges el mineral que contiene el uranio y lo purificas para librarle de todo el plomo, hierro, y demas materiales diversos que no te interesan. En ese momento tienes uranio natural contiene aproximadamente un 0.71% de U-235, un 99.28% de U-238, y aproximadamente un 0.0054% de U-234.

En algunos reactores necesitas que la proporcion de U-235 sea un poco superior para favorecer la reaccion, asi que eliminas un poco del U-238 (mas estqable que el U-235) y lo metes en el reactor, la eliminacion es de forma fisica el U-238 pesa mas que el U-235.

¿has creado nuevo material radiactivo? No

Hay otros tipos de reactores que no necesitan este procesado, y otros que usan una combinacion de Thorio y uranio para funcionar.

Yo, en este momento estoy colaborando en un proyecto para hacer viable el uso de biocombustible para centrales termicas (ya hemos demostrado que los gases son menos contaminantes)... En casa la mayor parte de las bombillas son de bajo consumo, al igual que los electrodomesticos, no usamos aire acondicionado en verano, y uso el coche lo menos posible, ademas estamos intentando convencer a los vecinos para poner paneles solares en el techo... Considero que soy muy ecologista y estoy a favor de la energia nuclear.

Ya se que faltan años para que la fusion sea viable, pero tengo ilusion, mi hermano quiere intentar trabajar en los prototipos de las centrales de fusion. Actualmente han conseguido buenos confinamientos del plasma, has logrado mantener plasmas muy energeticos durante minutos, y han llegado a producir mas energia de la consumida, pero con rendimientos bajos, ahora quieren mejorar los procesos y los sistemas auxiliares de los que no se han preocupado hasta ahora.

[haibara]

porke en el titanic murieron 1500 tios y Chernobyl dejo 270.000 muertos y un desastre ecologico con secuelas en todo el mundo para los proximos 10000 años.

evidentemente, pero la comparacion no es devido al numero de bajas ni al impacto ambiental sino que ambos eran dos grandes errores de ingenieria que acabaron pasando a la historia para mal.

[Poison Ivy]

Este es el tipico hilo donde los mas puretas/retros y culturetas arreglan el mundo a golpes de tocho-posts. "I luv it"


Ummhh, eh, iba a decir algo, pero bah, da igual. Mi vida la he disfrutado y me he realizado. Cuando todo se vaya a la mierda estare criando malvas. Despues, lo que hagais con "el pegote de barro flotante en el espacio" sera asunto vuestro xD.

[mai]

Bajo mi punto de vista, depender de una única fuente de energía es una estupidez enorme. Cambiar el monopolio del petróleo por el monopolio del uranio me parecería una subnormalidad.

Totalmente de acuerdo.
Aunque del petroleo no solo dependemos para la producción de energía. Y eso sí que da miedito

Pondré un ejemplo: Vivo en una ciudad de 50000 habitantes con una media de más de 320 días de sol al año, y no creo que llegue al 1% de las viviendas que cuenten con paneles solares. Si hubiera paneles solares puestos en todas las viviendas, es un porcentaje de electricidad producido que podría no necesitarse que lo hiciera una termina y/o nuclear.

La coña es que en Alemania es el primer productor de energía solar (o como se diga) del mundo.
Hay que joderse, vienen a ponerse morenos aquí pero aprovechan mejor una mierdecilla de sol que nosotros las chorrocientasmil horas de sol anuales. Aunque claro, tampoco tenemos tantas pelas como los alemanes para instalar paneles solares o crear centrales solares.

Aunque en lo de la energía eólica no estoy muy de acuerdo, puede que destruya ecosistemas de aves (eso no acabo de tenerlo muy claro, seguro que hay soluciones sencillas para evitarlo), pero este año pasado la producción de electricidad a partir de energía eólica casi llegó al nivel de la hidroélectrica, y eso en un lugar como Galicia es una bestialidad.
Y para destrozo del ecosistema, las centrales hidroeléctricas (que aquí proliferan como hongos). Puestos a escoger entre las tropecientas mil centrales hidroeléctricas que hay y una única central nuclear eficiente, no sé con cual de las dos opciones me quedaría.

Lo que sí que me gustaría es que alguien me explicase porqué el gobierno limita la cantidad de megabatios que puede producirse con energía eólica ¿no sería lógico potenciarla hasta el máximo posible, así como la solar, para no depender de otras? ¿es cuestión de intereses creados o de qué?

Edit:

Este es el tipico hilo donde los mas puretas/retros y culturetas arreglan el mundo a golpes de tocho-posts. "I luv it"
Ummhh, eh, iba a decir algo, pero bah, da igual. Mi vida la he disfrutado y me he realizado. Cuando todo se vaya a la mierda estare criando malvas. Despues, lo que hagais con "el pegote de barro flotante en el espacio" sera asunto vuestro xD.

que "chof" queda mi tochopost después de esto

Este tema ha sido editado por mai: 27 April 2006 - 04:27 PM

[haibara]

a mi darse un ostiazo con un iceberg no me parece un error de ingenieria.

me parece que el forzar la maquinaria tras la colision le hundio antes de llegar a puerto y el fallo de un dispositivo del barco que tenia que haber aislado la zona dañada, que no se activo, el titanic se partio en dos devido a la presion del agua y se hundio. si el dispositivo hubiera funcionado aun con el lastre del agua hubieran llegado a puerto o hubieran sido rescatados por otra enbarcacion.

[jal]

me parece que el forzar la maquinaria tras la colision le hundio antes de llegar a puerto y el fallo de un dispositivo del barco que tenia que haber aislado la zona dañada, que no se activo, el titanic se partio en dos devido a la presion del agua y se hundio. si el dispositivo hubiera funcionado aun con el lastre del agua hubieran llegado a puerto o hubieran sido rescatados por otra enbarcacion.

tocate los cojones xD claro, voy con mi mercedes a 200, me como un pilona de un puente partiendome la cabeza, y el fallo es de ingenieria, que el habitaculo indeformable, el airbag y el cinturon no estaban bien diseñados. XD tu si que sabes xDDDD

[CaoSlayer]

esto... en 100 años (si los vives) lo mas normal es que tengas hijos, nietos y biznietos (quizas mas)
a mi si me preocupa que un residuo tenga mas vida que yo, y ademas que tengan esa "poca" vida da igual, porque:

residuos producidos en el año 2000, "moriran" en el 2100, no? ok
pero los residuos del 2001 moriran en el 2101
los del 2010 moriran en el 2110
y asi siempre, por lo que no nos vamos a librar de esos residuos tan facilmente.

ummm, no, sera muchisimo mas tiempo, semivida significa que es el tiempo en que la mitad del material se degrada...

con lo cual estamos hablando de 100+50+25+12,5+6,25+... años.

con lo cual yo acotaria la vida del material en unos 200 años (paso de calcular el valor de la serie estadistica).

[perseo]

cuando me refiero a drama del titanic, me refiero mas bien a un error de ingenieria, tal y como paso con el Chernobyl, fueron errores de ingenieria, y si por un error humano vamos a mirar mal a las centrales nucleares, porque no a los barcos?
desde el hundimiento del titanic se hicieros barcos con estructuras mas complejas y seguras, lo mismo que se ha hecho con las centrales nucleares, entonces por que temer a una y no a otra?

Si un barco se hunde a 1 kilometro de mi (o mas cerca) a mi no me afecta
Si una central nuclear explota o tiene un escape radioactivo si que me afecta, tanto a 1 kilometro como a mas.

a mi darse un ostiazo con un iceberg no me parece un error de ingenieria.

el error de ingenieria del titanic fue que las mamparas que separaban los compartimentos no llegaban al techo, por lo que el agua cuando inundaba un compartimento por arriba iba pasando al siguiente, y asi de uno a otro se inundaron todos.

segun la grieta que se produjo, se hubiesen salvado, ya que dicha grieta hubiese inundado 6 compartimentos (de estar las mamparas hasta el techo), quedando el resto de compartimentos a salvo.


esto por supuesto que a la larga no hubiese salvado al barco, pero hubiese permitido que se quedase a flote bastante tiempo mas, y se podria haber rescatado a la gente.


a partir de ahi, todos los barcos empezaron a construirse con mamparas hasta el techo.

pd: no me acuerdo si se llamaban mamparas, pero bueno, ya sabeis a lo que me refiero.


edit: otro error de ingenieria fue no diseñar los suficientes botes para todo el pasaje y la tripulacion.

Este tema ha sido editado por perseo: 27 April 2006 - 05:16 PM

[ArmiSael]

¿Tú has leído mi post? la semivida de la gran mayoría de los resíduos es de 100 años, es decir, una cantidad de tiempo controlable. Los de larga vida (esos que gustan los ecologistas de llamar "los que son radiactivos más de mil años") son reprocesados en su mayoría y lo poco que queda, confinados en minas de sal, esperando encontrar una solución para ellos.

Suponiendo que sea cierto tu numero de años, coño, son la ostia de años!!! y eso lo dejamos de herencia, y eso no es lo peor, lo más problematico sería que aún se construyeran más centrales, suma y sigue que nosotros no lo veremos, ese debe ser es eslogan?

[kujaku]

me parece que el forzar la maquinaria tras la colision le hundio antes de llegar a puerto y el fallo de un dispositivo del barco que tenia que haber aislado la zona dañada, que no se activo, el titanic se partio en dos devido a la presion del agua y se hundio. si el dispositivo hubiera funcionado aun con el lastre del agua hubieran llegado a puerto o hubieran sido rescatados por otra enbarcacion.

Pero tu has visto la pelicula? De donde sacas esas ideas tan erroneas? A ver:

El Titanic se hundio porque el iceberg le hizo un rasponazo que anego 5 compartimientos, y el titanic estaba diseñado para mantenerse a flote con 4 compartimientos anegados. No fallo ningun dispositivo del barco, todas las compuertas aislaron perfectamente todo, lo que pasa es que la culpa la tuvo Arquimedes (y no, no era el capitan del barco).

Respecto a la partida en dos del pecio, dejame decirte que no fue el agua la que partio el barco, sino el propio barco en si, ya que cuando los 5 compartimientos se llenaron de agua pero el resto estaban secos, el peso de la proa hizo que se hundiera, pero como la popa flotaba porque no estaba anegada, empezo a levantarse y al llegar a 45º de inclinacion sobre el agua, las 30.000 toneladas que pesaba la popa hizo que se fracturara el casco por la zona central. Te queda claro ahora?


Reboot: Una central de ciclo combinado no va con derivados del petroleo, sino con gas natural. Es decir, es una central de gas pero se llama de "Ciclo Combinado" porque se aprovechan los gases incandescentes de la salida de la turbina (como la de los aviones) y se meten en una caldera que a su vez calienta otro circuito termico con su turbina y demas, de ahi que la central sea combinada. Y hazme caso que de esto se mucho (participe en la construccion de una planta de estas en BASF-Tarragona).

[LiQuidZ]

Para el que le guste leer y le interese el tema http://www.enresa.es...ga.pdf.resource

[obi]

ummm, no, sera muchisimo mas tiempo, semivida significa que es el tiempo en que la mitad del material se degrada...

con lo cual estamos hablando de 100+50+25+12,5+6,25+... años.

con lo cual yo acotaria la vida del material en unos 200 años (paso de calcular el valor de la serie estadistica).

Te lo puedo decir yo, INFINITO, esa serie no converge. Pero para algunas muestras no hay que esperar ni toda su semivida para que ya no sea peligrosa, la razon la explico debajo.

Suponiendo que sea cierto tu numero de años, coño, son la ostia de años!!! y eso lo dejamos de herencia, y eso no es lo peor, lo más problematico sería que aún se construyeran más centrales, suma y sigue que nosotros no lo veremos, ese debe ser es eslogan?

Creo que por hacer tocho post no habeis leido lo que considero mas importante. La radioactividad ya esta ahi, hay tales concentraciones de materiales radioactivos que en algunas zonas se formaron reactores nucleares naturales. ¿Os creis que las minas de uranio no son radioactivas? lo son, mucho y nadie se queja.

Es mas, la mayor parte del suelo español es radioactivo por las altas concentraciones de Potasio 40 que hay en la superficie. Y tenemos suerte de que no haya gandes concentraciones de Radon como ocurre en algunas zonas de Alemania y EEUU.

El uranio no es el unico elemento radiactivo que existe en la naturaleza, carbono 14, Oxigeno 17, Etc... El conjunto de peliculas de cinecia ficcion de serie B, las practicas de algunas empresas y las chorradas de los ecologistas os han hecho creer cosas que no son.

La radioactividad esta ya en vuestras vidas, lo importante es que no suba de ciertas concentraciones. Cuanto mayores sean los cementerios nucleares antes se podran utilizar para otros usos.

[VampireHunterD]

Si un barco se hunde a 1 kilometro de mi (o mas cerca) a mi no me afecta

Si vas dentro del barco, ya veremos si te afecta o no xD Bueno, la comparación era algo mala, la verdad xD

Por cierto, cómo se nota quién ha estudiado física en bachillerato y quién no... No voy a repetir los argumentos porque están más que dichos, pero estoy a favor de que se invierta en energía nuclear. Aunque siempre viene bien tener la cosa repartida entre varias fuentes, como ya ha dicho Dubliner.