29 replies to this topic

[Faralis]

Te compres AMD, o te compres Intel, cualquier micro que te compres ( incluyendo los Semprones y celerones de bajo coste ) te va a sobrar para cualquier cosa ... cualquiera ...

Si eres de los frikis que se gasta topocientos euros en una mega tarjeta, juegas a 1600 x 1200 ( con monitor que te lo permita que es otro rollo ) probablemente el AMD Athlon 64 3800 ( o 4000, 100 € más ) sea tu micro, porque los duales aún no estan del todo cociditos y el P4 EE equivalente cuesta casi 300 € más ( si lo encuentras, algo nada facil ) consume casi 100 Watios más ( que se dice pronto la puta bombilla esa ) y tampoco es que sea mucho mejor ...

[kebrantador]

te voy a explicar muy básicamente que hace el conocido thermal throttling de Intel.

Imaginemos un P4 3GHz, y estás currando con el Word o cualquier aplicación normal.
La CPU estará a esa velocidad, porque? porque casi no está trabajando así que no disipa mucho.

Ahora bien, pongamos que te pones a jugar al Half-Life 2 y demás, hostias el micro comienza a sufrir, decisión del thermal? bajar la frecuencia para poder reducir la temperatura (que gran acierto, cuando más lo necesitas es cuando mas lo limitas).

PD: Amd si que lo tienen (Cool'n'quiet)  con una diferencia, está bien aplicado.
Si la cpu esta en idle y no necesita hacer nada costoso, baja la frecuencia, en caso contrario la deja a un nivel más elevado.
edit:

si lo quieres para oc y paraja jugar, decantate por amd , ya que uno de los desarrolladores de chiset de amd es nvidia, con familias muy potentes, lo cual hace que todo lo que quiera meter nvidia en cuanto a novedades de zocalos de insercion, entraran antes en amd que en intel.

y también hace chipsets para Intel.

Por cierto, en temática de chipsets, Intel tiene las de ganar, el nforce4 no es tan bueno como lo pintan (ni el 3).

Hombre, la lógica dice, que salvo que tengas una mierda de ventilador, o haga 50º en tu habitación, dudo que salte el thermal de intel, que está para salvar el micro de fundirse si aumenta MUCHO la temp.

Lo del cool'n'quiet de amd no lo conocía, mola (hace año y medio que no me molesto en mirar nada de hardware ya que con mi p4 2'8 ht voy de lujo y lo que me dure....)

[batusai2002]

Y ya que estamos en esas, que es mejor comprar una PC ya hecha o comprar por partes y armarla uno mismo?.
salu2

[Anime-boy]

AMD rulz XDD es el q mejor me a funcionado

[Wariofan]

nu e mas rapido, de hecho es muucho mas lento, osea compara 3.8 GHz de un P4 con 2800 GHz reales de un A64

Debeberías saber que los GHz no tienen nada que ver con sea más rápido o más lento.

El pentium III a 1.4Ghz es mejor que los primeros P4 a 1.4 1.5 o 1.6Ghz (tal vez más)

Simplemente el Pentium 4 está mal hecho, y necesidad más velocidad de reloj para ejecutar las cosas decentemente.

si lo que quieres es rendimiento bruto, p4 o los FX .

Si quieres rendimiento FX o X2, en este mismo momento intel no figura (por lo menos hasta que den a parir sus nuevos crios)

AMD... y un buen disipador.

Tengo el Athlon 64 3200+ y el disipador stock y no pasa de 40-45° en uso normal (eso de ser calientes ya murió) y los 939 core venice son bastante más fríos que esta cosa.

PD: Amd si que lo tienen (Cool'n'quiet) con una diferencia, está bien aplicado.
Si la cpu esta en idle y no necesita hacer nada costoso, baja la frecuencia, en caso contrario la deja a un nivel más elevado.

Te adelantaste xD, en las cajitas de las placas msi salen cool'n quiet con letras muy grandes...

Si eres de los frikis que se gasta topocientos euros en una mega tarjeta, juegas a 1600 x 1200 ( con monitor que te lo permita que es otro rollo ) probablemente el AMD Athlon 64 3800 ( o 4000, 100 € más ) sea tu micro, porque los duales aún no estan del todo cociditos y el P4 EE equivalente cuesta casi 300 € más ( si lo encuentras, algo nada facil ) consume casi 100 Watios más ( que se dice pronto la puta bombilla esa ) y tampoco es que sea mucho mejor ...

Te aclaro algo, el Athlon X2 más barato de AMD cuesta más que el Pentium D más caro
(haciendo a una lado el EE)

4200+ 2.2GHz 512K x2 $537
4400+ 2.2GHz 1024K x2 $581
4600+ 2.4GHz 512K x2 $803
4800+ 2.4GHz 1024K x2 $1,001


intel Pentium D 820 $245.99
intel Pentium D 830 $328.99
intel Pentium D 840 $548.99

intel Pentium Extreme Edition 840 $1,011.99
Operating Frequency: 3.2GHz L1 Cache: 12KB+16KB
L2 Cache: 2 x 1MB (una mierda porque de extreme no tiene nada)

Y ya que estamos en esas, que es mejor comprar una PC ya hecha o comprar por partes y armarla uno mismo?.
salu2

Obviamente es infinitamente mejor armarla tú mismo que comprarla ya hecha o "de marca".

1-Te das el lujo de elegir los mejores componentes (que tienen por qué ser caro para serlo a menos que te consideres un "entusiasta".

2-Evitas el sobrecosto que te pueden meter (sobretodo en las de "marca")


Con que leas algunas webs que revisen pc´s (tomshardware por ejemplo) te vas haciendo una guía de qué es bueno y qué no.

Este tema ha sido editado por Wariofan: 21 July 2005 - 05:24 AM

[red_cain]

se queman el coco pensando en cual es mejor, yo soy de intel al 100% e indudablemente el amd64 es superior al p4, por que su arquitectura es precisamente de 64 bits, practicamente solo utiliza la mitad de su capacidad y por consiguiente no deberia de estresarse al trabajar con aplicaciones de 32 por lo tanto no debeia de sobrecalentarse.

ahora bien el amd64 tambien a demostrado que es ligermente superior al P4 D en monotarea, pero en multitarea el P4 D le gana al amd.

yo mejor me esperaria a que ya salga las verciones de software de 64 bits, y ver como se desempeña cada procesador.

encuanto a lo que preguntaron si es mejor comprar o armarla, yo e voy por armarla por que asi la puedes diseñar on lo que tu quieras, ademas de que por el coste de una pc e marca te puedes armar una con caracteristicas superiores.

[Wariofan]

ahora bien el amd64 tambien a demostrado que es ligermente superior al P4 D en monotarea, pero en multitarea el P4 D le gana al amd.

Multi-Tasking Benchmark Results

The performance drawback on Intel's side is something we would absolutely be willing to live with for the sake of the multi-tasking experience, and we don't really expect the Pentium D to have any trouble being accepted by the market. However, there is something that we can't really tolerate: the Pentium D system manages to burn over 200 watts as soon as it's turned on, even when it isn't doing anything. It even exceeds 310 W when working and 350+ W with the graphics card employed! AMD proves that this is not necessary at all: a range of 125 to 190 Watts is much more acceptable (235 counting the graphics card). And that is without Cool & Quiet even enabled.

Here's the bottom line. If we had to recommend a single core processor, the choice would depend greatly on the type of applications in use. But in the dual core arena, though, there is not much that speaks for Intel: go with the Athlon 64 X2.

Este tema ha sido editado por Wariofan: 21 July 2005 - 06:09 AM

[Darumo]

como dicen por ahi habra que mirar como rula sobre un S.O. 64bit y con aplicaciones 64bit por que esa grafica si, muy bonita, pero solo demuestra una cosa, que en modo compatibilidad 32bit es mas potente que el P4 correspondiente y que rula muy bien en multitarea que no es que sea poco, estaria bien una buena comparacion en 64bit que es al fin al cabo lo que tenemos por llegar y en donde nos puede fallar el rendimiento a la hora de la verdad.

[PanShop]

warioflan a eso me referia exactamente, creo k se perdio la idea, la arquitectura de p4 usa pipelines (keson las lineas de proceso) mas largas, osea es un camino mas largo, en comparacion a los de los nucleos de AMD, y poreso aunke el proce es mas lento consigue mejor rendimiento, es como decir: kien se demora mas yo corriendo 50 mts o tu trotando 20 mts. uno piensa k correr es mas rapido pero si el tramo es mas corto con la otra opcion hasta caminando gana uno.