24 replies to this topic

[Bato]

Tengo un Hd de 80 donde tengo ahora el XP, que va a ir para la Xbox (igual es demasiado grande para eso, pero bueno, no tengo mas que otro de 13 y se queda pequeño)

El caso es que ahora quiero usar un disco primario de 120 gb y quiero tener tambien windows (es imprescindible meterle tambien un windows)

Por cierto el equipo es un AMD Xp 2600 con 1024 mb de ram.

He instalado el partition magic y he borrado la particion del disco de 120
He creado una de 20 gigas para windows (fat 32 para poder acceder desde linux)
Luego he creado una particion logica de 96 gb (aprox) para linux
Y otra de 1.231 Mb para swap de linux

¿Que os parecen los valores? (sobre todo la de swap, temo quedarme corto)

Un saludo

Este tema ha sido editado por Bato: 04 November 2004 - 07:42 PM

[Deadsunrise]

a mi no muy buenos, separar el home en una particion aparte es siempre lo mejor. Hazlo asi:

100mb /boot
20 gb windows
10gb /
89gb /home
512mb swap


La swap no te vas a quedar corto ni de palo, si tienes un giga de ram con 512 megas vas que chutas porque ni la tocara. Si tienes 512 con 512 es suficiente (demasiado diria yo) Con la mitad de swap que la ram que tengas vale.

[RoBe5]

Bueno, ten en cuenta que para aprobechar la nueva funcion del kernel de hiberanar necesitas tener la swap de como minimo lo que tengas de ram. Lo digo porque yo con 512 de ram me puse 256 de swap y ahora no puedo hibernar u_u

Yo te recomiendo 1024 de ram o si pasas de la hibernacion pues 512.

[Monkey D. Ruffy]

qué es eso de la hibernación? apagar el pc y al encenderlo tenerlo exactamente igual que antes de apagarlo?

[Deadsunrise]

Y para que vas a hibernar? si no apagas nunca el equipo como que no vale de nada.

[phib]

Y total, pa lo ke hay ke esperar hasta ke se inicie el sistema...

[RoBe5]

Yo tengo que apagarlo porque ahora tengo que dormir en la misma habitacion del pc y me molesta por las noches. De todas formas, para el portatil mola hibernarlo, pero desgraciadamente, aun está un poco verde y casca bastante u_u

EDIT: Si no es porque tarde o no en arrancar, es por tenerlo todo igual que cuando lo apagaste, ya sabes, la pereza de volver a abrir todo

Este tema ha sido editado por RoBe5: 05 November 2004 - 12:53 AM

[MoRBiuZ]

hmm, aprovechando este post pregunto: si la particion de windows es NTFS no hay webos de poder escribir en ella desde linux?? lo digo por eso de

20 gigas para windows (fat 32 para poder acceder desde linux)

(sorry si ya se ha preguntado antes, no he hecho busqueda pero lo he visto y he caido en que me pasa eso)

[RedicK]

Segun tengo entendido desde linux no puedes escribir en una NTFS (de todas formas que lo confirme alguien que controle mas del tema )

[Deadsunrise]

Segun tengo entendido desde linux no puedes escribir en una NTFS (de todas formas que lo confirme alguien que controle mas del tema )

se puede pero no se recomienda. De todas formas hay un driver que usa la misma dll que usa windows y que dicen que es bastante fiable pero algo lento.

[RedicK]

Ok, thx por la aclaracion ^^

yo de todas formas tengo una Fat32 y asi me evito complicaciones xD

x cierto un par de dudas aprovechando el hilo:

- cual es el mejor sistema de ficheros para la particiones de linux? XFS, ReiserFS o ext3? (yo creo que me puse ReiserFS)

- el tema de tener el home en una particion aparte que se hace, cuando haces el particionamiento personalizado? montas 1º el / en una y luego en la otra le dices que monte el /home?

[Bad_CRC]

a mi reiserfs me da mejor rendimiento que ext3, sobre todo a la hora de checkear el disco, xfs no lo he probado (dile a frikjan).

[Deadsunrise]

reiserfs o ext3 son similares, las dos tiran de journaling y tal. Da lo mismo porque apenas va a cambiar el rendimiento.

si, para poner home aparte la puedes hacer en la instalacion o simplemente montando una particion en /home y creando un usuario (para que meta los archivos de configuracion del bash y tal)

[Issun Boushi]

- cual es el mejor sistema de ficheros para la particiones de linux?  XFS, ReiserFS o ext3? (yo creo que me puse ReiserFS)

Bueno, depende. De esas tres para mí la opción sería reiserfs, aunque si lo decides reloj en mano supongo que sería xfs.

Ext3 es el más simple (y eso se nota en la memoria que emplea para las estructuras que maneja) pero tiene bastantes limitaciones y no escala demasiado bien.

En particiones grandes el rendimiento cae en picado. Puedes intentar mejorarlo aumentando el tamaño de bloque pero eso provoca una gran fragmentación interna. Para hacernos una idea y aunque no es un número exacto, digamos que si tienes un sistema de ficheros de 500 GB con reiser, en ext3 podría quedarse en 470 o 460 GB.

El número de ficheros por directorio, el número máximo de ficheros y el tamaño máximo de los mismos se queda un poco corto. Con un tamaño de bloque de 1K (el de por defecto), no puedes tener archivos mayores de 16 GB mientras que con reiser puedes llegar hasta 1E (2**60, aunque al final la caché y la MMU de la computadora te limita. En x86 el límite se encuentra en los 8T por archivo).

Lo bueno de ext3 es el consumo de memoria y que puedes pasar de ext2 a tener journaling sin dar nuevo formato, y lo malo todo lo demás... Aunque si no le pides mucho, te puede valer.

Reiser no es el más veloz pero rinde bien tanto con ficheros grandes como con pequeños y sí que es el más rápido manejado directorios con muchas entradas (donde precisamente ext3 patina). Salvo que quieras instalar un Linux en una máquina limitada (un pentium 1, un 486...) o la partición sea muy, muy pequeña (menos de 100M), debería ser la opción por defecto.

Por cierto, ya que estás, deberías echar un ojo a LVM. LVM te permite definir particiones lógicas en vez de físicas, de manera que puedes cambiarles el tamaño, unirlas, partirlas, etc. Luego sin esfuerzo. Puedes unir particiones de distintos discos duros así que, si te quedas sin sitio en tu partición de descargas , lo único que tienes que hacer es comprar otro disco duro y unir el nuevo espacio a la partición original. Te puedes montar un RAID software si quieres con él.

[Frikjan]

ext3 tiene una opción muy interesante que es la de usar arboles B+ al igual que reiserfs, lo que le confiere un rendimiento equivalente sin caer en picado en particiones enormes, y arregla lo q comentas de patinazo con tanta entrada

[Issun Boushi]

ext3 tiene una opción muy interesante que es la de usar arboles B+ al igual que reiserfs, lo que le confiere un rendimiento equivalente sin caer en picado en particiones enormes, y arregla lo q comentas de patinazo con tanta entrada

Pues sí, me colé. No tenía ni idea. Pero con B-tree sólo aceleras búsquedas en directorios con muchos archivos. La velocidad de los lecturas de los ficheros y del tamaño de bloque lo sigues teniendo.

Es decir, sigue siendo lento en particiones grandes (creo, o eso al menos saco en limpio de la documentación, lo tendría que probar).

[Issun Boushi]

Es decir, sigue siendo lento en particiones grandes (creo, o eso al menos saco en limpio de la documentación, lo tendría que probar).

Por si a alguien le interesa, he estado probando ext3fs sobre un sistema de archivos de 300 GB y se hunde igual con o sin la opción de dir_index (la de usar árboles B).

Parece ser que usa B-trees sólo para indexar los archivos de directorios y no para llevar la cuenta de los bloques libres (creo que sigue con un asignador buddy o un bitmap, no sé) ni el control de los inodos.

Además no sé si ext3fs con esa opción usa un método híbrido (como xfs) o usa sólo B-trees. Los B-trees son mucho más ineficientes que las tablas hash si el directorio tiene un número medio-bajo de entradas.

[kujaku]

Lo que tendriais que hacer es pasaros a ECKD que es lo mejor que se ha inventado hasta ahora y mucho mejor que el direccionamiento a bloques tradicional, y es EL sistema de direccionamiento de disco de los mainframes. Lastima que no exista para linux ni para PC, porque la concurrencia de acceso a disco asi como el rendimiento para indexaciones es con mucho, superior en todos los aspectos a los sistemas direccionados por i-nodoros tradicional.

Lo dicho, una lastima

[Dhampir]

a mi reiserfs me da mejor rendimiento que ext3, sobre todo a la hora de checkear el disco, xfs no lo he probado (dile a frikjan).

En los benmarchs reiser esta por encima de ext3. En su web explican como funciona y es una pasada.

[Bishibosh]

En teoría reiser es la polla para usar en /, pero para una partición de datos prefiero ext3.