35 replies to this topic

[Laila_80]

La noticia:

http://www.elconfide...n-20100320.html

El resumen, por lo visto despues de una noche de juerga completa no le da por otra cosa que pedir un taxi, pero no puede pagarle, asi que la lleva a casa del novio, presupongo que porque el taxista querria cobrar la carrera (lo se porque mi padre era taxista y tu no preguntas si puedes pagar o no pagar una carrera antes de meterte en el taxi, metes a la persona y presupones que te va a pagar lo que marque el contador, sino es asi, la llevas donde este alguien que "pueda pagar" y le pides que te pague, algunas veces haces una carrera para nada) porque sino no me explico porque la llevo a casa de su novio, una vez alli el novio se percata de que tiene el sujetador mediodesabrochado y ella no hace otra cosa que acusar al taxista de violador.

Lo mejor, una denuncia, un juez de oficio que piensa que un taxista violador es un peligro publico y le da prision preventiva, cuando viene la jueza no de guarda sino la titular, le pide perdon y despues de tres meses lo saca a la calle, pero el proceso como no se archivo al comienzo sigue, y por tanto, tuvo que ir a juicio y esperar a que saliera y todas estas cosas.

El fiscal aun no ha pedido perdon pero yo me pregunto...

Es verdad o mentira esta noticia?

Es que puede pasar dos cosas, verdaderamente fue una denuncia falsa de una mujer de conciencia disoluta (por no decir una hija de mala madre) o que al fiscal de turno le parecio que habia suficientes pruebas para acusar y al juez de guardia para dar una presion preventiva. Porque despues de que la jueza titular vinierae y le dijera que sabia que era inocente el fiscal (usease el estado) no retiro los cargos? Habia alguna prueba solida?

Y mas aun, si se supone que una denuncia falsa despues de un juicio un fiscal puede denunciar al denunciante (por denuncia falsa) porque este hombre pide abogado, no es el ministerio publico el que tendria que actuar de oficio contra esta mujer por falsa acusacion de violacion?

Esta noticia me parece mas de lo que parece a primera vista...

Como soy dada a las conspiraciones a mi me da que:

a) El amante era el propio taxista y cuando los pillo el novio dijo que le habia violado
b) El taxista era inocente y la llevo donde el novio para cobrar la carrera, como este se dio cuenta que esta podia haberle puesto los cuernos, ella denuncio al taxista por violacion, si tuvo relaciones sexuales (una felacion) y no se encontro ADN (que no se como no) del imputado, es inocente, si se encontro puede ser dos cosas: Violacion o simplemente lio de cuernos.
c) Ni la una ni la otra, simplemente por miedo a "fallar" en un delito tan grave como la violacion, y al encontrarse puebas de que la chica habia tenido relaciones sexuales (pero no con su novio) ella dijo que fue con el taxista y forzada. Se demuestra en el parte medico que ha habido un encuentro sexual mas o menos agresivo (sino quien cojones puede acusar con un parte medico sin lesiones, solo diciendo que hay relaciones sexuales???) o simplemente un encuentro sexual, y el acusado va a la carcel para evitar mas problemas con determinado delito, luego viendose las contradiciones de la chica y el ADN se considera que no hay pruebas fiables.

Pero me sigue costando entender como el ministerio fiscal puede imputar un cargo de violacion con simplemente:

a) una acusacion
b) Parte medico de relaciones sexuales

Diferenet es si el parte medico dice que ha habido relaciones sexuales con violencia, facilmente descubrible por cardenales o incluso en la vagina, pero al ser una felacion...Todo a la mierda.

Existia un parte medico que indicara algun tipo de maltrato propio de violaciones, porque me es muy dificil entender que un fiscal y una juez por muy de oficio que sea metan por "presunto" a un hombre mientras sale el juicio, aunq cosas peores se han visto.

Conclusion

El es inocente y punto que para algo ha salido la sentencia asi, pero veo claroscuros muy raros en todo esto. En cualquier caso como se demuestra que el es inocente creo que el ministerio fiscal deberia actuar de guardia contra la SUSODICHA por denuncia falsa, que solo sea por daños y perjuicios, pues vale, pero no se puede meter tres meses en la carcel a un tipo por taparte sus "jucecitos" frente a tu novio.

[Takamura]

La noticia parece ser cierta. Aquí hay una entrevista con el taxista:

http://www.gacetadel...acusación-966

Desde luego, la justicia es un cachondeo, y la juez se irá de rositas, seguramente.

Por otra parte, el artículo de El confidencial es bastante amarillista, ya que esto no tiene nada que ver con la violencia de género, que sólo es aplicable a las parejas (ya sean casadas o novios).

Este tema ha sido editado por Takamura: 11 April 2010 - 09:15 PM

[Kyosuke_Kasuga]

Es tan simple como que la tía era la típica mujer que se aprovecha de que en este país el feminazismo tiene mucho poder. Basta con denunciar a un hombre por malos tratos, violación o lo que sea y automáticamente se le considerará culpable, sin presunción de inocencia y aunque no haya pruebas consistentes en primera instancia.

Aparte, claro, ¿qué se puede esperar de un país en el que la justicia pretende acabar con un juez que investiga los crímenes fascistas de la guerra civil mientras que constantemente desestima las pruebas contra los innumerables políticos corruptos del PP?

[Bloodberry]

Presuntamente corruptos, que aquí en España nadie es culpable hasta que lo dice un juez.

[Mortan]

Yo creía que era hasta que lo dice el telediario...

[Laila_80]

Bien dicho Mortan, la "presuncion de inocencia" es un chiste en si mismo, en España existe el "presunto culpable" para muestra este articulo que tb considero bastante amarillista porque me faltan datos por todos lados y mezcla churras con merinas, la violencia de genero esta relacionada con la pareja y que conste que a mi me parece una ley que vulnera la presuncion de inocencia y por tanto injusta, pero ahi estamos, la presuncion de inocencia en este pais es de choteo.

Es mas, los juicios publicos por la television estan a la orden del dia, manipulando la informacion y a la gente (que se deje manipular, claro) como le da la gana.

Pero sigo repitiendo, tenemos a algun abogado aqui?

Que me explique como este hombre siendo inocente tiene que pagarse un abogado para enmendar un error que ha hecho la propia justicia, es decir, la susodicha como minimo se la puede denunciar por "falsa denuncia" y eeso tenia que actuar igualmente de oficio la fiscalia, supongo que aparte de fiscalia el taxista querra daños y prejuicios morales, y en eso si necesita un abogado, sino por lo de "denuncia falsa" (que no es moco de pavo) va seguro creo y no necesitas nada, va la fiscalia, creo.

[Poison Ivy]

Esto me ha recordado al reciente caso que dieron en la TV del padre ese de las islas Canarias que acusaron de abusos sexuales a su hija, media España se llevo las manos a la cabeza con los tipicos "Que lo maten!!!" "Que le corten las pelotas!!!" y demas... y luego resulto que no era cierto, ni habia abusado de la menor.

1) Que lastima, pero lastima que hayamos llegado a estos extremos de politizacion en los terrenos juridicos.

2) Peor aun, mas lastimoso todavia, el hecho de la mediatizacion de los procesos judiciales "que dan audiencia". Penoso.

[queven]

Total que al final lo mires por donde lo mires al taxista le han robado 3 meses de su vida, y los responsables se lavan las manos ni se disculpany desde luego no la daran una compensacion economica, mientras la "presunta violada" estara de compras tranquilamente. Diossssssss fuerte pais.

[thexsam]

Lo mejor, una denuncia, un juez de oficio que piensa que un taxista violador es un peligro publico y le da prision preventiva, cuando viene la jueza no de guarda sino la titular, le pide perdon y despues de tres meses lo saca a la calle

"un juez" no, "unA juezA"
sisi, es una errata,no tiene importancia per se, pero como cuando comentas la parte en la que lo sacan de prisión, si matizas que es unA jueza, asi que si me parece digno de mención.

Las denuncias falsas en este pais salen demasiado impunes, pero en casos en los que directamente se esta invirtiendo la carga de prueba mediante esta discriminación positiva (o negativa, segun se mire) y dejamos de ser todos iguales ante la ley ya que hay un colectivo "mas debil y discriminado", los casos de denuncia falsa deberían ser sancionados mucho más duramente que para un caso normal.
Pero claro, eso no, que queda poco democratico y feminiZta. Aunque bueno, igual si lo planteas como "prohibido denunciar para dejar mal al ministerio de igualdad (femenina)" igual les gusta más, que lo de prohibir cosas se ve que les mola, aunque siendo algo práctico dejaria de cumplir una de las dos premisas para las leyes que sacan ultimamente. Lástima.


PD:teniendo en cuenta toda la mierda que esta levantando la ley de la igualdad, no deja de ser irónico que la jueza "titular" (lo dicen como si eso fuese un sello de calidad) estuviese de baja por maternidad (y, por supuesto, seguuuuuro que por ser mujer cobra un 30% menos, que es lo que las estadisticas dicen, asi que tiene que ser cierto xDDDD)

Este tema ha sido editado por thexsam: 13 April 2010 - 02:16 PM

[Takamura]

"un juez" no, "unA juezA"
sisi, es una errata,no tiene importancia per se, pero como cuando comentas la parte en la que lo sacan de prisión, si matizas que es unA jueza, asi que si me parece digno de mención.

Bueno, también puede ser «una juez» Ahora que lo he buscado, las dos formas están aceptadas por la RAE, aunque «una jueza» (y no «una juez») también puede ser la mujer del juez, que es el único significado que tenía antiguamente, igual que ministra = mujer del ministro, presidenta = mujer del presidente, reina = mujer del rey, etc. </tiquismiquis RAE>

Este tema ha sido editado por Takamura: 13 April 2010 - 07:41 PM

[azurhialine]

Es que la forma correcta según los que saben escribir (autores, académicos de la RAE y otros), es la de juez, tanto para el masculino como para el femenino. Lo de jueza es algo que se metió posteriormente:

http://buscon.rae.es...=10000&NEDIC=No

http://buscon.rae.es...sual?LEMA=jueza

Si véis las entradas, se nota que la segunda se metió de refilón chungo, cuando una entrada con masculino y femenino pondría "juez,a" o algo así.

Aparte, que es innecesario y redundante decir jueza. Juez es tan masculino como lo puede ser alférez u oficial, que NO, no lo son. Y todavía ves a soplapollas (de Lanbide, por ejemplo), poner en sus ofertas de trabajo "oficiala u oficial".

Lo mismo pasa con palabras como presidenta, sirvienta o clienta, que, están admitidas aunque técnica y etimológicamente sean incorrectas. Ambas vienen de palabras latinas terminadas en -ens, y significan "aquel que hace algo", como presidir. Decir "presidenta" es como decir "agenta", "suplenta" o "dirigenta".

La gente se piensa que sólo hay dos tipos de palabras:

- Aquellas que terminan en "a": femeninas.
- El resto: masculinas.

Y se olvidan que porque una palabra termine en consonante, i, e, u o incluso o, no tiene por qué ser exclusivamente masculina.

Y sí, algunas se quejan de que si se usa el masculino neutro o una mierda así. No recuerdo qué país europeo (creo que Alemania, pero no estoy seguro), se quejaban las mismas feministas de que el neutro por defecto es femenino.

Claro, el tener que decir "ciudadanos y ciudadanas vascos y vascas", además de ser una estupidez sexista (alguien comentaba, un traductor, que el más sexista es el que encuentra paranoias raras a esas cosas, porque el resto de los mortales normales sobreentendemos que "ciudadanos vascos" se refiere a todo el conjunto), es un gasto de saliva y tinta inútil e innecesario, que difícilmente va a mejorar la situación de la mujer en ningún caso y, en más de uno, va a ser contraproducente.

A mí, precisamente, esas chorradas hacen que surja en mí una venada misógina y machista que no os lo podéis imaginar.


PD: ah, eso sí, en todo usar eso de "ciudadanas y ciudadanos" o "trabajadores y trabajadoras", pero en la famosa campaña sobre malos tratos, bien que se empeñaron en poner sólo "al maltratador tolerancia cero". Vaya con la igualdad de las narices, eh? Veo que no se aplica en todos los casos.

PDD: una de las razones por las que estoy en contra de ese empeño feminazi en modificar artificialmente el lenguaje es que, precisamente, en la novela 1984 (El Gran Hermano), la neolingua o newspeak se había hecho empleando esos mismos métodos. Así que por mí les pueden dar por el puto culo a todas esas aspirantes a Ingsoc del Gran Hermano.

Este tema ha sido editado por azurhialine: 13 April 2010 - 09:39 PM

[Takamura]

XDDDDDDDDD Oye, oye, ¿piensas que soy uno de esos que dicen «padres y madres de alumnas y alumnos gilipollas y gilipollos»?

Lo que dije lo saqué del Diccionario de dudas y dificultades de la lengua española, de Manuel Seco:

juez. El femenino de este nombre es juez o jueza, formas ambas recogidas por la Academia. La segunda, además del sentido de 'mujer que tiene autoridad para juzgar y sentenciar', puede ser 'mujer del juez'. Este último sentido es el único que tenía jueza en un principio, y así la usaba Pardo Bazán en 1886: «La señora jueza» (Pazos, cap. 15); de igual manera que maestra, ministra, presidenta y muchas otras fueron originariamente tan solo las designaciones de la esposa del maestro, del ministro, del presidente, etc. También reina empezó siendo solo la esposa del rey; pero cuando tuvo que gobernar una mujer como soberana, el mecanismo natural de la lengua fue la utilización para ella del mismo nombre que designaba a la consorte. (El procedimiento funciona en sentido inverso cuando el hombre que no posee un título en propiedad se casa con una mujer que sí lo tiene: el consorte de la reina (soberana), de la duquesa (heredera del título), etc., únicamente por razón de su matrimonio.)

Por otra parte, algunos se oponen al uso en general de la voz jueza por razón de su forma, que consideran anómala en el idioma, alegando que al no terminar en -o la forma masculina, no tiene que terminar en -a la femenina. Olvidan que el femenino -a no solo corresponde a masculinos en -o: así lo atestiguan señora, doctora, campeona, presidenta, parienta, clienta, zagala... y centenares de ejemplos más. Añaden que hay nombres en -z que se forman en femenino sin -a, como la nuez y la pez: argumento no válido, porque al ser nombres de objetos y no de personas, no son susceptibles de la oposición gramatical masculino / femenino. Además, no faltan nombres de personas en -z que tienen su femenino en -a, como rapaza y capataza.

Debemos aceptar la postura de la Academia: las dos formas, juez y jueza, son buenas. La única distinción en el uso ya está esbozada por la misma Academia, al calificar jueza como «familiar». En efecto, hay una diferencia en cuanto al nivel de habla: la juez es más «formal», propia del lenguaje oficial y administrativo; la jueza es más propia del uso coloquial y de la vida cotidiana.

Este tema ha sido editado por Takamura: 14 April 2010 - 12:36 AM

[azurhialine]

No, si no lo digo por tí, Takamura (sé de sobra que no eres de esos gilipollos), sino por la peña que insiste en escribir la jueza para referirse a cargos. Lo de la forma coloquial de "jueza" para referirte a la esposa lo conocía, así como antiguamente también se refería uno a alcaldesa y otras.

Tampoco me gusta decir "jueza" para referirme a esposa, así como alcaldesa. La esposa del juez es la esposa del juez, no es ni jueza ni hostias (vale, antiguamente se hacía por otras razones), como alcaldesa y otras. El nombre de un cargo lo debe llevar aquel que lo posee, nadie más.

Y los coloquialismos se consideran "incorrectos". Me explico: la RAE antes aceptaba "cocreta", si no recuerdo mal, pero nadie con un mínimo de cultura escribiría eso así. Nos olvidamos que el diccionario de la RAE incluye términos que no tienen por qué ser correctos, pero pertenecen al uso.


Y ya digo, la forma de jueza es innecesaria, porque es un término común. Lo mismo pasa con "presidenta" y otras, que no cuadran etimológicamente (la terminación -ens latina), porque además, si no, palabras como agente deberían tener su femenino en "agenta" o teniente en "tenienta" (anda que no chirría...). Parienta es otra que sólo se usa de forma coloquial (casi vulgar), para referirse a la novia o mujer de uno; el término correcto sigue siendo "pariente" para su uso común (yo no digo que mi prima es "parienta" mía, sino que es mi pariente).

Términos que técnicamente no tienen (o tenían) su femenino (es forma común) y terminados en -o también los hay: caso claro el de soldado o médico (a esta palabra le ha pasado lo mismo que a juez, con el añadido que al terminar en -o, han sido más pesadas para meterle la -a).

Lo de jueza no lo admito para referirse al cargo de juez femenino porque:

- Siempre ha sido juez. De toda mi puta vida y en las clases de lengua, tanto juez como médico me decían que no tenían la -a. Y he tenido muchas profesoras.
- Son formas comunes. Al igual que no voy exigiendo que se diga taxisto o futbolisto, que una tía se llame médico o juez me parece correcto.
- Es un secreto a voces que eso no es que la Academia lo haya aceptado: se sabe de sobra que lo tuvo que tragar a cosa mala (Pérez Reverte ya ha hecho unos cuantos comentarios sobre eso mismo), porque un grupito de feministas radicales les llamaban de todo menos bonitos.

Y una de las razones que se aducen es que, precisamente, suena anómalo. No se ha dejado actuar a ningún mecanismo natural del lenguaje, como el caso de alcaldesa, duquesa o vampiresa, por decir algo, sino que se ha metido a marchas forzadas más de un término.


Ahora, gracias a todas esas chorradas, uno ya no sabe si se puede fiar de la RAE o no. Porque vale, tú puedes escribir "oficiala", por ejemplo, como dice la RAE (admite la -a). Pero claro, puedes quedar como un idiota igualmente. La RAE dirá lo que quiera, pero alguien que lea eso te puede mirar raro, muy raro y ponerte unas orejas de borrico, por mucho que la RAE diga misa.

Y que conste que "oficiala" no lo había leído en mi puta vida hasta los anuncios de lanbide. Toda mi vida ha sido "la oficial de policía", "la oficial de primera"... no sé, es una de esas palabras que uno claramente las asociaría al uso común.



Uno ahora ve la RAE y se pregunta en cuántas cosas habrá tragado...

Y ya digo e insisto, la RAE indica los términos aceptados. Puedes seguir quedando como un inculto, por mucho que la RAE diga lo contrario.

PD: por cierto, te has fijado en un detalle? Cuando una palabra no hay dudas en su forma masculina y femenina, ambas vienen en la misma entrada, como "doctor,ra". Cuando una palabra viene metida de refilón chungo o hay algo raro, tiene entradas separadas, como "oficial" y "oficiala" o "juez" y "jueza".

[Laila_80]

Como os haceis la picha un lio, un "Juez" es un hombre (masculino) que enjuicia y tiene postestad legal para hacerlo, una Jueza no es la mujer del juez, es una mujer que tiene la potestad de enjuiciar legalmente.

Es decir, ambos fueron abogados (lo veis, no digo abogados y abogadas) y se ganaron el cargo de Juez y Jueza. Que tanto hay que decir?

Cuando dices:

"Los ciudadanos de esta ciudad" se presupone que son masculinos y femeninos, cuando dices "El ciudadano llamado J.P se salto el stop o mato a M J", se refiere a un ciudadano masculino si dices: "La ciudadana M P se salto un stop o mato a M L", presupones que es una mujer.

Tanta complicacion chuminista en mi opinion es una estupidez, cuando digo: "La presidenta de Alemania", no me refiero a la mujer del presidente sino a la Merkerl o como se escriba que es presidente de ese pais. Que tengo que decir? El presidente Angela Merkel?? Es la presidenta Angela Merkerl, igual que si digo...

"Voy al medico", en esa frase se presupone que vas a tu medico o medica, pero cuando dices: "Me voy a ver a mi medica Maria", es una reitracion pero efectivamente es un titulo, la muchacha o mujer se llama Maria y es medica. No dices: "Me voy a ver a mi medico Maria", no tiene sentido.

Cuando tienes una medica de años, puedes decir: "Me voy al medico" o algo asi como "Me voy a ver a mi medica". No pasa nada.

No me digais que sois de los chuministas puntillosos que le sacan punta hasta al lapiz de ojos de las mujeres y/o primos emos porque alguien diga Juez y Jueza.

En mi caso fue porque lei que era "Juez de oficio" que no se si viene asi en el articulo pero era largo y lo lei rapido por lo que presupuse que era masculino y luego hablaban de Jueza y hable de Jueza. Si yo supiera que las dos son juezas diria, la Jueza de oficio y la Jueza titular, no hay distincion o discriminacion, ha sido un fallo en la lectura o en la comprension.

Y me saleis con chuminadas y lo siento para mi son chuminadas pseudofemenistas o pseudomachistas, o pseudotutia, no me jodais.

Los temas misoginos y/o declarativos sobre la masculinidad y la negacion de los tiempos, a otros, que yo soy de las que opino que la ley de "igualdad" es la ley de la "desigualdad", y que las denuncias en las violencias de genero vulneran "la presuncion de inocencia", tanto como muchas otras cosas porque en esta España no somos "presuntos inocentes" sino "presuntos culpables". Mas encima que tenga que aguantar semejante debate chuminista cuando sabia que por mucho cuidado que tuviera evidentemente se iba a sacar las "hembristas" que no "femeninistas" que las femenistas buscan igualdad y no superioridad, el contrario del machismo es el hembrismo, no el feminismo chico, el feminismo busca la igualdad, y una ley que fomente una "igualdad positiva" (eso existe? si es igualdad no debe ser positivo, debe ser neutra), no es feminista es hembrista.

El tema es que como si existe una desigualdad real en sueltos y discriminacion y no me digais que no que lo he vivido y mi madre tb... coñe, he tenido que "luchar" para que me traten con inteligencia a la hora de arreglarme un pisito porque mi madre era mujer y le querian poner material de peor calidad en las tuberias por ignorancia. Por ser mujer? Hombre, porque presuponen que si es mujer y encima no ha cogido un tubo en su vida, se le pueden meter cruzada, pero os juro que con mi padre eso no se lo hacian, pero MEGGGG error, mi madre sabe tanto de materiales como ellos, que para eso lleva bien su negocio, sea mujer o fuera hombre. Se ha tenido que pelear porque no querian cobrarle las facturas por ser viuda y decirle: "Todo esto es tuyo?". No me jodas, sea o no sea mio, sea una viuda o no sea viuda, si te traigo todas estas facturas para pagar CLARO QUE SON MIAS, si acaso son de mi vecino pero mira soy santa y quiero pagarle las facturas, no te jode?

O yo llevar los negocios de mi padre y no querer darme un puñetero recado para que quedaran en X porque mi padre no estaba y le dije que se lo dijera mi madre que llevaba los temas economicos y no, tu padre o tu hermano.

Vamos que soy mujer y soy tontica, no me fastidies.

Si a vosotros os sale lo misogino/chuminista porque creo que en realidad y muy en el fondo solo hablais en tema generales pero no en temas personales de cosas que habeis visto FIJO que les ha pasado a vuestra madre, hermana, novia, prima o tia.

Y ojo, el machismo existe, y existe por el hombre y por la mujer, por la sociedad, no estoy de acuerdo con la ley de igualdad pero en cierto modo lo veo como una compensacion, porque yo era de la que pensaba que valias tanto como inteligente eras, pero me doy cuenta que en ciertos cargos, temas politicos, economicos y demas, aun hay muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucha gente que considra a la mujer "cortita", sino activamente si subconcientemente. Entonces, es IGUAL y tiene la misma OPORTUNIDAD una mujer para alcanzar un cargo importante si el que "manda" ve o desconfia en la mujer?

Mirad, yo era de las que pensaba que eso no importaba, solo importaba mi curriculum, mi inteligencia, mi experiencia y todo lo demas, pero dos años sin mi padre, dos años metida en el mundo laboral economico y tema de negocios me dice que NO.

Y ojo, esta denuncia falsa y los casos que SE de denuncias falsas de malos tratos tan vanales que hacen risa, solo hacen un flaco favor a todas las mujeres (y hombres, claro) del mundo. A mi me jode mucho, pero mucho mucho, me parece de mujeres desprecialbes.

Mira que es dificil sacarme de quicio, pero es que este tema me parece tan cansino, en plan "hombres vs mujeres", apenas se pregunta, que si que agradezco la "presuncion de inocencia" pero en vez de pensar que fue un simple fallo de lectura, se puntualiza por si las moscas. Hombre, yo creo que ya llevo unos pocos años en el foro y demostrado ser una persona cabal, conciente y no descriminatoria. Que tp es pa tanto y ya se me paso el flame pero es que realmente me fastidia el tema "hombres vs mujeres", me es tan tan tan tan tan tan cansino. Cuando sale algo de eso entre mis amigos, suelo soltar una pseudoborderia en plan: Cuando termineis, hablamos. Porque no me va nada, me parece tan estupido como hablar del sexo de los angeles.

PD: Cuando puse el post sabia que algo asi iba a salir, pero yo tengo claro que la ley de igualdad es la ley de desigualdad, que parte de su existencia tiene razon pero se ha llevado a extremos absurdos, pero jamas crei que empezarais con los de las palabritas, por mi bien, pero tb me parece una paja mental. Y si, ahora voy y me tomo un poquito de agua... Que parece que este muy "flame" y mas es pose que otra cosa, lo admito

[Takamura]

Azur, yo soy el primero que echa pestes de la RAE cuando acepta palabras sólo porque son bastante usadas, aunque sean una gilipollez, como si millones de hoygan no pudieran estar equivocados... pero en este caso creo que tienen razón. Si la palabra es tan antigua como dicen, no veo por qué no va a ser buena. Buscando en el CORDE sólo he encontrado ejemplos de jueza del siglo XIX, pero por ejemplo de médica hay desde el siglo XVI, y bastantes, así que no creo que sea por feminazismo. Y sobre Reverte, yo siempre le he oído lo contrario de lo que dices, que la RAE resiste ahora y siempre al feminazismo...

http://xlsemanal.fin...&id_edicion=847

Este tema ha sido editado por Takamura: 14 April 2010 - 03:31 PM

[Takamura]

Tanta complicacion chuminista en mi opinion es una estupidez, cuando digo: "La presidenta de Alemania", no me refiero a la mujer del presidente sino a la Merkerl o como se escriba que es presidente de ese pais. Que tengo que decir? El presidente Angela Merkel?? Es la presidenta Angela Merkerl, igual que si digo...

Sí, ya lo sabemos, Azur y yo. Lo que decíamos es que antiguamente sí era «la mujer del presidente» y todavía se conserva en los diccionarios como significado antiguo y poco usado, pero todavía no extinguido. Y no estábamos diciendo que fueras feminazi ni hablaras mal (por lo menos yo). Fíjate que yo estaba corrigiendo a Thex, no a ti, y luego Azur comentó sobre lo mío.

Si revisas lo que hemos escrito verás que las críticas no iban contra ti, sino contra ciertos políticos y hembristas, y contra la RAE. En general coincido con todo lo que dices, menos en lo de que te criticamos a ti personalmente o que lo que estamos hablando sobre el idioma son chuminadas (obviamente que hay mucho que arreglar en el tema laboral y otros, pero eso no significa que todo lo demás no tenga ninguna importancia ni se pueda discutir).

Este tema ha sido editado por Takamura: 14 April 2010 - 03:56 PM

[Takamura]

Y ya digo e insisto, la RAE indica los términos aceptados. Puedes seguir quedando como un inculto, por mucho que la RAE diga lo contrario.

PD: por cierto, te has fijado en un detalle? Cuando una palabra no hay dudas en su forma masculina y femenina, ambas vienen en la misma entrada, como "doctor,ra". Cuando una palabra viene metida de refilón chungo o hay algo raro, tiene entradas separadas, como "oficial" y "oficiala" o "juez" y "jueza".

Sí, me parece muy curioso, aunque el diccionario de la RAE es bastante malo y quizás sea un simple error, no una consecuencia de haber sido añadidas recientemente. O probablemente sea porque antes ponía:

Juez. Hombre que juzga blablabla...

Jueza. Mujer del juez.

y lo han corregido mal. En vez de integrar las dos entradas las han mantenido separadas.

Este tema ha sido editado por Takamura: 14 April 2010 - 04:07 PM

[azurhialine]

A ver, laila, presidentA está "mal" dicho, está aceptado, pero ni etimológicamente ni por razones de uso queda bien:

Es LA presidente Ángela Merkel.

Presidente puede ir con EL y con LA, sin ningún problema.

Es LA médico, es LA soldado, es LA juez, es LA dirigente, es LA presidente y es LA cliente.

Son todas ellas palabras que su forma general es común, si te fijas. Decir presidenta es redundante. Ya digo, es como decir "agenta", en ese sentido. Nadie dice agenta, no? Ni suplenta. Se ha admitido algunas palabras porque no sonaban "tan" mal, o porque se han metido en forma de coloquialismos (presidenta, por ejemplo) y, como se usaban mucho (sirvienta, clienta, presidenta...) se han aceptado.

Ojo, que una palabra se acepte como uso común, no significa que sea "correcta". Significa que se usa, que se habla así. Pero recuerdo que la gente habla "mal".

Juez

(Del lat. iudex, -ĭcis).

1. com. Persona que tiene autoridad y potestad para juzgar y sentenciar.

2. com. Miembro de un jurado o tribunal.

3. com. Persona nombrada para resolver una duda.

<a name="0_4"> 4. m. En época bíblica, magistrado supremo del pueblo de Israel.

5. m. Cada uno de los caudillos que conjuntamente gobernaron a Castilla en sus orígenes.

De hombre que blablablablabla, no, es AMBOS sexos, hombre y mujer. Decir jueza y haber metido el jueza a marchas forzadas para referirse a una mujer que juzga (y digo lo de marchas forzadas porque en los colegios antes de estos ramalazos feminazis se enseñaba que para ambas formas era la juez, se citaba como otro ejemplo de palabra que no cambia con el género).

Por cierto, Takamura, médica, que como dices, sale en el CORDE, te recuerdo que además de poder ser un sustantivo, puede ser un adjetivo perfectamente (revisión médica, por ejemplo). Jueza sólo tiene 6 entradas en el CORDE, probablemente como mujer del juez o alguna así (no recuerdo que hayan existido jueces femeninos previamente).

Claro que médica es antigua... como adjetivo.

http://corpus.rae.es...in/crpsrvEx.dll

No me he puesto a leer todas, pero ya, de las primeras 35, son todos adjetivos (ciencia médica, consulta médica...).

jueza tiene 6 casos en 2 documentos:

http://corpus.rae.es...Ex.dll#acierto4

Que salga jueza en 2 documentos, ya es suficiente para meterla dentro de "uso desde tiempos inmemoriales"? Además que habría que ver que eso de "Señora jueza" (de Pardo Bazán) si se refiere a la mujer de un juez o no.


Y ojo, una cosa es que haya salido en un escrito (el corpus es eso, básicamente), y otra muy distinta es que sea correcta o de buena práctica. O siquiera, si es necesario la existencia de una forma masculina o femenina alternativa habiendo una de uso común.

A que nadie dice "taxistos"? Y nadie insiste en que haya eso, no?



Y laila, por cierto, eso de chuminadas cuéntaselo primero a las feminazis que han estado dando la brasa a la RAE para que metan estas acepciones con calzador, en vez de dejar que el idioma siga su curso natural. Y a las que, o pones se busca "ingeniera o ingeniero" o eres un cabrón machista y el ministerio de la igualdad te va a meter un puraco (P-R escribió algo sobre eso que le había pasado a un colega suyo).

Claro que son chuminadas, claro que no solucionan nada, ni mejoran la situación de las féminas en ningún aspecto (en vez de preocuparse por "ciudadanos y ciudadanas vascos y vascas gilipollos y gilipollas", mejor empiezas a revisar los salarios que cobran, y tal); eso dijo también al que se lo preguntaron, pero ya sabes, dar la brasa lo suficiente, insultar lo suficiente (machista, facha y otras palabrejas) y se hacen milagros, oiga.

Que mucha chuminada no les debió parecer, para haber terminado violando el lenguaje de tal manera que al final, la gente me va a decir a mí que escribo mal al poner "la juez" o "la presidente". Tiempo al tiempo.



Y el tema, ya digo, lo suelto porque he visto esa aclaración o esa historia del Takamura. Mi aclaración a Takamura iba más por el hecho de que "jueza" es un añadido, más que ser la forma raíz aceptada. O sea, no es que también se acepte decir "la juez", es que lo que también se acepta es decir "la jueza".

Por supuesto, eso no quita para, cada vez que veo que alguien usa ambos sexos por separado (en vez de referirse con el género común) o mete palabras "inventadas", deje de pensar que no le vendrían mal unas clases de lengua.

PD: que por cierto, yo, la pregunta que siempre me he hecho es:

Qué tiene de masculino la palabra juez o presidente?

Ya digo, es que no le veo el rabo por ningún lado. Al igual que otras si pueden quedar más obvias, como "cuerno" u "obrero", la -z y la -e me parecen terminaciones bastante neutralitas de por sí, no sé, ya digo, no les veo la masculinidad por ninguna esquina.

Este tema ha sido editado por azurhialine: 14 April 2010 - 06:06 PM

[Takamura]

De hombre que blablablablabla, no, es AMBOS sexos, hombre y mujer.

Por eso dije «antes». Ahora ya sé que pone «persona».

Sobre médica, no sé cómo lo habrás consultado tú, pero a mí me salían en el sentido de mujer médica, simplemente al buscar «médica», sin añadir ninguna opción, sólo que me los ordenara por año. Te copio los primeros:

1 o se levantó en la provincia de Aclaya otra muger médica, la cual comenzó a curar con ensalmos o palabr ** 1521 - 1543 Guevara, Fray Antonio de

2 ónica, mujer del rey Deyotaro, que era cocinera y médica y zurujana de su marido viejo enfermo y descon ** 1528 Justiniano, Juan

3 ncia tenía de aquellos villanos que me tenían por médica, y venían todos a mí, y yo les decía: andaos a ** 1528 Delicado, Francisco

4 ra el demonio, que como ratón huya de ti. Tú seas médica de tu hija, la qual será sana según tu volunta ** a 1540 Osuna, Francisco de

5 a su propia mediçina, y cada una se es a sí mesma médica. ¿Quién enseñó a los puercos cuando enferman i ** c 1553 - 1556 Villalón, Cristóbal de

6 tad, pues que nuestro señor os ha hecho maestra y médica, y por su mandado exercitáis este oficio. Seño ** 1576 - 1577 Sahagún, Fray Bernardino de

Este tema ha sido editado por Takamura: 14 April 2010 - 06:16 PM

[azurhialine]

Ya veo, sí. Entonces mi pregunta sería por qué desapareció de su uso o se creó el uso común de "médico" para ambos sexos. Porque vamos, por esos autores, por lo menos, se utilizaba para referirse a las curanderas, pero luego, lees las entradas a partir del 1700 y pico y se usa principalmente como adjetivo (hay algún caso todavía de médicas). En más de un caso se usa como "mujer médica", acoplándolo en forma de adjetivo en vez de sujeto. Cosa que no entiendo, ya que viene de "medicus, i" latino (y no sé si existe la forma médica,ae femenina).

A lo que me refiero es: si desde la normalización de la lengua allá por el S. XVIII, creo recordar, se ha empleado el término médico para ambos sexos, o más bien, existe ese término médico común en ambos (no creo que se lo hayan inventado de la noche a la mañana, yo llevo oyéndolo desde pequeño decir "la médico", y no había esa tontería de meter a marchas forzadas los "gilipollos"); cómo es que la RAE lo configuró así?

Vamos, cómo es que en todos los círculos oficiales (y me refiero, ya en la propia democracia), las mujeres que se dedican a la medicina han sido oficialmente médicos y no médicas, sí, por lo visto, existía una palabra para ellas?


Una cosa que le falla a la RAE en su diccionario online es que no ponen la evolución que han sufrido las palabras con las distintas ediciones, y las razones de sus cambios. Es curioso que la RAE no sea muy transparente en este tema (el panhispánico de dudas es demasiado escueto para mi gusto). Claro, luego uno ve la entrada actual y se pregunta si:

- La RAE ha aplicado la norma justificándola claramente.
- La RAE ha tragado (que sí, que el P-R dirá que no, pero ya habido casos de tragadas guapas por la RAE).


PD: efectivamente, ahora a la RAE le va a dar por quitar médico como uso para ambos sexos (cuando antes estaba). Ver la enmienda al artículo para la vigesimotercera edición. Alguien decía que la RAE no traga? A mí esto se me figura una tragada hasta el fondo, de las buenas. Dirán algo de que hay una razón morfológica para hacerlo (ya, ahora, claro, claro, nada que ver con una horda de féminas llamandóos machistas, no?).

PDD: eh, chicos, preparáos para pedir que os llamen taxistos o futbolistos. Por lo visto, si una palabra termina en -o es automáticamente masculina y en -a femenina, ya sabéis.

PDDD: lo curioso es que son las propias profesionales (o debería empezar a decir profesionalas?) las que prefieren que las llamen médicos, ingenieros o abogados.

PDDDD: qué? apostamos el tiempo que queda para empezar a decir miembras? Y eso sí, sale en el CORDE, como formas del tiempo membrar.

PDDDDD: sigo sin ver, por cierto, qué hay de humillante en llamar médico a una mujer. O ingeniero. Tampoco veo nada humillante en llamar futbolista o modista a un tío.

PDDDDDD: sí, modisto es una de esas palabras para mí que marcan el nivel de (in)cultura de una persona. Y eso que tiene una mayor entrada y aceptación que médica, pero me sigue pareciendo "incorrecta" usarla.

PDDDDDDD: al final, me da que voy a terminar mandando a tomar por culo al diccionario de la RAE y a la casa de putas que tienen montada. No hay quien se aclare. Gracias, feminazis de pacotilla (dirigido a si alguna zorra de algún colectivo de esos lo lee), habéis violado el idioma hasta tal punto que ya no se sabe qué está bien y qué está mal.

Gracias.

PDDDDDDDD: al hilo de esto y de zorras de colectivos feminazis, os habéis dado cuenta que el taxista (o taxisto, a saber) de turno era presa de una asociación de esas y que a él no le ayudó (ni le ayudará) ni el tato cuando quiera poner su querella por 3 meses de cárcel, 2 años de juicio y una vida mandada a tomar por culo?

Sí, esas cosas sí que me dan, y más justificadamente, creo yo (son más graves, una cosa es decir taxistos y médicas y otra que encima te enchironen de oficio porque una señorita diga que la has violado), los ramalazos machistas/misóginos.

No ya porque me toquen los aparejos, es cuestión de instinto de supervivencia. Se está radicalizando tanto la cosa que al final, esto va a a terminar siendo un Hombres vs. Mujeres.

Este tema ha sido editado por azurhialine: 14 April 2010 - 08:21 PM

[obocarale]

Que alivio el saber que no soy el único que piensa así.

EDIT:No te quoteo azur, porque es un post muy grande xD

Este tema ha sido editado por obocarale: 14 April 2010 - 10:02 PM