El Fin Del Mundo...
#22
Escrito 15 June 2008 - 09:36 PM
Gracias Rin :3
zure ama nirea baino lodiagoa da ¡¡¡Que alguien me regale un sancheski!!! ;_;
#23
Escrito 16 June 2008 - 02:32 AM
[
#24
Escrito 16 June 2008 - 02:43 AM
Creo que el nivel del mar sería el mismo. No sé, tú tienes un cubo de hielo en una copa y esta está llena, si el cubito se derrite el vaso no se derramará... (Juraría que estas mismas palabras la usó un profesor de Física xDDD)
Creo que los casquetes del sur o los del norte (¿?) no están flotando y no se aplicaría el ejemplo que dices, entonces si aumentaría el nivel del mar. No mucho, pero lo suficiente para joder a la gente de la costá cuñau xD
[
#25
Escrito 16 June 2008 - 09:11 AM
Este tema ha sido editado por kujaku: 16 June 2008 - 09:12 AM
#26
Escrito 16 June 2008 - 09:32 AM
Esto no sería el fin del mundo en sí, pero las guerras y conflictos que conllevaría esta glaciación serían chungas. Vamos, que los que sobrevivan a la glaciación, podrían morir pasto de las armas.
En cuanto a lo del colisionador de hadrones, hasta donde yo sé es un trasto que nos permitirá descubrir la forma y comportamiento de partículas desnconocidas hasta ahora, y que la ciencia podría hacer tremendos avances con esos nuevos datos. El problema está en que ese acelerador de partículas es tan gordo (cruza por debajo del suelo barios países) que podría generar agujeros negros que se tragarían la tierra y, ya de paso, el sistema solar entero. ¡Y lo enchufan en menos de 3 semanas, hoygan!
#27
Escrito 16 June 2008 - 11:09 AM
A mi mas que se derritan los casquetes polares, me preocupa mucho mas una tormenta solar cargada negativamente, hace unos meses vi un documental bastante guapo acerca de como el cinturon de Van-Hallen que nos protege (no, no es el cubre-petos del rockero) es positivo o algo asi y que las particulas electromagneticas que vienen del Sol son asi repelidas, pero decian que hace nosecuanto una tormenta electromagnetica solar envio particulas negativas e hizo que se "cargara" negativamente toda la atmosfera, creando unas auroras boreales por todo el mundo y demas, provocando multitud de problemas (incluso la inversion de la polaridad magnetica del globo). Si eso ocurriria hoy en dia, todo cacharro electrico o que tenga una bobina quedaria frito, y dependiendo como dependemos hoy en dia de la electricidad (que no de los carburantes), el documental catastrofista este hacia referencia a todos los problemas que podrian generarse si se frien las subestaciones electricas que alimentan a las ciudades, la industria, etc. Eso llevaria a guerras civiles, escasez de alimentos, plagas, etc.
al contrario, el cinturón de Van allen y todo el campo magnetico terrestre , en general, es lo que nos protege de esas radiacciones solares, y al contrario de lo que muchos dicen, este se hace más fuerte, contrá mayor es la radiaccion solar, por un proceso bastante complicado y dificil de explicar, este cinturon en si, no tiene demasiado que ver si no todo el campo magnetico. Este cinturon no tiene cargas por asi decirlo, es neutro como el resto de el campo, lo unico que gracias a las cargas que se mandan del sol, produce unas corrientes que transforman las particulas de la capa y las transforman en otras, y esto es lo que produce las auroras, a mas auroras mas actvicdad en la capa, y mas atomos de Be, N, y otros se producen, pero no es malo, si no bueno, ya que indicaria que el campo funciona.
el problema de esto, seria, que el campo de la tierra por las fluctuaciones del nucleo de la tierra no es constante, se sabe que cambia de posicion, e incluso se invierte (de echo ahora mismo lo que nosotros llamamos norte magnetico seria el sur), y ahi viene el problema. antes de invertirse el campo se va debilitando, hasta que desaparece durante un periodo de tiempo, hasta volver a aparecer con mas intensidad y de signo contrario. Ahora mismo los estudios demuestran que este cambio se está produciendo, cada año hay menos campo magnetico, y se cree que en breve se producirá un cambio (en breve en escala geologica, en edad humana no lo veremos, ni nuestros tatara tatara tatara.... nietos tampoco, se clacula que el cambio de polaridad se produce cada 100-500millones de años aprox) y por tanto durante ese periodo de tiempo en el que la tierra se queda sin campo magnetico es cuando estamos mas "indefensos" ante las tormentas solares.
De todas formas toda esta problematica viene pq el hombre se cree el ombligo del mundo, esto, al igual que las deglaciaciones han pasado muchas veces antes y la tierra sigue aqui, y aunq nosotros desaparezcamos, nos guste o no la tierra seguirá aqui, y sobrevivira sin nosotros, y mejor de lo que lo hace ahora, lleva en pie desde hace 4500 millones de años, para ella nosotros somos una anecdota mas.
Respecto a otras teorias, hay cientificos mas escepticos que creen que fuera de que el hombre si que ejerza daño en la tierra, esto se debe a que estamos llegando a un periodo interglaciar, o el centro de este preriodo que es donde mas calor hace. por lo que es normal que el hielo se deshaga, ademas la tierra está en equilibrio, y hay otros que creen que aun el hielo se deshaga en unos lados se crea en otros, para seguir con este equilibrio. Ademas de que como ya he dicho ha pasado mas veces sin que nosotros estuvieramos de por medio. Y es todo dificil de estudiar pq ademas de nosotros se ven involucradas mas cosas, como le campo magnetico, que la orbita de la tierra cambia, que la inclinacion de la tierra tambien, que el giro tb es mas lento, que la tierra en general se entá enfriando como los planetas hacen en algun punto, etc, etc, etc.
Edit: me tragué algunas letras por le camino
Este tema ha sido editado por Kouraï: 16 June 2008 - 11:15 AM
#28
Escrito 16 June 2008 - 11:12 AM
En cuanto a lo del colisionador de hadrones, hasta donde yo sé es un trasto que nos permitirá descubrir la forma y comportamiento de partículas desnconocidas hasta ahora, y que la ciencia podría hacer tremendos avances con esos nuevos datos. El problema está en que ese acelerador de partículas es tan gordo (cruza por debajo del suelo barios países) que podría generar agujeros negros que se tragarían la tierra y, ya de paso, el sistema solar entero. ¡Y lo enchufan en menos de 3 semanas, hoygan!
Pues yo creo que todo eso es propaganda catastrofista, no me puedo creer ni por asomo que puedan generar un agujero negro con ese chisme, si, consumirá muchisma energia (sobre todo para mantener bajo cero todos esos imanes superconductores), pero no creo que ni con todas las centrales nucleares juntas podrían llegar a generar agujeros negros que se traguen un planeta, quizas como mucho el incidente ese de Kumo no Mokou, pero vamos, en el puto peor de los casos y con toda la energia del planeta concentrada en eso...
#29
Escrito 16 June 2008 - 11:22 AM
dios! esto no lo habia leido, pero es imposible, vamos, ni aunque el sol explotara produciria una energia tal para producir un agujero negro. ¿sabes la cantidad de masa y energia que se necesita para eso?, solo la explosion en supernova de un sol que fuera unas 500 veces el nuestro en masa y energia es capaz de producirlo. Hay tres tipos de muertes de estrellas y solo las supernovas mas grandes son capaces de producir una explosion tal, es imposible que el hombre sea capaz de generar esa energia.En cuanto a lo del colisionador de hadrones, hasta donde yo sé es un trasto que nos permitirá descubrir la forma y comportamiento de partículas desnconocidas hasta ahora, y que la ciencia podría hacer tremendos avances con esos nuevos datos. El problema está en que ese acelerador de partículas es tan gordo (cruza por debajo del suelo barios países) que podría generar agujeros negros que se tragarían la tierra y, ya de paso, el sistema solar entero. ¡Y lo enchufan en menos de 3 semanas, hoygan!
#30
Escrito 16 June 2008 - 12:36 PM
y eso de que los veranos son mas frios no se en donde que aqui esta el mercurio marcando como minimo 40 y en las noches 30 a 35
Nacido en las llamas del infierno, bautizado con la sangre de los inocentes.
Todos temen de la muerte, lo que no saben es que ya estan muertos.
Firma by Neclord X
#31
Escrito 16 June 2008 - 12:47 PM
Primero quiero aclarar que no he visto el documental de al gore, pero estoy hasta los cojones de leer sobre esto xd
a) como bien ha explicado koruai, el clima de la tierra depende basicamente de la inclinación del eje terráqueo y la variación de la elipse de la trayectoria de la tierra. Ambos cambios son cíclicos, por ello existen etapas glaciares (mas distancia al sol) o interglacial (trayectoria mas circular).
b) Aunque estos cambios sean cíclicos, y aunque queramos achacarlo a nuestra vsiión antropocéntrica, la hombre está acelerando dicho cambio. ¿Por que? La concentración de CO2 atm se puede describir por una ecuación diferencial sencilla de este palo.
d[CO2]atm/dT= +(r*Heterótrofos + fr*Fotorespiración y otros metabolismos) - (tf*fotótrofos)
Teóricamente, Tasa Respiración = Tasa fotosíntesis
Bien, además de esto existen una serie de bombas que regulan el nivel de CO2.
CO2 + H20 <---> HCO3- <----> CO3-- (equilibrio carbónico-carbonato)
El oceano sirve de sumidero de CO2 que por cierto, es hasta tal punto, que hoy en dia nos está reduciendo muchisimo las consecuencias del efecto invernadero
Bueno ahora metemos el tercero en discordia, las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles.
Pero pensareis, si los combustibles fósiles son del medio ambiente pq hacen daño?? Pues pq es el sumidero de millones de años de CO2 que liberamos en pocos años. Por eso, hace que la ecuación diferencial se desplaze tanto, que sea imposible regularlo.
Es decir, necesitaremos miles de años en resolver el impacto.
c) Por qué el CO2 tiene efecto invernadero? básicamente, pq absorbe radiación justamente en el infrarrojo, impidiendo que las ondas caloríficas se disipen en el espacio.
D) Y como sabemos que la pendiente que describe la evolución en la atmosfera de CO2 es mucho mas radical ahora?
La respuesta nos lo da precisamente el hielo polar. Por si no lo sabiais, el agua al helarse, atrapa microburbujas de aire, como en esa región el hielo se acumula a modo de sedimentos, a nivel que se profundiza tenemos muestras de aire en distintas etapas de la historia de la tierra.
Estos datos tienen mucha chicha, por ejemplo han servido para invalidar la hipótesis gaia del DMS.
Según lea el topic iré contestando.
edit:
Lo que comentas, lord zoltan, basicamente es teoría, y además la escala temporal es imposible, por muy microetapa que sea, es algo en tiempos geológicos, es decir, un cambio tan importante se da en millones de años.
El campo magnético tb va variando cíclicamente, como muestra las rocas del fondo oceánico, ya que las que tienen composición férrica se alinean en función al campo magnético (Todo esto se da en escala geológica)
Este tema ha sido editado por Neosughy: 16 June 2008 - 12:57 PM
yo? quemando tus recuerdos
#32
Escrito 16 June 2008 - 01:08 PM
edit- ah, lo que dice Neosughy del hielo se llama clatrato, por si queréis buscar.
Este tema ha sido editado por hanachan: 16 June 2008 - 01:09 PM
#33
Escrito 16 June 2008 - 02:08 PM
Mientras el nucleo terreste siga siendo dinamico el campo magnetico no desaparecera por completo... Pero, estamos en un tiempo de cambio y el sol es muy posible que este en trando en un minimo de actividad... puede que ambos sucesos esten realcionados o puede que no, no tenemos datos. Pero en todo caso en algunos miles de años todos los aparatos electronicos tendran que estar blindados (si para entonces aun se conserva esa tecnologia en la tierra)
Ah, si el efecto de marea de la luna es el que impide que la tierra un no sea solida, y lo bien que nos viene eso
Y respeto a el deshielo del polo norte es algo que se ve, en si no es malo... excepto por que si los modelos climaticos, con los que se esta jugando en estos momentos, son ciertos... la corriente calida del labrador (mantenida gracias al deshielo continuo de los hielos del polo norte) desaparecera en menos de 100 años, a la que seguira una bonita edad glacial en toda europa. con las repercursiones que tiene eso en el ciclo hídrico... bueno un poco de hambre, unos cuantos miles de millones de humanos muertos y arreglado.
Eso te lo discuto... para producir un agujero negro solo se necesita crear un singularidad y para eso solo se necesita que haya una densidad de energía suficientemente grande en un espacio suficientemente pequeño... Vale, segun la teooria estandar actual de la cuantica, el supercolisionador de Hadrones genera una densidad de energia 10^6 veces menor de lo necesitado... Pero el modelo estandar no estra probado y otros modelos dicen que es supercolisionador ya genera densidades de energia suficientes para crear singularidades (para enterarte de algunos detalles sobre esto sin necesidad de aprobar mecanica cuantica te recomiendo "Paz interminable" de Joe Haldeman)dios! esto no lo habia leido, pero es imposible, vamos, ni aunque el sol explotara produciria una energia tal para producir un agujero negro. ¿sabes la cantidad de masa y energia que se necesita para eso?, solo la explosion en supernova de un sol que fuera unas 500 veces el nuestro en masa y energia es capaz de producirlo. Hay tres tipos de muertes de estrellas y solo las supernovas mas grandes son capaces de producir una explosion tal, es imposible que el hombre sea capaz de generar esa energia.
Edit: Neosughy segun lo que estudie en fisica de los procesos de fuera del equilibrio termodinamico (y el clima de la terra lo es) los cambios para provocar un cambio (empezar/acabar una glaciacion) una vez cados, son extremadamente rapidos... Se esta en una situacion de equilibrio, que se desplaza muy lentamente hasta que llega aun punto que el resto de factores que influyen (en el clima) en lugar de impedir ese cambio lo potencian con lo cual una vez roto el equilibrio todo cambia muy rápido (segun la teoria de atractores y los últimos modelos son unos pocos cientos de años) hasta que se estabiliza en un nuevo equilibrio (que dura miles de años)... La pregunta que surge entonces es: ¿Cuan lejos estamos de ese punto?
PD: mmm... Kouraï ... ¿Estas haciendo fisicas en Salamanca? dices muchas cosas que comentan los catedraticos de ahí.
Este tema ha sido editado por obi: 16 June 2008 - 02:21 PM
***FLN está reclutando a gente con ganas de participar, mándame un pm para más info***
#34
Escrito 16 June 2008 - 02:26 PM
Casi.. Geologia, en esa misma uni XDD, asi que de esto oimos hablar bastante XD. Y si estas teorias son bastantes comunes del departamento de geofisica de mi facul.PD: mmm... Kouraï ... ¿Estas haciendo fisicas en Salamanca? dices muchas cosas que comentan los catedraticos de ahí.
Este tema ha sido editado por Kouraï: 16 June 2008 - 02:27 PM
#35
Escrito 16 June 2008 - 02:49 PM
A ver, no me refiero a que tenga una visión uniformista de la evolución terrestre, pero tampoco es catastrofista.
De hecho cuando me referí al tampón carbonato-carbónico se muestra lo q tu bien dices.
El agua puede incorporar CO2 sin problemas, en función del pH. Ahora mismo, una alta concentración de CO2 atm supone una corriente difusiva al oceano, lo cual significa que el aumento del gas se ve reducido.
Este sumidero tiene un límite, ya que en con la entrada de CO2 se forma HCO3- liberandose H+ al medio. Con ello, acidificamos el medio, y se disminuye este flujo. Asi, que como dijiste, el cambio es mas radical, ya que se necesita "rellenar" estos sumideros (por ejemplo, las plantas en principio aumenta su tasa de fotosíntesis con el aumento de dióxido, aunque hasta cierto punto ya que niveles altos de CO2 implican una retroalimentación génica, expresandose menos Rubisco, y por ello haciendo menos fotosíntesis (AKA las plantas se vuelven vagas si tienen mucho donde coger)).
Estos sumideros del gas, hacen que se disminuya la pendiente de CO2 atm.
A eso me refería que el hombre está acelerando el cambio climático, no que no sea algo natural. Pero que si estamos poniendo mas CO2 (bueno y los CFC´s que son mucho mas peligrosos) con lo que se aumenta la velocidad.
No se si me explico bien.
Me molan las discusiones con los físicos, tienen un punto de vista muy wapo de las cosas (como un profe decía, para ellos, las bacterias son sólidos en suspensión xd)
EDIT:
Básicamente quería rebatir con datos a los que no creen en todo esto del cambio climático, que conste.
Este tema ha sido editado por Neosughy: 16 June 2008 - 03:05 PM
yo? quemando tus recuerdos
#36
Escrito 16 June 2008 - 03:59 PM
Y respecto a los que nuevamente niegan cambio climatico, como bien han explicado ya, la cuestión no es que en el planeta se den esas variaciones, lo importante es la velocidad, y es ahí donde se demuestra que en algo metemos mano cuando se puede extraer una relación directa de actividad humana industrial/post-industrial con acusados cambios como por ejemplo el mas visual, el de los glaciares. Pero vamos, viendo nuestra capacidad de adaptación dudo mucho que eso acabe con nosotros.
A lo dicho, gilipolleces catastrofistas hechas para vender y ocupar el tiempo de los ociosos.
- "Si a mí me gusta ir de viaje. Lo que me jode es moverme."
#37
Escrito 16 June 2008 - 11:54 PM
pues algo por el estilo, esta madre de como terminaria la tierra a mi me tiene sin cuidado me preocupo mas que un pinche loco con algun arma se le vote la cabeza y mate a alguien cercano a mi o a mi nomas por que el pendejo de mierda es un rechazado.
crean algo si llega el fin del mundo preocupense por morir rapido que si no la agonia seria lenta.
Nacido en las llamas del infierno, bautizado con la sangre de los inocentes.
Todos temen de la muerte, lo que no saben es que ya estan muertos.
Firma by Neclord X
#38
Escrito 17 June 2008 - 11:23 AM
al contrario, el cinturón de Van allen y todo el campo magnetico terrestre , en general, es lo que nos protege de esas radiacciones solares, y al contrario de lo que muchos dicen, este se hace más fuerte, contrá mayor es la radiaccion solar, por un proceso bastante complicado y dificil de explicar, este cinturon en si, no tiene demasiado que ver si no todo el campo magnetico. Este cinturon no tiene cargas por asi decirlo, es neutro como el resto de el campo, lo unico que gracias a las cargas que se mandan del sol, produce unas corrientes que transforman las particulas de la capa y las transforman en otras, y esto es lo que produce las auroras, a mas auroras mas actvicdad en la capa, y mas atomos de Be, N, y otros se producen, pero no es malo, si no bueno, ya que indicaria que el campo funciona.
Creo que no me has entendido, yo me referia a que un documental recreaba una de esas tormentas solares que hacía que el Cinturon no sirviera para nada, y se desataban super-tormentas electricas que freian todos los aparatos (algo asi como en la peli de El Nucleo). Y para que las particulas no nos afecten, me niego a creer que sean inertes, deberan tener alguna polaridad para que las tormentas solares no nos afecten.
el problema de esto, seria, que el campo de la tierra por las fluctuaciones del nucleo de la tierra no es constante, se sabe que cambia de posicion, e incluso se invierte (de echo ahora mismo lo que nosotros llamamos norte magnetico seria el sur), y ahi viene el problema. antes de invertirse el campo se va debilitando, hasta que desaparece durante un periodo de tiempo, hasta volver a aparecer con mas intensidad y de signo contrario. Ahora mismo los estudios demuestran que este cambio se está produciendo, cada año hay menos campo magnetico, y se cree que en breve se producirá un cambio (en breve en escala geologica, en edad humana no lo veremos, ni nuestros tatara tatara tatara.... nietos tampoco, se clacula que el cambio de polaridad se produce cada 100-500millones de años aprox) y por tanto durante ese periodo de tiempo en el que la tierra se queda sin campo magnetico es cuando estamos mas "indefensos" ante las tormentas solares.
Desde cuando eso es verdad? Donde has sacado la info? El polo norte y el polo magnetico no coinciden, es verdad, pero no coinciden por un angulo de 13 o 14 grados, de hecho parece que esta en el norte de canada, a unos 1800 km del polo norte real, y que se mueve unos 15 km por año hacia Alaska, no que el norte magnetico esté en el Sur, asi que intuyo que tus afirmaciones son del todo erroneas, por lo que deberias revisar tus fuentes xDDDD
http://es.wikipedia....tico_terrestre
Edit: Enlace a la wikipedia
Este tema ha sido editado por kujaku: 17 June 2008 - 11:26 AM
#39
Escrito 17 June 2008 - 12:16 PM
Creo que los casquetes del sur o los del norte (¿?) no están flotando y no se aplicaría el ejemplo que dices, entonces si aumentaría el nivel del mar. No mucho, pero lo suficiente para joder a la gente de la costá cuñau xD
Ya, si yo me refería al polo sur, el norte está sobre la Antártida y sí que cambiaría la cosa xD
De la wikiEl Polo Norte magnético terrestre actualmente está situado a unos 1.600 km del polo Norte geográfico, cerca de la isla de Bathurst, en la parte septentrional de Canadá, en el territorio de Nunavut. Aunque magnéticamente hablando no es exactamente un polo norte sino un polo Sur usualmente es llamado así para no confundirlo al hablar de temas relacionados con la navegación ya que se usa para resaltar que se habla del Norte que marca la brújula y no el "real" que usualmente traen los mapas. Este lugar cambia continuamente a lo largo del tiempo a una velocidad variable (actual estimada en 40 km/año),[1] y en otras ocasiones ha estado situado en el hemisferio sur debido a las inversiones periódicas del campo magnético terrestre (la última fue hace 780.000 años). Una brújula situada horizontalmente en este polo apuntaría a cualquier dirección y si se esta suficientemente cerca tendría un error considerable ya que en la mayoría de las brújulas la aguja tendería apuntar hacia abajo.
Vamos, creo que a eso se refería ella
Este tema ha sido editado por YrY: 17 June 2008 - 12:18 PM
Gracias Rin :3
zure ama nirea baino lodiagoa da ¡¡¡Que alguien me regale un sancheski!!! ;_;
#40
Escrito 17 June 2008 - 01:03 PM
Ya, si yo me refería al polo sur, el norte está sobre la Antártida y sí que cambiaría la cosa xD
De la wiki
Vamos, creo que a eso se refería ella
Pero entonces, me estas diciendo que la Wikipedia da informaciones contraductorias? La URL que he puesto yo dice precisamente eso... aunque tambien es cierto que entre que la mitad de la Wikipedia no cuenta la mitad de lo que es, y que de esa otra mitad, la mitad es mentira, resulta que la Wikipedia no existe xDDDD
#41
Escrito 17 June 2008 - 01:16 PM
en el mismo link que pones tu:Desde cuando eso es verdad? Donde has sacado la info? El polo norte y el polo magnetico no coinciden, es verdad, pero no coinciden por un angulo de 13 o 14 grados, de hecho parece que esta en el norte de canada, a unos 1800 km del polo norte real, y que se mueve unos 15 km por año hacia Alaska, no que el norte magnetico esté en el Sur, asi que intuyo que tus afirmaciones son del todo erroneas, por lo que deberias revisar tus fuentes xDDDD
http://es.wikipedia....tico_terrestre
Edit: Enlace a la wikipedia
Véase también
* Reversión Geomagnética
Una reversión geomagnética es un cambio en la orientación del campo magnético terrestre tal que las posiciones del polo norte y sur magnético se intercambian. Estos eventos, los cuales se cree duran de cientos a miles de años a menudo implican un descenso prolongado de la fuerza del campo magnético seguida por una recuperación rápida después de que la nueva orientación se ha establecido.
btw, contradecir a una futura geologa en estas cosas es un poco como contradecirte a ti en temas de ordenadores no? xD
De todos modos, no veo la contradicción de esos articulos por ningun lado, simplemente lo que pasa es un uso distinto de nomenclaturas
Este tema ha sido editado por Alienlove: 17 June 2008 - 01:24 PM
#42
Escrito 17 June 2008 - 01:18 PM
Durante los últimos cinco millones de años se han efectuado más de veinte inversiones, la más reciente hace 700.000 años. Otras inversiones ocurrieron hace 870.000 y 950.000 años. El estudio de los sedimentos del fondo del océano indica que el campo estuvo prácticamente inactivo durante 10 o 20 mil años, hace poco más de un millón de años. Esta es la época en la que surgieron los seres humanos.
0 usuarios están leyendo este tema
0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos