89 replies to this topic

[billydkid]

la versión resumida es que hasta ahora el himno no tenía letra, y a más de uno parece que le duele que cuando tocan el himno en algún evento deportivo, los jugadores se tienen que quedar callados, mientras que otros equipos de otros paises cantan el suyo.

jajaja, sad but true, eh?

[paclo]

Por lo que he leido aqui, la letra solo mola a los que la han compuesto y a la gente del PP al resto no le mola nada...

«La letra del himno suena bastante rancia. Si Pemán levantara la cabeza lo denunciaría por plagio. Parece un himno del pasado. No es un himno del presente», sentenció por su parte el coordinador general de IU, Gaspar Llamazares. Lo cierto es que la letra escogida por el jurado del COE guarda similitudes con la que compuso José María Pemán para la Marcha Real en 1928 y luego la reformó en el franquismo.

ARTICULO COMPLETO:

http://www.diariosur...a-20080112.html

[Kouraï]

yo no entiendo por qué esa ansia de uqe el himno tenga letra, con lo bien que estaba sin ella, ademas la que han escojido, fuera ya de nacionalismos y tal, que si que tiene un cierto aire a la de franco, es MUY cutre, solo espero que no lo aprueben, por que ... tela. Ademas eso de "los demas tienen letra en el himno y nosotros no" parece una pataleta de un crio de 5 años XD, con lo bien que estaba el nuestro sin letra.

[azurhialine]

A mi no me hacen ninguna gracia los himnos ni las músicas militares que parecen diseñadas para que mueras ( y mates ) "con alegría, y eso que algunos de los que he oído, algunos himnos soviéticos ponen los pelos de punta de lo espectaculares que son, así como no, el "God Save the Queen" tocada por cierto grupo ( aunque dudo que fuera por "fervor patriótico" XDDD ) y algunas marchas militares yankis son agradables de oír ( y mira que las he oido en el primer Hearts of Iron ) ...

EDIT: de todas formas tacharlo de franquista porque tenga palabras iguales al anterior me parece chorra, ¿ hay que quitar la palabra mar del diccionario entonces, por facha ?

Mmmmm... creo que quoteaba a Faralis... bueno, a lo que iba:

Básicamente, un país/nación/grupodeloquesea no termina siendo más que un carnicero sujetando una bandera, gritando palabras como "honor" y "libertad"; rodeado de una bandada de buitres que le corean y recogen los despojos y hordas y hordas de borregos, camino del matadero, que balan al son de los anteriores.

Por cierto, no os habéis fijado que casi todos los países tienen el rojo en sus banderas? De la sangre del pueblo, dicen. Sí, y también de la sangre de cantidad de gilipollas engañados que se va a derramar por conceptos como "honor", "valor" y mucha murga terminada en "or" que, la verdad, a mucha gente normal nos la trae al fresco.

PD: sí, también la Iglesia cuando lió su último congreso de las SS, digo de la familia, tenía el rojo al fondo del Papa Benito 16 ese. Ya digo, no se por qué pero a muchos dictadores les debe molar eso del líder hablando con un fondo rojo detrás. Acordaos de Hitler y Stalin, por poner un ejemplo.

PDD: hostias, he visto el vídeo ese del himno ruso. El himno es la polla (no te jode, el coro del Ejército Ruso es uno de los más famosos del mundo - a los rusos, por muy rojillos que fueran, siempre se les dió bien eso de la pompa y el boato, no hay más que ver el Kremlin por dentro. Por mucho que digan, los zares no han desaparecido de Rusia), ahora, ves el vídeo y te partes el culo, vamos. No es, precisamente, la imagen de las casas rusas que uno ve en las pelis porno de esa misma nacionalidad, que a veces hasta no sabes ni si saldrá un alien del baño o algo (sí, alguna vez me he fijado entre rusa y rusa violada, deformación profesional, ya sabéis).

PDDD: en fin, mierda de países, religiones y polladas similares... me quedo con la pertenencia a la santa A. Por lo menos, hasta que algún siglo monte mi propia dictadura, claro.

PDDDD: por cierto, el himno español sería mejor sin letra. De hecho, musicalmente hablando, no es tan malo. Tiene una parte, que es similar al estribillo pero tocada más suave (entre medio o por ahí), que queda muy bien. Y ya que estamos con himnos, el de Euskadi (bueno, uno de los dos, me refiero al Gora ta Gora Euskadi y no al Agur Jaunak) suena bastante bien también.

PDDDDD: en general, temas políticos aparte, los himnos son la polla. Se hicieron precisamente para serlo así.

Este tema ha sido editado por azurhialine: 12 January 2008 - 04:52 PM

[Faralis]

En off topic chorra total, mejor que montarte una dictadura montate una religión, así siempre tienes a dios de tu parte ( y sino mira al de la cienciología, amenazó con que lo haría y mira ... )

Y sip me quoteabas a mi

EDIT: Btw, el himno que compuso Basil Poledouris para "la caza del Octubre Rojo" también es impresionante ...

Este tema ha sido editado por Faralis: 12 January 2008 - 05:22 PM

[azurhialine]

El que en el estribillo oías por ahí "rodina" (rodina creo que es madre patria en ruso, creo) al principio de la peli? Sí, ese es la polla en verso. Putos rusos, estarán muertos de hambre pero joder, a veces se curran cada joyita que uno se plantea que gracias al comunismo, no son la primera potencia mundial. Porque vamos, menudos científicos tienen (joder, unos aeronáuticos de la polla - el MiG-29 y el Su-27 Sukhoi son de los cazas más maniobrables del mundo; y luego, han fabricado el fusil de asalto más utilizado, y más fiable, en todo el mundo - El AK-47 Kalashnikov, que ríase vd. del M-16 de mierda que en Viet-Nam fallaba más que una escopeta de feria). Y de ésas unas cuantas.

[Rinoa_Aeris]

Creo que con letra no mejora : / queda más... ¿facha? aun, ¿y cuántos recursos habrán invertido en la chorrada esta? no se quien decide que se mantengan ideales que solo coinciden con los de unas minorías...

[Hotam]

El que en el estribillo oías por ahí "rodina" (rodina creo que es madre patria en ruso, creo) al principio de la peli? Sí, ese es la polla en verso. Putos rusos, estarán muertos de hambre pero joder, a veces se curran cada joyita que uno se plantea que gracias al comunismo, no son la primera potencia mundial. Porque vamos, menudos científicos tienen (joder, unos aeronáuticos de la polla - el MiG-29 y el Su-27 Sukhoi son de los cazas más maniobrables del mundo; y luego, han fabricado el fusil de asalto más utilizado, y más fiable, en todo el mundo - El AK-47 Kalashnikov, que ríase vd. del M-16 de mierda que en Viet-Nam fallaba más que una escopeta de feria). Y de ésas unas cuantas.

y lo mas curioso es que para hacerlo el mas fiable, y el mas utilizado por tanto, lo hicieron menos exacto, y no, no hablo de menos preciso

saludos
hotam

[Harlock]

azur, en todo caso, gracias al comunismo llegaron a encontrarse entre las primeras potencias mundiales... sólo que después llegaron la segunda guerra mundial y sus consecuencias (y la vision que hollywood vendio de la misma, y que ha calado muy hondo), y después la guerra fría. en los años anteriores a la segunda guerra mundial el crecimiento de la economía rusa era superior al de la norteamericana. por otra parte, tampoco es que les haya ido muy bien con un sistema capitalista. q. el comunismo fue la causa de la debacle de rusia es propaganda yanki que ha calado hondo, pero q. en el mejor de los casos es tremendamente inexacto, por no decir que es una falacia.

[azurhialine]

Vamos a ver, harlock, crecer la economía de una situación en la que se estaba prácticamente en debacle (creo que la Rusia zarista no se prodigaba precisamente eso del bienestar y el nivel social), después de perdida la guerra Ruso-Japonesa y la Primera Mundial, con la clase baja más baja aún que en el resto de Europa... pues bueno, hablar de que el crecimiento fue mayor es lógico, si una vez que te cepillas el absolutismo empiezas a mover las cosas de una forma más racional, no se si me explico claramente. Demostrado está que el crecimiento durante épocas de absolutismo depende del capricho de unos pocos.

El crecimiento económico es una cosa y el estado de la economía es otra. Vamos, es como decir que España creció un huevo en los años 60 y 70. Cierto. Pero es que estábamos (y estamos) más pobres que cualquier país Europeo.

El comunismo, ya con Lenin, no era precisamente el régimen que mejor acogía otras ideas, no se si me explico. Creo el el mismo Vladimir Ilich Ulyanov Lenin (ese era su nombre completo, no?) ya se cepilló a algunos de sus colaboradores y tal, en aquel entonces. Vamos, ya aprendió el método con la familia del zar. Que lo tienen momificado y tal, pero ya me da a mí que el tío no debía ser precisamente un dechado de virtudes (como ningún dirigente de por ahí).

Luego bueno, Josef Stalin fue peor, oigan, nada que envidiar a Hitler. En los años previos a la II G.M. debió hacer un bonito repaso a la clase científica rusa, así como al Ejército Rojo, invitando a unas vacaciones al norte de Rusia con todos los gastos pagados por la rodina. Y a pesar de eso, sacaron de los primeros tanques con casco redondeado (el T-34), que, por lo menos en blindaje, era mejor que los Panzers yankis.

Y posteriormente no debió mejorar mucho la cosa. Vamos, que se fueron a pique, y seguían estando en el comunismo. Que los yankis ayudaron? Puedes apostar por ello. Después de todo, porque unos eran capitalistas y otros comunistas eran rivales/enemigos/enfrentados, y ya se sabe, al enemigo ni agua y polvorones en el desierto. Y bacalao al pil-pil con mucha guindilla. Lo de yankilandia y rusia no fue más que una pelea entre superpotencias (que rusia en aquel entonces todavía lo era) y rusia perdió, sin más.

Vamos, eso es como decir que España cayó durante el S. XVII-XVIII por culpa de los ingleses, cuando la culpa de que España terminase hecha una mierda era culpa de los propios españoles, con su gobierno de mierda y toda la mierda que se movía por ahí, más preocupados en besar el culo de Cristo y la polla del Papa que en hacer dinero, a diferencia de los ingleses, que para eso fueron más prácticos.

Falacia? Pocos imperios conozco que las razones de su caída, cuando fueron sonadas, no fuesen internas. Ya sea por su tamaño (como el romano) o de su gobierno (como el español). Otros se adaptaron a cómo venían las tornas, como los ingleses, que se montaron la coña esa del a Commonwealth y dijeron, "cada perro se lama su pijo, pero todos a lamer el de la Reina". Algunos sí que tuvieron ayuda de fuera, por supuesto, pero vamos, que en Rusia el comunismo en sí fue una de las causas, no descartaría esa idea.

Y si no, míralos ahora, que como tu dices, en democracia no van mucho mejor. Cierto. Pero a mí me da que todavía en Rusia existe el fantasma del comunismo por ahí pululando. Y otra cosa, tampoco te esperes que un país que ha estado en las circunstancias de Rusia se recupere tan rápido. Que todavía en España no nos hemos quitado al amigo Paco de encima.

He conocido al hijo de un amigo, que lo adoptó en Rusia con 2 años. Y es disciplinado de cojones el enano. Y si te digo una cosa. Como los rusos alguna vez se libren de mucha de la mierda que tienen dentro, ya nos podemos poner a temblar, que tienen capacidad técnica, tienen recursos naturales y tienen gente como por un tubo.

Cuando digo lo del comunismo es porque, si bien, durante el período de éste crecieron y llegaron a ser potencia mundial; también fue, precisamente gracias a éste, la razón por la que se cayeron del burro. Porque no se podía sostener por diversas causas que no me apetece exponer-

[Bloodberry]

Puntualizar lo que dice azur, no sólo fue un choque entre 2 potencias mundiales, sino entre dos maneras de ver el mundo (política, economica, sociedad...) que ya no era peligroso sólo por el poder del propio pais, sino porque estaba dividiendo al mundo en 2, los comunistas y los capitalistas.

Hablar de régimen democrático en Rusia ahora es como hablar durante el franquismo de monarquía, es decir, una estupidez, que sí, que hay elecciones, pero se sabe de antemano quien las va a ganar, tienen restos de comunismo en todos lados, y precisamente ese es uno de los grandes problemas de Rusia, que no es consciente de que a EEUU se la pela lo que haga, antes Rusia decia que iba a enviar un satélite alrededor del mundo y era "vamos a esconderlo todo", ahora Rusia dice que va a poner un satélite y a EEUU le da la risa.

A ver, tampoco es una mierda, pero pasó de potencia mundial a potencia local. Y cada vez con menos poder, de la zona anteriormente comunista el único que le apoya es biolorrusia, y con un régimen igual de corrupto que el ruso, y el resto de paises tienden hacia occidente, es decir, la UE. También intenta (y la verdad es que bastante deseseradamente) buscar apoyos entre los pocos que no le lamen el culo a EEUU, y la verdad es que tampoco le sirve de mucho.

¿Que tiene recursos? Pues sí, gente, también, pero que viva en un situación decente? los menos. Ves el metro en Rusia increible, de mármol sí, pero lleno de niños y de borrachos que se pasan la vida esnifando cola. En EEUU tienen 2 millones de pobres, pero como es su ejercito? increible, armado hasta los dientes y con una formación genial.

[Faralis]

azur, en todo caso, gracias al comunismo llegaron a encontrarse entre las primeras potencias mundiales... sólo que después llegaron la segunda guerra mundial y sus consecuencias (y la vision que hollywood vendio de la misma, y que ha calado muy hondo), y después la guerra fría. en los años anteriores a la segunda guerra mundial el crecimiento de la economía rusa era superior al de la norteamericana. por otra parte, tampoco es que les haya ido muy bien con un sistema capitalista. q. el comunismo fue la causa de la debacle de rusia es propaganda yanki que ha calado hondo, pero q. en el mejor de los casos es tremendamente inexacto, por no decir que es una falacia.

Solo un par de ejemplos ...

Sergei Korolev, probablemente el mayor genio que ha tenido nunca ningún programa espacial jamás se pasó del 38 al 41 ( y si salió fue por la invasión alemana ) en un gulag siberiano ( lo que a la postre le dejaría secuelas que le costarían la vida ) por cometer el "crimen" de usar propelante líquido en vez de solido para sus cohetes ... mira que resulta increible que pudieran progresar en esas condiciones ...

Un ciudadano medio podía tener coche ... después de pagarlo durante de 7 a 9 años se lo daban ( el clon ese del fiat 131 ) ... y te estoy hablando de finales de los años 80, sí, no hay duda de que hoy en día están muuucho peor y todo es propaganda yanki ...

la de animaladas que hay que leer ...

Este tema ha sido editado por Faralis: 13 January 2008 - 04:47 PM

[perseo]

offtopic: un par de puntualizaciones:

1 - El comunismo es el mejor o uno de los mejores sistemas polícitos.

2 - El comunismo NUNCA se ha puesto en marcha como tal. Lo que conoceis o nos hacen conocer como sistemas comunistas (cuba, china, rusia, etc..) no lo son realmente y nunca lo han sido.

[Faralis]

offtopic: un par de puntualizaciones:

1 - El comunismo es el mejor o uno de los mejores sistemas políticos.

2 - El comunismo NUNCA se ha puesto en marcha como tal. Lo que conoceis o nos hacen conocer como sistemas comunistas (cuba, china, rusia, etc..) no lo son realmente y nunca lo han sido.

perseo, por que es casi imposible en la realidad ... en la práctica en todos los casos ha acabado en dictaduras controladas por una pequeña oligarquía, ya sea civil o militar ...

EDIT: estoy de acuerdo que sobre el papel es millones de veces más justo que el capítalismo, pero los que tienen el poder SIEMPRE acaban mangoneando ...

EDIT2: En todo caso la obsesión comunista por la industria pesada es excesiva ...

la verdad es que nos hemos desviado demasiado del tópico en cuestión cobre el cual diré que sigo sin entender como pueden ver algo fascista en esa ( sosísima ) letra ...

Este tema ha sido editado por Faralis: 13 January 2008 - 05:32 PM

[Bloodberry]

Me parece genial tu puntualización, pero el comunismo ni siquiera es capaz de establecerse en pequeñas comunas, imaginate en un pais, yo debo decir que es una de las utopías que más me gustan, pero que no por eso deja de ser una utopía dado a que los políticos la cagan SIEMPRE, y ya no solo los políticos, los ciudadanos de a pié tb.

[perseo]

Me parece genial tu puntualización, pero el comunismo ni siquiera es capaz de establecerse en pequeñas comunas, imaginate en un pais, yo debo decir que es una de las utopías que más me gustan, pero que no por eso deja de ser una utopía dado a que los políticos la cagan SIEMPRE, y ya no solo los políticos, los ciudadanos de a pié tb.

pues por eso he dicho que nunca ha existido realmente

[azurhialine]

Bueno, un sistema político que, sobre el papel es cojonudo pero que no se puede aplicar en la realidad (si es por el simple hecho de que la gente es una hija de puta, es que tampoco me sirve, oigan) es una mierda, qué queréis que os diga.

No se puede dar las mismas oportunidades a todo el mundo, por el simple hecho de que las personas no nacen iguales. Vas a dar la misma educación a alguien de CI 150 que a alguien de CI 60? Sería una putada para el de CI 150 o bien matas al de CI 60 a estudiar, no se si me explico.

Un sistema que se basa en el bien común? De dónde nos hemos caído? La colectividad, en general, es lo más carnicero e inhumano que uno puede ver. Yo, por lo menos, prefiero el individualismo que tenemos en Occidente, y en particular, el individualismo que hay en este país, en el que, o te lo guisas o no te lo comes. Eso del "bien común" no es tan bonito como parece. Vale, cierto, el Estado o quien sea te da, pero todo tiene un precio, tú tienes que dar a cambio. En un sistema así no te atrevas a salirte ligeramente del sistema, o el sistema te folla del todo. La ambición se controla, o se debe controlar, precisamente, para que el sistema no caiga o no lo controlen los que le echan más huevos a las cosas.

Es decir, en un sistema comunissta, da igual lo que trabajes, porque todo va pal Estado, que luego reparte (así fue en el ruso, si alguien conoce una forma distinta, me lo diga). Es decir, aunque te toques los cojones, vas a recibir lo mismo que si curras como una perra. En Rusia pasaba con las granjas del Estado y las huertas particulares que cada uno podía tener, que la gente curraba lo mínimo en las granjas del Estado pero eso sí, se dejaba los huevos en sus propias huertas.

Un sistema de capitalismo comunista o comunismo capitalista sería lo que se aplica en Finlandia y otros países nórdicos. Algo así como que Papa Estado te da de todo, escuelas de PM, internet gratuito, casa, coche... o sea, vives de PM, algo así como en el Olimpus de Appleseed...

Pero ya te digo, en un sistema así, prepara la lana y los balidos, porque sólo se admiten borregos. Los lobos están bien alto y no pienses nunca en llegar a tener colmillos, porque antes los borregos que te rodean, animados por los lobos de arriba, se te habrán papeado. Tienes todo lo que puedas desear, familia, hijos, dinero, internet, coche... lo que quieras. Eres libre de expresar lo que quieras, de decirlo, de pensarlo...
Pero no te salgas nunca, pero nunca, del sistema.

O de dónde créeis que sale la tasa de suicidios de Finlandia y Japón? De gente desesperada? No, más bien salen de gente enjaulada, que no puede salir del mundo en el que viven.

Así que señores, comunismo y otros sistemas similares, neo-comunismos, neo-capitalismos y Olimpuses, para otro perro ese hueso, que me gusta poder pensar que algún día, a golpe de lo que haga falta, tengo la posibilidad de llegar alto. Que para engranajes de una maquinaria, ya tengo rodamientos, oigan.

Este tema ha sido editado por azurhialine: 13 January 2008 - 09:05 PM

[thexsam]

offtopic: un par de puntualizaciones:

1 - El comunismo es el mejor o uno de los mejores sistemas polícitos.

2 - El comunismo NUNCA se ha puesto en marcha como tal. Lo que conoceis o nos hacen conocer como sistemas comunistas (cuba, china, rusia, etc..) no lo son realmente y nunca lo han sido.

pues si. Todos los sistemas comunistas se quedaron trabados en la etapa de "dictadura del proletariado", con el reparto equitativo, y que es, por definicion, una dictadura del estado, sin llegar al objetivo real del comunismo, que es la disolucion del estado.
Vale que sea más un concepto, un ideal, que algo realizable, pero el objetivo del comunismo es "a cada cual acorde con su trabajo y a cada cual acorde con su necesidad", asi que Azur, no te equivoques: lo se ha visto hasta ahora no es comunismo real, es solo la dictadura de toda la vida pero con una excusabase ideologica distinta. Vamos, que si el comunismo llega a decir que los curas eran la hostia en españa habriamos tenido 40 años de comunismo catolico y sin haber notado la diferencia.

Y Azur, el sistema que hay en españa es de todo menos una meritocracia. Basicamente seguimos en la misma sociedad caciquil de toda la vida, controlados por señoritos, donde, salvo honrosas excepciones, el dinero sigue en las manos de los mismos de siempre con unas barreras de entrada muy altas y muy poca vision en general (pej, en españa no existen los fondos de capital de riesgo, y ya me diras con que se financiaron google o youtube, que los creadores se habran hecho ricos, pero los inversores no te digo)

Este tema ha sido editado por thexsam: 13 January 2008 - 10:09 PM

[Faralis]

Bueno, sin ir mas lejos el cristianismo primigenio ( el de antes entra un camello por el ojo de una aguja que un rico en el cielo ) y el comunismo y el socialismo utópico tienen muchos puntos en común ... curiosamente la evolución tipo "uhmm que bien se esta en el poder, yo me quedo" también ...

de todas formas thex, lo que tu nombras no es comunismo, sino anarquismo ( de por sí la mas ingenua y utópica de todas las formas de gobierno, o en su caso, de no-gobierno )

Este tema ha sido editado por Faralis: 13 January 2008 - 10:14 PM

[azurhialine]

Sí, thex, lo que se ha visto ahora no es comunismo, porque el comunismo del que se habla demuestra ser imposible de llevar a la práctica dada la condición humana y por el hecho que repito, las personas no son iguales y nunca lo han sido. Así que reafirmo, el comunismo es una puta mierda. No se puede llevar a la práctica y todos los intentos del mismo surgidos hasta ahora no han llevado más que a dictaduras del proletariado.

Más cosas, cierto, lo de españa es un caciquismo puro y duro, pero ya te digo que aquí, si te lo montas bien, te forras (je, tendrías que ver la cantidad de albañiles que ahora son presidentes de constructoras...), y mucho. En un sistema comunista supuestamente ideal, ese tipo de cosas no se permitirían. Es decir, no podrías ascender más que los demás, aunque te lo montes de puta madre, porque serías un peligro para el sistema, al ser un punto donde se concentra el poder. Te tienes que conformar con lo que te den, aunque te parezca injusto.

Y por cierto, ya que estamos... dónde mediría uno las necesidades de cada uno? Y el trabajo? Me refiero, cuánto debería dar a cada cuál el Estado o el sistema para ser justo? Como se mide? Si uno quiere vivir mejor, puede? El trabajo, que se mide? Por horas, por lo descojonado que uno llegue a casa o es más un tema de dar más al trabajo intelectual/físico/deloquesea? Gana más el que más genera por su trabajo o el que más falta hace?

O sea, "dar a cada cual lo que necesita acorde con su trabajo". O sea, que si yo soy albañil, nunca voy a poder aspirar a tener un mercedes aunque me lo curre? O a comer marisco? O es que hacemos desaparecer los lujos (algo prácticamente imposible desde el momento en el que ya tener agua corriente es un lujo sólo disponible para 1/5 de la población, si es que es tanta la gente)? Ah no, igual sería mejor hacer como en la Ingeniería Social (Ingsoc) de 1984 y hacer desaparecer las palabras "marisco", "mercedes", "internet", "ropa buena", "chuletones de 2 kilos" del diccionario, así la gente no las desearía. Y aún así, existiría otro tipo de lujos, que todo lo que tú no tienes y el de al lado sí, ya es un lujo.

Para poder ser comunista uno tiene que conformarse con lo que le dan. Después de todo, pongamos que el sistema dice que por tu tipo de trabajo, blablablablablablabla tú no puedes comer marisco... a joderse, que es por el bien de todos, que luego, si el de al lado está comiéndose una langosta, es por el bien de todos...

O al revés, igual estás desempeñando una labor muy importante para la sociedad, que exige mucho trabajo y dolores de cabeza, pero como hay que repartir para todos lo mismo, pues nada, aunque el de al lado tenga un trabajo más agradable y llevadero, sin complicaciones, ambos váis a tener lo mismo.

El comunismo teórico puede estar muy bien (no para mí, por cierto, soy más de la filosofía de "aquí cada cuál se busque las castañas y al que mejor se lo curre, se lleva la liebre"), pero vamos, es impracticable desde el momento en el que hay seres humanos de por medio. Sólo un rebaño de borregos podría llevar el comunismo a la práctica.

Coño, como me recuerda eso a lo que decían los curas.

Bleh, mierda de sistemas borreguiles.

Bah, a mí, eso de "bien común", "por el bien de todos", "todo el mundo igual" y otras hostias, me recuerdan a lo que dice la Iglesia. Yo me preocupo de mí, gracias, y al resto, que le den por culo.

Y un último detalle, no os olvidéis que si "por el bien común" vosotros os tenéis que joder (o morir), el "todos" ese no se cortará un pelo en mandaros a la fosa. Y que no seréis más que un número más.

[thexsam]

de todas formas thex, lo que tu nombras no es comunismo, sino anarquismo ( de por sí la mas ingenua y utópica de todas las formas de gobierno, o en su caso, de no-gobierno )

pues no. Por definicion el comunismo debia pasar por varias etapas para terminar devolviendo el poder al pueblo en una especia de anarquia, la demolicion del estado (Hegel&co dixit), porque la existencia del estado implica la existencia de una clase dirigente, pero los marxistas leninistas prefirieron quedarse con la dictadura del proletariado (que realmente era un dictaruda SOBRE el proletariado). Pero claro, el comunismo ruso es la cosa más rara que parió madre, porque en vez de aparecer en una sociedad industrializada apareció en una de las sociedades más rurales de la epoca (lo que demuestra otra que vez que, incluso en aquella epoca, las que mandan son las grandes empresas).
El anarquismo (que es otra gaita como el comunismo, no hay un solo comunismo ni un solo anarquismo) es aun más, como decirlo, bienpensado, que el comunismo, confia demasiado en la bondad innata del ser humano, cosa de que estoy convencido carece.

Coño, que si nos ponemos teoricos, a mi parecer el gobierno ideal seria, bien la democracia absoluta, con una participación al 100% del ciudadano en el govierno del estado (cosa ideal, porque implicaria una sociedad interesada en la politica, y con un conocimiento suficiente que le permitiese tomar decisiones correctas y no se manipulada por intereses, cosa imposible porque hoy en dia no se consigue ni con la clase posilica bienintencionada, que dicen que la hay), o la dictadura perfecta, una especie de teocracia donde un "ente superior" tomase siempre las deciciones correctas sin tener que convencer para ello a una panda de subnormales que no tienen ni puta idea de lo que hacen o dicen y entan demasiado controlados por el capital, lo cual tambien es imposible, además de una mierda porque seriamos borregos sin voz ni voto, además de que es un hecho demostrado que el poder corrompe.

El tocho anterior se puede resumir en la siguiente frase: en una dictadura una buena idea puede prevalecer sobre 1 millon de ideas estupidas. En una democracia no, pero al menos puedes expresarla.