29 replies to this topic

[Pako]

Prefiero la de 720x, mas ke nada por costumbre al soler trabajar mas con dvds :3

Si bien los DVDs R2 son 720x480, la resolución es alterada por el reproductor a 852x480, que es 16:9 anamórfico (NTSC 480i).

[Shinmei]

No es que sea un experto... pero...

r327 | pengvado | 2005-10-11 00:51:26 +0200 (Tue, 11 Oct 2005) | 3 lines

allow non-mod16 resolutions

Ahora, si no rula (no he probado aun), o va mal... ahi me callo.

Aqui esta el historial

[Pako]

No es que sea un experto... pero...
Ahora, si no rula (no he probado aun), o va mal... ahi me callo.

Aqui esta el historial

Algo me dice que tengo que actualizar. XD

Como que ando de vago en esto.

[Deadsunrise]

No es que sea un experto... pero...
Ahora, si no rula (no he probado aun), o va mal... ahi me callo.

Aqui esta el historial

El tema es que si en la especificacion oficial de h264 esta que tiene que ser mod16 no tiene mucho sentido que x264 anda hackeandolo y permitiendo otras resoluciones.


PD: que lo digo por decir, no se si va obligado en h264 pero supongo que si.

[Pako]

El tema es que si en la especificacion oficial de h264 esta que tiene que ser mod16 no tiene mucho sentido que x264 anda hackeandolo y permitiendo otras resoluciones.
PD: que lo digo por decir, no se si va obligado en h264 pero supongo que si.

http://www.apple.com...ria_taylor.html

Mira la resolución del video, 852x480. 852 no es multiplo de 16. Puede que sea un hack, no estoy seguro. Pero si Apple lo está haciendo...

[Artanis]

Si sé que tiene que ser mod16 (estoy experimentando). Pero veamos cuál es más cercano a 16:9:
704x400 = 1.76666
720x400 = 1.8

Si 704x396 = 1.77778 es 16:9 el más cercano sería 704x400.

No es mas que una preferencia personal xD

De todas formas la diferencia es minima.

No es que sea un experto... pero...
Ahora, si no rula (no he probado aun), o va mal... ahi me callo.

Aqui esta el historial

Funciona perfectamente, pero pasa lo de siempre: Al no usar mod16 pierdes calidad.

Siempre vas a comprimir en mod16, kieras o no. Si ti no le das una resolucion mod16 al codec, este copia la ultima linea de pixels una y otra vez hasta llegar a mod16 (hacerlo en modo "espejo" estilo algunos jpg mejoraria un poco la compresion de cada macrobloke, pero joderia en la parte de estimacion de movimiento).
Asi ke cuando se usa por ejemplo 704x396, el codec esta comprimiendo a 704x400, aunke esos 4 pixels de mas no se vean.

Eso puede parecer una parida, pero en la lista de putadas que se le pueden hacer al xvid(por ejemplo), usar resoluciones no mod-16 esta muy arriba.
Eso no quiere decir que funcione mal o el cambio sea drastico, pero siempre es mejor usarlas y en realidad nadie nota el 0.023 o 0.01 de diferencia en el AR.

Este tema ha sido editado por Artanis: 29 October 2005 - 01:01 AM

[Pako]

No es mas que una preferencia personal xD

De todas formas la diferencia es minima.

Y sí lo es. Si mi fuente fuera lo suficientemente grande en resolución, comprimiría a 768x432, que es 16:9 y multiplo de 16 al mismo tiempo.

[Artanis]

Y sí lo es. Si mi fuente fuera lo suficientemente grande en resolución, comprimiría a 768x432, que es 16:9 y multiplo de 16 al mismo tiempo.

Yo personalmente prefiero 848x480, al menos cuando curro con HDTV o DVD(si, nunca me ha importado demasiado mantener un 16:9 puro).
Pero en este caso no pudo ser, por un par de razones tenia ke ser 720 :\

[phib]

A callar, ke la raws no son pa tirar cohetes. Ya haras todas las filigranas ke kieras con los dvds xD