22 replies to this topic

[Deadsunrise]

Está hecho por el "American Museum of Natural History" y muestra un zoom desde la tierra al fin del universo conocido y vuelta a la tierra. Está bastante bien hecho aunque algunas cosas como mostrar las orbitas de los planetas alrededor del sol en un plano horizontal las podian haber hecho mejor. Si no os va en HD podeis ir a youtube y verlo mas pequeño.

Es curioso porque ayer mismo estuve viendo unos videos muy parecidos narrados por Carl Sagan y hoy en los feeds me he encontrado este. Al ver este tipo de videos y lo jodidamente insignificantes que somos a veces dan ganas de mandar todo a la mierda.

[kujaku]

En la intro de la pelicula Contact sale algo muy parecido, y la verdad, a mi me gusta mas la intro de la peli que esto, porque parece que vas viajando en serio y lo estas viendo "por la ventanilla de atras de la nave"...

De todas formas, para haber sido hecho por el museo de historia natural podrian haberselo currado algo mejor.

Edited by kujaku, 27 December 2009 - 01:46 PM.

[Deadsunrise]

hombre si, videos de estos hay en youtube a patadas, en casi todos los documentales del espacio hacen algo parecido. Lo que me ha molado de este es como pintan las orbitas de los satelites y que se supone que todo es a escala, actualizado y tal.

[kujaku]

Si, lo de los satelites mola. Al final, pasara algo parecido que en Wall-E o Cowboy Bebop y tendremos chatarra espacial por un tubo...

[Mortan]

Un día habrá que empezar a recogerlos. Porque lo de hacer que caigan al mar no me parece muy buena idea.

[Deadsunrise]

Un día habrá que empezar a recogerlos. Porque lo de hacer que caigan al mar no me parece muy buena idea.

hombre los cachos que llegan tampoco es que sean muy grandes comparado con lo grande que es y la de mierda que hay en el mar.

[kujaku]

El problema es que muchos de esos satelites iban con pilas nucleares de Plutonio y temas similares porque era realmente caro el tema de los paneles solares aparte del hecho de que eran muy poco eficaces (sobre todo, los satelites anteriores a los años 70), asi que lo que no se queme en la reentrada en la atmosfera, puede ser muy peligroso segun donde caiga el fragmento...

[Anime-boy]

El problema es que muchos de esos satelites iban con pilas nucleares de Plutonio y temas similares porque era realmente caro el tema de los paneles solares aparte del hecho de que eran muy poco eficaces (sobre todo, los satelites anteriores a los años 70), asi que lo que no se queme en la reentrada en la atmosfera, puede ser muy peligroso segun donde caiga el fragmento...

pos donde caigan o como caigan joden la cosa XDDD.. al final sera de ver en el proximo futuro.. como seran los satelites artificiales.

[Mortan]

hombre los cachos que llegan tampoco es que sean muy grandes comparado con lo grande que es y la de mierda que hay en el mar.

Lo que cuenta es el total. Y si ahora todo el mundo se pone a lanzar satélites? Vas a al Toys'Я'Us, pillas el SateliteCefa. Y hala! A enguarrar la inonosfera.

Por no hablar de las hermosas cantidades de oro que llevan, que no es plan de tirarlo al mar cuando valdría para otra cosa.

[Deadsunrise]

Lo que cuenta es el total. Y si ahora todo el mundo se pone a lanzar satélites? Vas a al Toys'Я'Us, pillas el SateliteCefa. Y hala! A enguarrar la inonosfera.

Por no hablar de las hermosas cantidades de oro que llevan, que no es plan de tirarlo al mar cuando valdría para otra cosa.

¿Sabes lo que cuesta poner en orbita un satelite? La energia necesaria (ya no hablo de tecnologia) para poner en orbita algo del tamaño suficiente para no desintegrarse en la reentrada te aseguro que no esta al alcance de todo el mundo, es mas, no está al alcance ni de muchos paises.

Y crees que la cantidad de oro que lleva un satelite importa algo a una industria (comunicaciones por satelite) que segun la wikipedia "produced 89 billion dollars in revenue as of 2002, and exhibited a 17% annual growth rate between the years of 1996 and 2002."

Diseñar un satelite y ponerlo en orbita requiere inversiones importantisimas (del orden de miles de millones) y en cambio un kilo de oro a la hora de cierre del mercado hoy cuesta 24629 euros. Teniendo en cuenta que solamente encontrar el satelite para recuperarlo (o el diseñar un plan para hacerlo) costará unos cuantos ceros mas que eso, la recuperacion para el reciclado no tiene mucho sentido.


Y sobre las baterias nucleares que quereis que os diga. No me creo que la cantidad de combustible nuclear que pueda llevar un satelite en medio del oceano suponga un peligro para absolutamente nadie y menos ahora que van casi todos con energia solar. Vamos, que soltarlos en el mar es la mejor opcion para minimizar daños.


PD: y esta claro que es mejor que generar mas basura espacial y causar otro tipo de problemas.

[azurhialine]

Y si a lo que dice Dead le sumas el coste de llevar un equipo de astronautas a recoger cada satélite en esas lanzaderas reutilizables que la NASA ni se está molestando en renovar (creo que era porque salían puta y perramente caras), te encuentras que para "evitar" esa chatarra espacial estás generando más (los depósitos desechables de las shuttle, por ejemplo). Y no hablamos de la energía necesaria, no?

Ya sabes, mandar una lanzadera a la LEO, pasearla por ahí hasta trincar el satélite que buscas, maniobrarla hasta cogerlo, volver a la atmósfera, jugarte el pellejo en la reentrada y aterrizar una shuttle que tiene la misma aerodinámica que un ladrillo, llevando los compartimentos hasta las trancas de bazura espacial

Chicos, hasta que empecemos a subir las cosas a órbita a golpe de raíles electromagnéticos (como los de un ascensor orbital), podemos irnos olvidando de hacer el PLANETES. Si no me fallan los números, creo que para mandar 1 Tm al espacio hacen falta como que 10 Tm de combustible del güeno, de calidá, de ese que deja al queroseno de los F/A-18 a la altura del moco. Imagínate lo que dirán los presupuestos de la NASA si les cuentas que se van a gastar miles de millones de dólares para mandar un equipo de chatarreros a órbita.

Aparte que el beneficio ambiental de no mandarlos al mar es nimio. Echamos mucha más mierda a diario a thalassa que lo que mande un satélite fosforito por la radiación, no sé si me explico.

O sea, que no se hará nada hasta que:

- Se encuentre una forma barata, eficiente y masificada de hacerlo.
- Haya algún motivo para hacerlo, como evitar que otros países aprovechen la basura que tú estás tirando (ingeniería inversa, se le llama).
- Pete una nave en el espacio por un tornillo (rollo PLANETES).
- Pete una ciudad entera o dos, en algún país del primer mundo, porque un cacho lo bastante grande de algo haya sobrevivido a la reentrada y haya hecho una explosión peliculera. Y eso si los que se encargan del asunto no consiguen camuflarlo como un meteorito de esos en vez de un cacho de un Sputnik que pasaba por ahí.

[nikhollow]

puuufffffff men graxxx!

[kujaku]

Hombre, esta claro que un tornillo no sobrevive en la reentrada, pero recuerdo que en el 79 creo, a la NASA una tormenta electrica Solar hizo que el Skylab se fuera a tomar por culo, y en Australia cayeron fragmentos de 2 toneladas de peso que creo que eran los tanques de oxigeno y agua, asi que bueno, suerte que cayo en el puto desierto, pero te cae eso en el centro de Bilbao y a esas velocidades atraviesa el Guggeheim y se carga medio puente de la Salve... pero ahora que Virgin Oficialmente ha inagurado la primera aerolinea subespacial del mundo, aunque su trayecto techo sea las capas altas de la atmosfera y no entren "en orbita", el rollo PlanetES viene mas porque va a ser un problema. Tambien es cierto que el 75% de la basura espacial esta controlada por la NASA y les siguen el rastro constantemente, pero son a piezas grandes, una arandela a 36.000 km/h perfora una plancha de plomo de medio metro de espesor, asi que sera lo que decis, hasta que no haya un accidente grave que cause 500 o 1000 bajas, no se van a molestar en hacer nada.

Por cierto, 100 gr de Uranio empobrecido contamina mas de 500 millones de litros de agua, el dia que algo asi caiga al mar puede producir problemas de salud si te comes la antxoa de Bermeo que curiosamente ha estado nadando en esas aguas, espero que al ser unos minireactores minusculos, se consuman en la reentrada (aunque no se que es peor, si la nube radioactiva derivada de la torrefaccion o la contaminacion de los oceanos...).

[azurhialine]

Kujaku... dije países del primer mundo... (tenía que decirlo, lol)

Coñas aparte, sí, a menos que se produzcan daños importantes en sitios importantes, no se va a hacer nada. O por lo menos, empezar a trabajar en ello para tener algo en 10-20 años, porque ahora mismito, creo que sólo hay una lanzadera (o sea, por mucho que Spacepeace u Orbitpeace se pongan tontos, mal están las cosas para mandar chatarreros al espacio).

Hostias, lo que dices del uranio empobrecido... o sea, a ver si hago números, coge un A-10 Warthog "La Cruz de la Muerte" y sus motores deciden que ese charco por el que pasaba es un buen sitio para descansar. Una pena que el metal no opine lo mismo respecto a flotar en el agua, claro. Bueno, pues eso, uno de esos cacharros tiene un bonito paseo con Ariel y el Cangrejo Sebastian. Claro, no sé si sabréis que esos aviones son cazatanques. O sea, se pasean con su carga de misiles AGM-65 Maverick y su cañón rotatorio ventral GAU-8 de 30 mm, cazando esos blindados ya sea a golpe de misil o de una ráfaga de ese cañón, atravesando el blindaje con las balas de uranio empobrecido. Creo que lleva unas 1200 balas en el cargador (apenas le da para 11 segundos de disparo).

O sea, que se cae uno de esos al mar y, no sé, hemos contaminado 1 millón de metros cúbicos de agua (esas 1200 balas me imagino que llevarán mucho más que 100 gr de uranio, he supuesto 200, pero me la juego doble contra sencillo a que me quedo MUY corto)? O sea, un cuadrado de 100 m x 100 m en la plataforma continental (hasta 100 m de profundidad, si no me fallan los números). Nostamal, no. Voy a decirle al Osama que se líe a tirar cañones GAU-8 al mar. Para qué joder unas torres de mierda cuando puedes joder todo el mar?

[Deadsunrise]

pero es que ahi estamos, 100m^2 o incluso 100km no es nada comparado con la superficie del oceano. Una busqueda por internet nos dice que en la tierra:

Total Water Area (361,419,000 sq km) 70.9%
Land Area on the Planet (148,647,000 sq km) 29.1% )

The total water supply of the world is 326 million cubic miles (a cubic mile is an imaginary cube (a square box) measuring one mile on each side). A cubic mile of water equals more than one trillion gallons.


Un par de millas cubicas contaminadas? pues bueno, lo que ha aportado el satelite durante su vida util creo que compensa. Joder todo el mar? imposible

[azurhialine]

A ver, números:

- 1 milla (1600 m) cúbica son 4000 millones de metros cubicos. Así a ojo.
- 100 g. de uranio empobrecido se cepillan 500 millones de litros de agua, que pasados a metros cúbicos son 0,50 millones de metros cúbicos.
- O sea, necesitas 8000 veces la cantidad dada para llegar a la milla cúbica. O sea, 800 kilitos de uranio empobrecido se ventilan una milla cúbica.

Alguien sabe cuánto uranio lleva un satélite? Así, para hacer los números. No tenía las cifras de agua por vagancia (un paseo por la wiki me hubiera dado los números, me imagino), pero vamos, me imagino que la coña estará en el umbral de daño que tenga el mar. O sea, cuántos metros cúbicos de mar hay que joder para que sea daño permanente o no recuperable (teniendo en cuenta que la radiación es insidiosa de cojones).

Es algo similar a los ríos, tienen una capacidad de depuración natural, si tu contaminación no supera ese umbral, si bien puedes tener efectos locales, éstos son limitados en espacio y tiempo. Aún así, habría que poner en el otro lado de la balanza el coste de mandar una misión a órbita, tanto en combustible, como materiales (que contaminan) como en presupuesto, dejando de destinarse el dinero para otras cosas. O sea, si, por ejemplo, con la pasta que cuesta quitar un satélite del medio, pongamos, "dejas de" construir contenedores de residuos radiactivos para, yo que sé, 1 0000 000 de toneladas de uranio empobrecido, por ejemplo, igual resulta que ambientalmente has salido perdiendo.

Edited by azurhialine, 02 January 2010 - 01:19 PM.

[kujaku]

Evidentemente, los numeros dan la razon a Dead, pero no es lo mismo porque estamos hablando de corrientes que hacen que todo el agua se disperse y no se quede en una milla cuadrada, es decir, al final esa pieza de pila nuclear contaminaria el oceano, pero se distribuiria tanto que probablemente no representaria un riesgo para la salud.

Un articulo interesante sobre estas "pilas nucleares" o RTG (Generadores Termoelectricos de Radioisótopos) esta en la Wikipedia.

Y mira, no se quien me dijo que se usaba uranio empobrecido, pero estaba errado, el combustible mas utilizado es el Plutorio 238 (Oxido de plutonio, mas bien) y el Americio 241, y aunque este ultimo combustible te permite una vida de 400 años de generacion de energia ininterrumpida, es mas cabron porque en la semidesintegracion genera bastantes mas rayos gamma que el Plutonio, y por tanto, el blindaje debe ser mas grueso (y mas pesado), lo que hace que un satelite le vaya mejor el plutonio (una pila de estas caracteristicas pesa alrededor de 50 kg, mientras que unos paneles solares de igual potencia se te van a 500 kg).

Interesante el tema, no sabia que un RTG lo unico que hace es aprovechar el calor de la semidesintegracion del plutonio o lo que quieras con unos termopares que convierten dicho calor en electricidad, y que los rusos lo usan mucho para radiofaros y tal en siberia o el polo norte donde no llega la electricidad... pensaba que el principio de funcionamiento de estos chismes era mucho mas complejo...

[Deadsunrise]

de todas formas no se supone que el agua es bastante buena para parar radiaciones?

http://en.wikipedia....hielding_design

[azurhialine]

Sí, el agua es buen sistema de absorción de radiación, pero la coña está en eso, en que la absorbe.

Lo bueno del agua es que se puede sustituir el "escudo" rápidamente, sin necesidad de obras de ninguna clase (imagínate andar tirando una pared de plomo). En este caso la putada está, precisamente, en que el agua absorbe la radiación.

Creo que todavía no se ha encontrado un sistema que disperse o repela la radiación de alguna forma. La reflexión sería cuando la radiación ambiental es alta (como en el vacío del espacio) y la dispersión sería una forma de contener la radiación, por ejemplo, en reactores.

PD: os funciona raro el Fast Reply o es a mí que igual tengo una cookie rara? Es para abrir una issue en el bugtracker, el editor de texto del Fast Reply va un poco raro, por eso digo.

Edited by azurhialine, 02 January 2010 - 10:04 PM.

[gamamew]

Es curioso porque ayer mismo estuve viendo unos videos muy parecidos narrados por Carl Sagan y hoy en los feeds me he encontrado este. Al ver este tipo de videos y lo jodidamente insignificantes que somos a veces dan ganas de mandar todo a la mierda.

Supongo que te refieres a este:

[Deadsunrise]

Supongo que te refieres a este: http://www.youtube.c...h?v=oGKm6_-BmRE

No exactamente, a unos montajes que hay mas largos, de 9 minutos o asi. Ese es el mas mitico de sagan.