Porque no le pediis a los de Mythbusters que construyan unos edificios clon de los WTC, y hagan impactar 2 aviones exactamente igual? así salimos de dudas

Coño, la mejor idea del hilo XD

PD: y un pentágono.

Perdón por el off-topic (tiene gracia que diga esto en un foro de off-topic, pero me sabía mal abrir un hilo para esto). Aprovechando el descanso que me has dado, he echado un vistazo al foro. Soy un poco aficionado al anime, pero no tanto como la gente que parece que hay por aquí. Mis intereses son sobre todo de series emitidas aquí en España hace tiempo. Hay alguna que me hubiera gustado conseguir y no ha habido manera, porque la tengo en VHS y me gustaría una versión digital que me funcionara aunque se me escacharrara el reproductor. Lo que pasa es que yo soy un lamer de eMule (en los "viejos tiempos", lo era de WinMX) y no sé dónde buscar torrents y esas cosas.

La series que quieras las puedes pedir que seguro que alguien las tiene o te dice donde conseguirlas.
La gente de aquí es aficionada al anime y eso, pero también hay un grupo bastante numeroso que es ahora menos fan que antes, pero continuan en el foro, porque va más allá del anime, nos conocemos y se puede hablar de casi todo, como este tema por ejemplo.

Y volviendo al tema, no he visto las dudas que decías que planteaba el hecho de que haya un pilón extra que no estaba antes, sujetando la estructura. Tampoco me has nombrado ningún testigo que dijera haber visto un Global Hawk ni un misil. No me has dicho qué intentabas demostrar con lo del césped. Y no sé si ahora te habrás convencido de que el avión no atravesó más de dos paredes y una de ellas sin columnas de refuerzo, y además ambas más bien finitas.

Vamos, que te estás dejando muchas cosas atrás.

Si, pero aquí dejas de leer un día y cualquiera pilla el hilo de nuevo XD. Además estos últimos post estás debatiendo con azur y no quiero interrumpir mucho.
Y además le dije a wendigo que buscaría una foto y de momento me voy a centrar en eso. Pero cuando encuentre lo otro te lo pongo.

Ah, pues sí, perdona. Como pusiste que "sobre todo para azur" no me di por aludido y no lo abrí.

Si decides quedarte por este foro al margen de este tema, pronto aprenderás a quién hay que invocar según que cosas se toquen. Si hubieran penetrado un mainframe kujaku nos describiría hasta el último tornillo

Leyendo con más detalle las secciones 2.1 y 2.2 del informe de ASCE, así como la sección 4.0 de este otro informe, puedo desmentir categóricamente el mito del muro de hormigón de 2,7 m de grosor.

¿Donde has visto lo de 2.7 metros de grosor?



Ya lo puse antes en un link

Don't you find it odd that Raytheon, Lockheed-Martin, The Federal Reserve, and big oil companies are the least bit interested in 911Lies.org? If they had ZERO CULPABILITY, logic dictates, they would not be at all concerned with sites like 911Lies.org. Obviously, this is not the case.

Yo he trabajado en raytheon

Bueno, aparte de eso hoy estoy bastante liado y quiero leer los links y el pdf de tantas páginas que ha puesto pgimeno antes de responder más. Y sigo buscando esa foto para darle la victoria o no a wendi.

No atravesó 6 muros, sino dos; mira Agujero de salida.

Puedes poner algo más que esto?



Segun google earth las paredes llegan al suelo en todos los anillos, y según la wikipedia el pentágono tiene 7 plantas, 2 bajo tierra.

Además el daño va en diagonal, por lo que también se atraviesa la unión entre anillos.

¿En qué sentido decías lo de que el argumento de esa página está "a favor de la versión oficial"?

La animación enlazada desde ahí es Pentagon Strike, la más embustera y sensacionalista que he visto.

¿De verdad que no ves que esa página está a favor?

Coño, un tochopost que llevaba y se me borra

Bueno, a ver que recupero

Pues aquí no está:
http://911review.org...onDamage450.JPG
Y aquí tampoco:
http://www.rense.com...ntagon_SW2C.jpg

Eso plantea más dudas aún.

Sí, si no fuera porque la parte superior del fuselaje es fundamentalmente hueca y no muy rígida. De hecho, se encontraron muchos pedazos de la parte superior del fuselaje en el exterior.

Cada vez hay más partes del avión que no tienen fuerza para hacer daño al edificio, pero seguimos teniendo 6 muros agujereados.

Lo de los testigos, por alguno de los enlaces que he puesto estos días hay testimonios. Si no los encuentras ya los volveré a poner mañana. También hay testigos que dicen que en lugar de un 757 o un misil, lo que vieron era un global hawk, un tipo de avión más pequeño y con una sola turbina y justo se encontró una sola. Vamos, que hay testigos que han visto 3 o 4 cosas distintas.

Esta página también tiene cosas interesantes.

http://www.911lies.o...ck_damage5.html

Wendigo buscaré fotos de esa zona, si no las encuentro ya lo diré por aquí. Que me pierdo CSI.

¿Me declaro vencedor yo mismo, o te dejo hacer los honores?

Aún no, he dicho que me mostréis la pieza en una foto de las primeras, no que me digas por donde puede andar.

Aquí en esta página hay otra foto. Cabe destacar del argumento de esa página (a favor de la versión oficial), que pone el ejemplo del vídeo de Dead, en el que el muro de come al avión. Pero eso es incompatible con que el avión atravesó 6 muros. Más atrás está también el último muro agujereado.

edit: si pongo la página mejor XD
http://alt1040.com/2......un-misil»/

Dead, no es un odio ciego a EEUU. Pero no me gustan las mentiras.
Yo tampoco considero tontos a los que están en la otra versión, llevo ya varios años por aquí y jamás lo haré aunque en este tema no nos pongamos de acuerdo. Y tengo muchas ganas de conoceros en persona, ya he conocido a algunos y me faltais otros por conocer.

si no se estrello el vuelo 77 que cojones ha pasado con la gente que iba en el?


Por favor, intenta responder a esa pregunta porque te juro que llevo siguiendo este hilo desde el principio,

Pues no lo se, pero tampoco es que se hayan encontrado en el pentágono. Sólo he llegado a ver una foto con cadaveres, en la página de Pgimeno. 3 y estaban enteros. Si tenéis fotos del resto de cadáveres o la explicación, ponedla. No cuenta que se hayan vaporizado como el avión.

En los testimonios si hay gente que dice que era un misil. Algunos que era un avión pequeño. De los testimonios vamos a encontrar de ambas versiones así que por ese camino no vamos a llegar a ningún sitio.

Vamos a hacer una cosa, esta pieza, si alguien me dice en que zona está en las fotografías de la zona más recientes al impacto, os doy por vencedores.

Meeeeec! El avión tiene 13,6 metros de alto CON EL TIMON DE COLA. La altura del fuselaje es de 5,41 metros. No esperes que el timón de cola haga un gran agujero, puesto que su estructura es muy similar a las puntas de las alas, que ya se ve que no penetraron...

Edición: Sorry, me confundí de avión. Puse la altura de 5,41 metros, que corresponde a un 767, cuando lo que se estrello fue un 757, que es más pequeño. No he encontrado el tamaño del fuselaje del 757, pero viendo que sus dimensiones son similares, no variará mucho.

Edito otra vez: La anchura del fuselaje de un 757 es de 3,54 metros. Como es aproximadamente circular, la altura será poco más o menos. Vaya, que es bastante más pequeño aun.

Aquí te voy a conceder un punto a favor, miré rápido las medidas y no caí en eso . Pero el fuselaje no es circular, es ovalado, así que de alto pongamos 5 metros. Suficiente para llevarse por delante el suelo de la primera planta.

Otra fotografía del lugar del impacto
http://www.asile.org...te-hte-def1.jpg

Esto sobre todo para Azur, porque son las características de las paredes del pentágono.

http://www.washingto...pentagon_7.html


Esta página trata el tema también, hay que ir dandole a Siguiente abajo del todo. Trae muchos enlaces, a favor y en contra.

http://urumelb.tripo...olver=SIGUIENTE

Tras realizar la composición encontré esta imagen:

http://aal77.com/pen..._book/hole1.jpg

que obviamente es de antes de que los bomberos cubrieran la fachada de espuma, así que probablemente está muy cerca en el tiempo de la del lado izquierdo del agujero. Tengo planes (sin ninguna urgencia) de rehacer la composición usando esa imagen para el lado derecho en el lugar de la actual.

La columna esa que dices que está tan intacta, me temo que pertenece al apuntalamiento del edificio. La columa redonda fina de su derecha, esa que está colgando hacia atrás, sí que pertenecía al edificio originalmente.

Pues con esa foto me lo pones mejor a mi. Dime como cabe por ahí un avión de 13.6 metros de alto. El edificio mide 24 metros.

Y si dices que la columna esa no es del edificio, yo diría que si, y wendigo también, porque es en lo único que hemos coincidido hasta el momento.

¿Que no tapa nada? En la foto que pusiste antes, sin humo ni nada, se veía claramente que la toma de riego amarilla esa esta en la PARTE IZQUIERDA de los daños producidos por el avión. Bastante a la izquierda de la parte más dañada, la parte dañada por el fuselaje. Ahora mira donde está la toma en la foto. Mira donde está el árbol. Extrapola. ¿Cómo puedes decir que el árbol no tapa nada? Las partes que se ven en la foto no corresponden con la parte del edificio que recibió el impacto del fuselaje y, por lo tanto, no tienen por que mostrar daños estructurales por encima de la planta baja.

La boca de riego está en la esquina izquierda del derrumbe, tal como la vemos en la foto. Nuestra izquierda, que luego me dices que es la derecha. Los 4 palos que la rodean apuntan hacia allí.
http://www.animalweb...ono/page_22.htm

Y ahora mira en la otra fotografía y compara
http://www.animalweb...ono/page_27.htm

Mira la boca de riego y sus palos y ve hacia el árbol. Y a través de las hojas aún puedes ver 3 ventanas de la primera planta incendiadas, que no deberían existir ya.

¿Te refieres a la misma estela de humo que queda perfectamente explicada en el mismo vídeo que tu mismo enlazaste? Cómo nos gusta repetir argumentos ya rebatidos, ¿eh?

Me refiero a ésta

Si, cómo mola poner una imagen en la que se ven solo parcialmente los daños, ¿eh? ¿Por qué no pones la composición que te pegaron a ti de esa misma foto en la que se ven TODOS los daños?

¿Y queda más bonito poner ese fotomontaje que en la misma página de la que lo has pillado dicen que está hecho con fotografías tomadas con 20 minutos de diferencia?

Uh... Eres consciente de que las alas entraron por la planta baja, ¿verdad? En esa foto, los daños que quedarían por encima y fueron producidos por el fuselaje quedarían tapados casi todos por el árbol. Por lo demás, en la parte de abajo, donde se producen los daños por las alas, lo que se ve es fuego, humo... y nada de pared...

No, el árbol no tapa nada. El fuselaje es más alto que la planta baja, por lo tanto la planta primera no debería existir tras el impacto.

Los vídeos a los que refiero son los de judicialwatch. El trozo de avión lo digo de otra forma. La parte del avión que se ve en el vídeo antes del impacto, que sería el morro. Luego pasa el coche de policía por allí. Cuando has respondido estaba editando el post anterior, allí te pongo lo de la estela de humo, mírala.

Cuando dije esto

En los vídeos recomendados, como es que se ve el coche de policía a un tamaño no muy inferior al trozo de avión que sale? Por cierto como chupa cámara el cabrón XD

es obvio que no me refiero a los restos. Otra cosa es que tú hayas entendido que yo me refería a ellos.

Puse esta foto antes, no debiste verla
http://www.animalweb...ono/page_08.htm

Aquí no te molestará el árbol.

Venga, va, en serio... ¿Voy a tener que explicarte ahora lo que es la perspectiva? Además, ¿quien te ha dicho que los trozos del avión tienen que ser pequeños? Por que un motor, por ejemplo, no es precisamente pequeño y no se hace papilla tan fácilmente como otras partes. Un trozo de fuselaje arrancado puede tener fácilmente varios metros de largo, etc...

Trozo de avión = supuesta parte de avión que sale en el vídeo antes de estrellarse.

¿He dicho yo algo de los trozos pequeños?

¿Sabes por donde va andando el coche en el video?

Mucho decir que yo no leo bien pero es que tú tampoco me lees nada a mi.

edit: Y lo de los rayos X, pues los tendré, porque se aprecia bien la estructura, y en las partes más oscurecidad por el humo se puede ver el fuego ardiendo y reflejado en ventanas del primer y segundo piso. Miralos bien, encima de la ya famosa boca de riego. Dime como están en pié, si el avión las atravesó hasta el tercer anillo.

edit 2: en el segundo video se ve también la estela que deja el avión antes de impactar. Una estela de humo blanco. ¿Los aviones comerciales dejan estelas? Todo eso lo puedes ver parando el video en el momento exacto.

Pgimeno, la foto que has puesto el cesped está llena de espuma de los bomberos.

Wendigo tú te refieres a una rotura así, no?

¡Round 1, Fight!

¡Ding ding ding ding ding!

¡Y la columna amarilla gana por KO en 2 centésimas de segundo, después del primer golpe!

Boca de riego, lo amarillo es boca de riego

De vuelta a la respuesta del cesped a Pgimeno, así estaba antes de la llegada de los bomberos, fotos cortesía de testigos oculares que circulaban por la autopista.

http://www.animalweb...ono/page_27.htm
http://www.animalweb...ono/page_28.htm

El edificio bastante intacto para un impacto así, todavía no se ha derrumbado. Y al menos un par de coches relativamente intactos.

¿En los vídeos recomendados, como es que se ve el coche de policía a un tamaño no muy inferior al trozo de avión que sale? Por cierto como chupa cámara el cabrón XD

http://www.judicialw.../flight77-1.mpg
http://www.judicialw.../flight77-2.mpg

jejeje perseo te has flipao un poco con la cifra XD
Ahi dice 10.000 dolares no un millón. XD

¿Seguro? Leelo entero, que hay 2 cifras y 2 retos. Yo he mencionado la segunda, pero la otra está ahí para el que la quiera leer.

Y digo yo, ¿no puede ser que las alas entren (o no entren, según como se mire), en parte? Es decir, ¿que por alguna misteriosa regla física las alas se rompan en algún punto, y que desde ese punto hacia afuera no tengan la suficiente fuerza para derribar el muro/la columna, y por tanto no entren? Es decir, ¿que las alas se rompan por una zona más frágil (tirando hacia las puntas) y que no es necesario que para que un avión entre ahí tengan que entrar las alas intactas?

O entran con el resto del avión y por consiguiente tienen que dejar libre el espacio por donde han pasado, o se parten y se quedan fuera. Y como se ve en las imagenes no hay camino por el que hayan pasado, así que se quedaron fuera con su combustible y todo.

Las alas no se partieron por las puntas, el hueco es para que pase el cuerpo y poco más. He encontrado algunas fotos más.

Primero el edificio antes de caer.
http://www.animalweb...ono/page_08.htm

En esta otra observa la columna que está encima de la boca de riego amarilla. Demasiado intacta la veo yo para haberse llevado el impacto del ala. Y aquí ya está derrumbada esa parte, compara con la foto anterior

http://www.animalweb...ono/page_22.htm


Y una foto algo más general

http://www.animalweb...ono/page_18.htm


edit: saliendo un momento del tema, buscando esas fotos he encontrado una cosilla que puede interesar.

At the web site, Walter offered a US$10,000 reward for a mathematical proof of how the World Trade Center buildings collapsed from the fire and impact, the way the 9/11 Commission said.[4][18] By 2005, the reward had grown to $1,000,000 for proof that explosives were not used in the collapse of the World Trade Center.[5]

1 millón de dólares al que pruebe que no se usaron explosivos en las torres. Si alguno de aquí es capaz de hacerlo adelante, y luego que invite a unas birras

Taaan pequeño era el hueco del Pentagono? Joder, yo lo recuerdo mucho mas grande, y una averia mucho mas aparatosa que lo que pones, que parece que alguien ha tirado una granada gorda...

Pues mira, por lo menos planteate la duda de que esto que has puesto es correcto, y por qué no ha pasado así.

y, entre otras cosas, porque cuando las alas estan llenas de combustible pesan muchisimo y eso las convierte en un fileteador de tabiques que no veas. Que una vez atravesada la fachada se pulvericen y todo el combustible explosione? Seguro, pero la primera fachada se la lleva por delante el avion entero.

No se si has visto el momento del video del impacto del segundo avion en el WTC (dios, es increible, los post que pongo no se los lee ni Dios ni su puta madre). En que momento las alas no entran? El avion entra ENTERO, alas incluidas, y a mi me flipo en su dia la "facilidad" con la que entro, cuando estaba acostumbrado a videos como el que ha puesto DEAD, que todo se pulveriza en el exterior.

Tus post si los leo, y las alas estas de las que he hablado son del avión del pentágono, no del WTC.

No he visto el video del Pentagono, pero por el boquete, te puedo decir que las alas si entraron,

Estado del pentágono después del ataque. Una de las principales causas de la discusión del pentágono es que por ahí no cabe un avión con sus alas, así que no me digas que las alas entraron si fué un avión.

En resumen:

El cuerpo del avión entra en el edificio.
Las alas no entran.

El cuerpo atraviesa 3 anillos.
Las alas se desintegran en la pared exterior, puesto que no se encuentran fuera y no han entrado dentro.

El combustible está en las alas, pero no se derrama por todos los alrededores al desintegrarse o partirse las alas, con lo que deja la zona exterior sin quemar.

¿Se puede consumir todo el combustible en la explosión?

Lo que no me cabe en la cabeza es que viendo el video que has puesto tu mismo te parezca raro o dificil de hacer. En serio joder, que decis una chorradas del 7, el avion explota contra el edificio, el combustible arde en una bola de fuego por encima del edificio. Con esa explosion por supuesto que algunos trozos de chapa van a salir despedidos en todas las direcciones.

El video que he puesto lo he pillado de la página a la que me remite wendigo y que yo trato de rebatir. Y creo que ha quedado claro que estoy en contra de lo que pone en ese vídeo/simulación.

El vídeo que has puesto tú es impresionante, pero no es el caso. Aquí la pared no se come al avión de esa forma, puesto que el avión llega hasta el tercer anillo del pentágono. Vamos, que el primer muro lo sobrevive en la medida de llegar a hacer este boquete en el tercero. No es el tocho de muro del experimento.



Y ahora entre lo que dicen Kpy y Kujaku, las alas no producen ningún agujero, por lo que en el impacto se quedan fuera del edificio, pero el combustible va en ellas, por lo tanto los miles de litros de queroseno deben derramarse en el exterior del edificio en su mayoría.

Hanjur hizo todo lo que un novato hubiera hecho, lo cual encaja perfectamente con su perfil.

¿Y que hizo?

lucha con el avión que quiere levantar el morro a medida que aumenta la velocidad, y termina sobrecontrolándolo y yendo demasiado bajo, tirando farolas, machacando paredes bajas e impactando el generador

¿Y qué haría un piloto más experto?

Un piloto profesional hubiera planeado su descenso desde 25.000 pies e impactado el objetivo a un ángulo elevado en el techo, o llegando a baja altura (más difícil), esquivando todos los obstáculos.

Lo que nos lleva a

Si de esa página la conclusión que sacas es que "es más normal que un piloto novato lleve un avión a ras de suelo que a un par de kilómetros sobre el suelo" es que, o no lo has leido o no has querido enterarte de nada de lo que has dicho.

Para dejar marcas, debería haber ido arrastrándose por el suelo, cosa que no hizo.

Claro, es más fácil ir a pocos centímetros durante bastantes metros, en un suelo con desniveles como dije antes, a mas de 800 km/h. Luego una simulación por ordenador que queda muy bonita y listo. Con todas las cámaras de seguridad que había en el pentágono y alrededores qué cómodo sería para la version oficial poder ver que el avión existe y se aproxima. Lástima que ninguna cámara vió nada.
En las torres no puedo dudar de que sean aviones, porque se ven (y pensando mal hasta es sospechoso que tantas cámaras pillasen el primer impacto antes de saberse nada). Pongamos que como es un lugar turístico eso entra dentro de lo normal.

¿Te suena una cosa que se llama inercia? Por mucho que el morro ya haya impactado contra el edificio, la cola CONTINUA con la trayectoria que llevaba, no frena en seco y se cae al suelo de repente.

Se lo que es la inercia, pero yo quiero decir que cuando el avión choca y explota practicamente está encima del cesped, con lo que la explosión y el derrame de combustible ardiendo debe quemar ese cesped y alrededores. Si como apuntáis el avión se mete hasta la cocina, entonces deja de tener sentido que haya piezas del avión desperdigadas por detrás en una amplia zona.

Y por supuesto, sin que nadie les viera...

Creo que puse ayer lo de que esta página dice que desgraciadamente no cuenta con fotos de un intervalo de 20 minutos y se hacen el fotomontaje. Hay fotos de antes, de después, pero quizás fueron a cambiar el carrete o algo.

Creo que me dejo algo en el tintero, pero me voy a ver la F1... tongue.gif

Igualmente

Olé tus huevos. Si de esa página la conclusión que sacas es que "es más normal que un piloto novato lleve un avión a ras de suelo que a un par de kilómetros sobre el suelo" es que, o no lo has leido o no has querido enterarte de nada de lo que has dicho.

Así que Hanjur decidió hacer lo que un piloto novato haría, lo fácil, un giro descendente, lento y abierto, de casi 8 kilómetros de ancho, que requería [...] una inclinación de 30 a 40 grados y poco más de 1 g.

Así que Hanjur termina su giro abierto, que el FDR dice que fue hecho un poco brusco, como se esperaría de alguien que no es un buen piloto. A 2.000 pies y a 4 millas (todavía un poco alto, otra indicación de que no hizo el giro tan bien), aumenta la potencia y tira hacia abajo[...] Su técnica de control es mala, así que lucha con el avión que quiere levantar el morro a medida que aumenta la velocidad, y

termina sobrecontrolándolo y yendo demasiado bajo, tirando farolas

, machacando paredes bajas e impactando el generador.

Un piloto profesional hubiera planeado su descenso desde 25.000 pies e impactado el objetivo a un ángulo elevado en el techo, o llegando a baja altura (más difícil), esquivando todos los obstáculos.

Pues nada, está visto que yo no se leer ni interpretar ni nada, porque cuando yo uso vuestra página para defender mi versión no cuenta.

No hay apenas fotos, y menos del cesped tan cercano al edificio. De todas formas, te han mostrado que es posible que el avión hiciese todo eso, y es más que probable que lo hiciera realmente

Si que hay fotos, en esa página están. Y lo que han mostrado es una simulación por ordenador.

¿Te parece poco lo que ardió el pentágono?

Es más, ¿crees que si una botella de metal se estampa contra algo a 800km/h el combustible que contiene iría hacia atrás? Joder, por inercia se mete todo hasta la cocina.

En las torres la explosión sobresale por los 4 lados de las torres, no solo hacia delante. Y el cesped estaba a menos de un escupitajo.

Imagino que dirás en el WTC7. Y me imagino (yo que no soy experto) que debido a la fricción y a la presión el metal se puede llegar a calentar un poquitito.

Un poquito calientes, si. Y durante semanas siguió caliente.

kujaku

Que el resto de los edificios del WTC hayan aguantado, desde mi opinion PERSONAL creo que es por el tipo de estructura, que eran mas bien de cemento y no eran tan altos, y tampoco tuvieron la lluvia de escombros de las otras torres, asi que es de SUPONER que los daños estructurales no fueran tan elevados, aunque no descarto que aparecieran numerosas grietas por las vibraciones producidas por el derrumbe de las torre norte y sur.

Al contrario, los demás edificios estaban alrededor de las torres y fueron los que se llevaron la mayor parte de los escombros. El 7 era el más alejado.

http://www.layscienc...files/wtc/3.jpg
http://911research.w...iggart1836c.jpg
http://i87.photobuck...DEW-OKC-NYC.jpg

Y tenían columnas más finas que el 7.

wendigo

En general, sobre la maniobra de aproximación: http://11-s.eu.org/Piloto%20Novato

Si la explicación es que un piloto novato en lugar de llevar un avión de una forma más normal lo lleva a ras del suelo, pues apaga y vamonos.

wendigo

Di mejor "escasos metros". Si estás volando plano, la distancia al suelo es bastante irrelevante en una distancia tan corta como esa.

No, digo bien lo de escasos centímetros, ya que insisten en que el avión rompió parte de un bordillo en el camino. Y los bordillos no están muy altos que digamos. Y todo eso es para explicar por qué no hay ni rastro del paso del avión por el cesped, ni huellas ni quemaduras, cuando en el mismo video se ve que estando la cabeza del avión tocando la pared, medio avión aún sigue encima del cesped. Y digo yo que el combustible que tanto elevó la temperatura en las torres también estaría en este avión, y al chocar se esparciría por todos sitios ardiendo, al igual que las piezas del avión, que por lo visto cayeron frías al suelo, porque no se ve el cesped quemado debajo de ellas.

Celes:

Decís que puede deberse a la estructura, pues la estructura de los edificios 4 y 5 era más débil (las columnas tenían menor grosor)

Wendigo

¿Y en qué te basas para afirmarlo? Aparte, ¿habían sufrido daños estructurales por los escombros? ¿habían sufrido incendios?. Detalles sin importancia, supongo.

Los daños estructurales a esos edificios estan en la respuesta a kujaku.


Acabo de venir de fiesta y no se me da bien multiquotear, espero que quede decente el post, que a estas horas poco se puede hacer bien XD.

Explícame por que motivo esa maniobra es más complicada que, por ejemplo, un aterrizaje normal y corriente.

Hombre, para empezar no se aterriza a esa velocidad. No se vuela a escasos centímetros del suelo en un terreno que no es plano (se ve en las fotografías como es el terreno, con sus subidas y bajadas). No se ve el daño producido a las farolas, si no que se ven arrancadas de cuajo (un impacto de un ala de avión a esa velocidad debería partirlas o doblarlas a lo bestia, o mandarlas a tomar por culo de su sitio (aquí puedes poner otra falacia)).

A un edificio como el pentágono no se puede acercar volando ni una mosca sin que sea detectado. Y no hay ni una foto ni video ni nada, y eso que un video del avión ayudaría mucho al gobierno en contra de nosotros los conspiracionistas. En la página que pusiste dicen que desgraciadamente no disponen de imágenes de 20 minutos y hacen un fotomontaje de lo que podría ser, en concreto este párrafo

Desgraciadamente, en los veinte minutos que pasaron desde el momento del impacto hasta el colapso del anillo E no disponemos de fotografías que muestren con claridad la extensión de los daños en una sola toma. Por ello, hemos realizado la siguiente composición utilizando esas dos fotografías, corrigiendo la perspectiva para que la fachada esté más o menos recta:

Bueno, como dije antes de la parte del pentágono no estoy muy puesto y me tengo que pirar ya, mañana mas.