198 replies to this topic

[Celes]

Marca

A parte que ya me dirás como distingues una explosión, del ruido del impacto de un piso con el de abajo (golpe, aire comprimido, etc).

Pues se distingue porque esta explosión fue minutos antes de que las torres se desplomaran, y en el video se ve que a los bomberos les dio tiempo de salir de las torres, e iban cubiertos de polvo. Igual lo mejor sería que te bajaras el vídeo y lo evaluaras tú mismo. Obviamente la percepción de las cosas varía según la persona...

Marca

El problema con ese argumento es que solo pondrían en peligro sus vidas si fuera cierto que existe una conspiración. Típico ejemplo de pensamiento circular, con validez nula como argumento.

Robin Cook contó la verdad y apareció muerto dos semanas después. No estoy hablando por hablar.

Marca

si había explosiones controladas abajo... ¿cómo es que el edificio se cayó desde arriba?

Pues se cayó como todas las demoliciones controladas. Que hubiera explosivos en el sótano no quiere decir que no los hubiera en otras partes de las torres. Yo he hablado de los explosivos que había abajo porque son los que presuntamente salen en el video. ¿Cómo explicarías tú lo de las labores de mantenimiento que hicieron varios días antes, y el hecho de que acto seguido los perros rastreadores dejaran de entrar? me gustaría saber tu opinión sobre eso. A mi parecer es imposible explicarlo.
Yo sinceramente no creo que cientos de estadounidenses que han sido víctimas o que han perdido a alguien en el atentado, se dediquen a inventarse cosas. Es que no estamos hablando de 5 testimonios, sino de cientos. Pero bueno, ya está. Quizás todos se han puesto de acuerdo para mentir y lucrarse de ello. Es una posibilidad.

Marca

después de haber pasado olímpicamente de todo lo que se ha comentado y argumentado en este hilo antes de que tu aparecieras...

No he aludido a nada de lo que se ha dicho en las dos primeras páginas, pero sí que me las he leído. En cualquier caso, he dicho que no os tomáis en serio las pruebas, y es verdad , porque las estáis calificando de "absurdas". Me refiero a las pruebas que he escrito yo, claro.
Bueno, yo ya he cumplido mi objetivo que era dejar constancia aquí de la mayor parte de la información que he recopilado sobre este asunto. Así quien quiera podrá leerla y tener las dos versiones.

[KPY]

Celes, en 13 Sep 2008, 03:45 PM, dijo:

Te lo vuelvo a decir una vez más, he visto ese video y se oyen explosiones, y los bomberos se quedan sepultados, salen al exterior cubiertos de polvo, casi sin poder respirar, y comentan que había explosivos.

Ostia, ¿si se oyen explosiones deduces así por que te da la gana que hay explosivos? Mola. Ahora entiendo por que crees tan ciegamente en la conspiranoia xD

Y como te ha dicho wendi ¿que la gente no se inventa cosas? Joder. ¿Sacar un libro pa na? En serio macho, ¿tú en que puto mundo vives? Por que aquí en España a todas horas, es decir, A TODAS HORAS, hay gente inventándose chorradas para salir en la tele, para tener sus 5 minutos de gloria, para ir al programa del corazón que toque a decir que se folló al famoso aquel cuando estuvo nosedonde.

¿Eso en tu mundo no pasa? ¿lo de que la gente dice chorradas y falacias para salir en la tele y/o ganar dinero? Pues ahora imagínate que en vez de a nivel de un país, lo puedes hacer a nivel mundial. "¡Eh! ¡Mirad! ¡Las claves del 11s!". Claro, lo hace a modo altruista, donará los millones de beneficios de los conspiranoicos ansiosos por creer que comprarán el libro, y encima con publicidad gratuita por que ¡ostia! ¡un político de nosedonde ha sacado un libro que habla del 11s!.

Celes, en 13 Sep 2008, 03:45 PM, dijo:

¿de verdad creéis que los propios estadounidenses se inventarían testimonios para ir contra su gobierno [...]?

¿Te suena algo de una historia de cierta mamada a cierto presidente en cierto despacho oval de cierta casa blanca? Vaya, que si el gobierno fuese sagrado ¿no crees que no se hubiera liado la que se lió?

perseo, en 13 Sep 2008, 04:18 PM, dijo:

Yo estoy tratando de ver todos los datos aportados de ambas partes, sobre todo los que ha puesto wendigo. Eso me lleva a otra cosa ¿tienes por ahí el link al vídeo del edificio de Taiwan?

Es un docu -> http://es.youtube.co...h?v=qeR8UluOdpg (y sucesivos).

EDIT:

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

Yo sinceramente no creo que cientos de estadounidenses que han sido víctimas o que han perdido a alguien en el atentado, se dediquen a inventarse cosas. Es que no estamos hablando de 5 testimonios, sino de cientos. Pero bueno, ya está. Quizás todos se han puesto de acuerdo para mentir y lucrarse de ello. Es una posibilidad.

Te equivocas. Alguien destrozado es muy fácilmente manipulable por otro alguien que tenga intereses. Pongamos por ejemplo, el típico conspiranoico que todo lo que ve, absolutamente TODO, ocurre por alguna oscura razón que sólo la secta de poder detrás del gobierno conoce.

Ahora ponte en situación: milles de personas. Unos pocos empiezan a decir chorradas de estas. Las otras miles, que quieren culpar a alguien, sienten la necesidad de responder el por qué alguien cercano ha muerto, ven en la conspiranoia la salida. ¿Culpar a los terroristas/integristas/lo que cojones sea? Buf, es que pilla muy lejos y mañana me toca trabajar. ¿Por qué no mejor culpamos al gobierno, que lo tenemos aquí al lado, y de paso vemos a ver si sacamos algo?

Y ya sin hablar de los cientos de oportunistas que dicen haber visto algo. O de la persona que vio un X, y gracias a las teorías estas se acaba autoconvenciendo de que vio un C (tú misma has dicho que oir explosiones implica indudablemente explosivos).

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

Bueno, yo ya he cumplido mi objetivo que era dejar constancia aquí de la mayor parte de la información que he recopilado sobre este asunto. Así quien quiera podrá leerla y tener las dos versiones.

¿Ein? ¿Constancia de la info que has recopilado? No, nos has contado algo, no has aportado nada (bueno sí, un eurodiputado y el tal Robin Hood ese).

Este tema ha sido editado por KPY: 13 September 2008 - 03:50 PM

[Deadsunrise]

A ver cojones. Estamos en un foro en internet. En internet existe una cosa que se llama enlaces. Si tantas pruebas fiables hay pon enlaces a ellas, si hablas de un video pon el video del que hablas. No has puesto NINGUNA prueba, absolutamente ninguna de que lo que dices no te lo estas inventando tu solito. Pon enlaces a las fuentes a las que estas haciendo referencia, si tanto has investigado sobre el tema supongo que algo tendrás o sabras donde encontrar la información. Una vez tengamos las fuentes podemos discutir su validez

[Wendigo]

perseo, en 13 Sep 2008, 04:18 PM, dijo:

Yo estoy tratando de ver todos los datos aportados de ambas partes, sobre todo los que ha puesto wendigo. Eso me lleva a otra cosa ¿tienes por ahí el link al vídeo del edificio de Taiwan?

Me da que en realidad el suceso al que se refiere Kujaku es al colapso del Sampoong Department Store, que tiene similares características (ruidos de "explosiones" incluidas"), pero que fue en Corea, no en Taiwan. El vídeo es de la serie de de National Geographic "Seconds from Disaster", así que supongo que en YuoTube estará.

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

Pues se distingue porque esta explosión fue minutos antes de que las torres se desplomaran,

Como puedes ver en los casos comentados, algo que no es en absoluto inconsistente con el colapso. En el enlace anterior, por ejemplo, tienes el caso de "explosiones" incluso horas antes del colapso.

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

Igual lo mejor sería que te bajaras el vídeo y lo evaluaras tú mismo. Obviamente la percepción de las cosas varía según la persona...

Igual si nos pones el enlace lo podemos ver, que la bola de cristal me dejó de funcionar el otro día.

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

Robin Cook contó la verdad y apareció muerto dos semanas después. No estoy hablando por hablar.

¿Qué pruebas tienes? Lo digo por que a mi que alguien de 60 años muera de un ataque al corazón me parece una manera bastante mundana de morir... Resumiendo: no tienes pruebas, luego SI, estás hablando por hablar...

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

Pues se cayó como todas las demoliciones controladas.

Vaya, pues yo al menos es la primera demolición controlada que veo caerse de arriba abajo piso por piso (coño, como explica el colapso) y que empieza a caer, casualmente, por el punto exacto donde un par de horas antes se había estampado un 767.

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

Que hubiera explosivos en el sótano no quiere decir que no los hubiera en otras partes de las torres.

Ah, suposiciones, suposiciones... También es posible que lo derribaran los marcianos con su rayo calorífico, puestos a suponer...

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

¿Cómo explicarías tú lo de las labores de mantenimiento que hicieron varios días antes, y el hecho de que acto seguido los perros rastreadores dejaran de entrar?

Bueno, lo primero que tendrías que hacer es aportar dónde queda constancia de eso... Por que de momento tiene la misma validez que la misteriosísima muerte de Robin Cook...

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

Yo sinceramente no creo que cientos de estadounidenses que han sido víctimas o que han perdido a alguien en el atentado, se dediquen a inventarse cosas. Es que no estamos hablando de 5 testimonios, sino de cientos. Pero bueno, ya está. Quizás todos se han puesto de acuerdo para mentir y lucrarse de ello. Es una posibilidad.

Eso es una aportación propia tuya. Lo primero, los EE.UU. tiene 250 millones de habitantes. Proporcionalmente, hay muy poca gente familiar victima de de esos atentados. Por lo tanto, es bastante improbable que la gente que se dedica a inventar cosas de estas tenga algún familiar. Por otro lado, yo no digo que tooooodo el mundo que defiende una teoría de la conspiración está mintiendo o inventándose cosas. La inmensa mayoría (y, sobre todo, precisamente gente que pueda tener familiares víctimas) son gente confundida. Ni más ni menos.

Aparte, los testimonios nunca son prueba definitiva de nada. Los hechos, la física, si lo es.

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

No he aludido a nada de lo que se ha dicho en las dos primeras páginas, pero sí que me las he leído.
En cualquier caso, he dicho que no os tomáis en serio las pruebas, y es verdad , porque las estáis calificando de "absurdas".

Que casualidad. Por que me parece que por estos lares pensamos que la que está haciendo precisamente eso, eres tu... Por que parece mentira que aun sigas diciendo que lo del colapso es una invención de la "versión oficial", si realmente te has leído lo que se ha aportado anteriormente...

Celes, en 13 Sep 2008, 04:31 PM, dijo:

Bueno, yo ya he cumplido mi objetivo que era dejar constancia aquí de la mayor parte de la información que he recopilado sobre este asunto. Así quien quiera podrá leerla y tener las dos versiones.

Gracias, pero no hacía realmente falta. Esos argumentos ya habían sido convenientemente desmontados antes...

[kujaku]

Bueno, iba a decir que no iba a escribir, pero bueno, las alusiones son las alusiones y repondere por respeto y seriedad para los que me aluden...

Celes, si viste el documental de los hermanos franceses estos que se megaforraron por las imagenes ineditas dentro de las torres, yo creia que el video de donde salen los bomberos subiendo por las escaleras mecanicas mientras se llena todo de polvo y mierda, y donde murio un veterano bombero victima de un infarto que ademas debia ser cura o algo asi, era por la caida en ese momento de la torre norte, ya que ellos estaban la sur y se les lleno todo de polvo y escombros!! Ahora resulta que me dices que era porque esa misma torre tenia explosivos y fueron detonados antes incluso de que chocaran los aviones!! No ves que no tiene ningun sentido?? En serio, no se que te habran dicho para que creas lo contrario... Que iban a hacer una dotacion de tropecientos bomberos en el lobby del edificio si no habia atentado de ninguna clase!? (me aferro a lo que decis que alguien dice de que habia bomberos que aseguran haber oido detonaciones antes incluso de que los aviones se estrellaran). Ahora solo hace falta que me digas que tienen un bombero en cada planta del WTC por si alguien tira una colilla al suelo.

Hasta donde yo se, si un edificio se detona, incluso antes de que se estrellen los aviones, tal y como dices Celes, no tarda 90 minutos en caerse, sino que lo hace de manera inmediata. Y si no lo hace es porque el explosivo estaba puesto en una pared y no en una columna central. Asi que lo de que hayan explosivos es algo que, repito, no tiene ningun sentido.

Tal y como dicen por alli arriba, teneis el mismo perfil conspiranoico que lo del 11-M, vamos, con sumarios de 1500 paginas y 4 años despues de investigar hasta la ultima cedula de Al-quaeda y desarticularla, todavia hay imbeciles que dicen que fue cosa de ETA. Alguno de vosotros es pariente de Jimenez-Losantos?

Es que parece que es el MISMO ejemplo: Estoy cabreado con el gobierno, porque me dice que 2+2 es 4 y no 6, que es lo que me interesa. Asi que escribo libros, voy al Diario de Patricia y cuento que todo es una conspiracion del gobierno para tratar de convencernos a todos que 4 es un numero imposible, imaginario, y que es 6, e invito a politicastros que quieres hacerse famosos y de paso me dan una subvencioncita y escribo un libro: "La Verdad sobre el 2+2=4" y me convierto en un Best-Seller, y sino, tiempo al tiempo, que el Colisionador de Hadrones me dara la razon antes justo de que se acabe el mundo por un agujero negro. Por favor.

Respecto al tema del video del edificio de Taiwan, lo estoy buscnado el Youtube y no encuentro nada, pero lo vi en el discovery Channel, es una especie de programas tipo CSI de ingenieros de estructuras que tratan de averiguar las causas de los siniestros, con el lema "Nunca una cosa sucede sola, son una cadena de errores que bla bla bla". Imagino que os sonara. Ademas, no se ni si fue en Taiwan, o Corea, pero era por alli, y os digo que alli no hubo ninguna explosion, el edificio se vino abajo solito, de manera recta (como en las demoliciones), por exceso de peso.

Y vuelvo a decir, la vigilancia aerea se reduce a comprobar vuelos no programados en el area metropolitana, algo que la FAA sabe muy bien ya que no permite que ninguna aeronave vuele bajo la ciudad sin permiso (o sino, que se lo digan a los helicopteros de la prensa) , asi que eso no ha tenido nada que ver, porque habia la misma vigilancia que siempre, es decir, la del radar.

Edit: Efectivamente, Wendigo, no recordaba donde era, fue en Corea, por eso no encontraba nada.

Este tema ha sido editado por kujaku: 13 September 2008 - 04:06 PM

[perseo]

El vídeo que ha puesto KPY no tiene nada que ver, se derrumba un edificio mucho más pequeño en más tiempo y aparte no se derrumba entero, quedan partes en pie y grandes bloques de escombros. Pero bueno, tampoco es el vídeo recomendado, así que seguiré mirando por ahí a ver si lo encuentro o alguien pone el link antes.

De momento no me sale en el youtube nada del Sampoong.

[KPY]

kujaku, en 13 Sep 2008, 05:05 PM, dijo:

Edit: Efectivamente, Wendigo, no recordaba donde era, fue en Corea, por eso no encontraba nada.

Sí que es el de Sampoong, en el video lo comentan. De todas formas, poniendo mall collapsing sale.

Marca

Es un docu -> http://es.youtube.co...h?v=qeR8UluOdpg (y sucesivos).

From 13 Sep 2008, 05:17 PM:

El vídeo que ha puesto KPY no tiene nada que ver, se derrumba un edificio mucho más pequeño en más tiempo y aparte no se derrumba entero, quedan partes en pie y grandes bloques de escombros. Pero bueno, tampoco es el vídeo recomendado, así que seguiré mirando por ahí a ver si lo encuentro o alguien pone el link antes.

De momento no me sale en el youtube nada del Sampoong.

¿Por qué no te sirve? Es un edificio que se derrumba por el peso y se oyen estruendos antes. No esperes comparar un centro comercial la ostia de ancho de 5 plantas con una torre gigantesca.

Es que coño, parece que buscáis precedentes de derrumbe de rascacielos. ¿Cuántos rascacielos han caido?

Este tema ha sido editado por KPY: 13 September 2008 - 04:21 PM

[Wendigo]

perseo, en 13 Sep 2008, 05:17 PM, dijo:

El vídeo que ha puesto KPY no tiene nada que ver, se derrumba un edificio mucho más pequeño en más tiempo y aparte no se derrumba entero, quedan partes en pie y grandes bloques de escombros.

El vídeo NO pretende ser una "reproducción" del colapso del WTC. El vídeo pretende demostrar:

1.- Que un colapso puede "simular" una demolición controlada.
2.- Que pueden tener lugar "explosiones" y otros eventos antes de un colapso, sin necesidad de explosivos.

Si lo que vas a buscar es algún ejemplo de edificio que se colapse exactamente igual que el WTC, ya te adelanto que no vas a encontrar ninguno... Más que nada pq WTC solo ha habido uno.

[Celes]

Marca

En internet existe una cosa que se llama enlaces.

También hay una cosa que se llama buscar por ti mismo, Deadsunrise ,además es que yo daba por hecho que si estás hablando en este hilo es porque dispones de información... y ahora me encuentro con que no conoces estas pruebas, que salen en casi todas las páginas que hablan sobre el 11-S, y en todos los documentales... A ver si ahora voy a tener yo la culpa de tu falta de información. Y encima vaya tono has elegido para decírmelo...
Bueno dejo estos enlaces por si le interesan a alguien:
http://investigar11s.blogspot.com/
http://investigar11s.blogspot.com/search?u...p;max-results=7

En estos enlaces viene un poco de todo.

Sobre lo del video del bombero, lo siento pero si quieres verlo tendrás que bajártelo porque es un archivo de 4 GB... Si vas a buscarlo ten en cuenta que está en inglés (no ha salido versión doblada al español). Me lo bajé hace varios años, ya no sé si podrás encontrarlo. Voy a buscar el DVD a ver cómo era el título...
Editado: Lo siento, en el video sólo pone 11/9, lo cual no ayuda mucho a buscarlo. Pero quizás lo encontréis...

Marca

Bueno, lo primero que tendrías que hacer es aportar dónde queda constancia de eso...

Cuando no podéis explicar algo, recurrís a frases como ésta.
El problema es que vosotros dais por hecho que todo el mundo miente. Para vosotros ningún testimonio tiene ninguna validez. A pesar de que hay miles de testimonios, ninguno tiene validez. A pesar de que los testimonios concuerdan, ninguno tiene validez. Todos mienten: militares, políticos, bomberos, policías, víctimas, no víctimas... No valoráis ni siquiera las opiniones de los expertos en demoliciones y los arquitectos, que sin duda saben mucho más del tema que todos nosotros.
Bueno, venga, ahora explícame lo del Pentágono, que se ha probado que los restos hallados no pertenecían a un Boeing. Lo ha confirmado la compañía Boeing. Dame una explicación para esto. ¿O también vas a decir que dónde hay constancia de eso?
Pues la hay en un documental en el que los reporteros se dirigen directamente a un directivo de Boeing y éste confirma que los restos no son de un Boeing, sino de un aparato de mucho menor tamaño.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 04:57 PM

[perseo]

KPY, en 13 Sep 2008, 05:17 PM, dijo:

¿Por qué no te sirve? Es un edificio que se derrumba por el peso y se oyen estruendos antes. No esperes comparar un centro comercial la ostia de ancho de 5 plantas con una torre gigantesca.

Es que coño, parece que buscáis precedentes de derrumbe de rascacielos. ¿Cuántos rascacielos han caido?

Hombre, cuando ha salido el caso yo pensaba que iba a ver un edificio derrumbarse entero y dejando escombros similares. Pero ese vídeo muestra un centro comercial que se ha derrumbado en parte y la otra parte ha permanecido en pie. No son casos comparables.

Wendigo, en 13 Sep 2008, 05:24 PM, dijo:

El vídeo NO pretende ser una "reproducción" del colapso del WTC. El vídeo pretende demostrar:

1.- Que un colapso puede "simular" una demolición controlada.
2.- Que pueden tener lugar "explosiones" y otros eventos antes de un colapso, sin necesidad de explosivos.

Si lo que vas a buscar es algún ejemplo de edificio que se colapse exactamente igual que el WTC, ya te adelanto que no vas a encontrar ninguno... Más que nada pq WTC solo ha habido uno.

Lo de las explosiones puede, pero este edificio ni de lejos simula una demolición controlada.

[KPY]

LOL

EDIT:

Celes, en 13 Sep 2008, 05:27 PM, dijo:

¿O también vas a decir que dónde hay constancia de eso?
Pues la hay en un documental en el que los reporteros se dirigen directamente a un directivo de Boeing y éste confirma que los restos no son de un Boeing, sino de un aparato de mucho menor tamaño.

¿Y dónde hay constancia de eso? Por que yo vi un video de un tío preguntándole al patriarca de la familia gitana, y éste afirmaba que sí, que el hierro que estaban usando era de las columnas del 11s.

xd

Este tema ha sido editado por KPY: 13 September 2008 - 04:45 PM

[Celes]

Para evidencias técnicas de gente que realmente entiende del tema, os dejo este enlace:

http://investigar11s.blogspot.com/2008/09/...uitectos-y.html
Es importante que lo leáis entero. Expone cosas muy interesantes.

Marca

¿Y dónde hay constancia de eso? Por que yo vi un video de un tío preguntándole al patriarca de la familia gitana, y éste afirmaba que sí, que el hierro que estaban usando era de las columnas del 11s.

xd

No creo que este hilo sea el mejor sitio para bromitas. Este tema es serio...

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 04:52 PM

[Wendigo]

Celes, en 13 Sep 2008, 05:27 PM, dijo:

Cuando no podéis explicar algo, recurrís a frases como ésta.

Cuando no puedes más que aportar argumentos y "pruebas" de dudoso origen o peso, te extrañas de que la gente, casualmente, recurran a frases como esa... Si yo afirmo "tus antepasados son marcianos por que me lo ha dicho fulanito de tal, que sabe mucho de esto", ¿que respuesta crees que se me debería de dar a ese argumento? Por que, lo creas o no, tiene EXACTAMENTE la misma base que la afirmación que habías hecho tu.

Celes, en 13 Sep 2008, 05:27 PM, dijo:

El problema es que vosotros dais por hecho que todo el mundo miente.

Creo que es la ¿tercera? vez que repito que no creo que la gente mienta, sino que está equivocada. Parece que eres tu quien piensa que la gente es perfecta y que por lo tanto no puede equivocarse. Luego la única alternativa que queda es que estén mintiendo... Pues mira, va a ser que no...

Celes, en 13 Sep 2008, 05:27 PM, dijo:

Para vosotros ningún testimonio tiene ninguna validez. A pesar de que hay miles de testimonios, ninguno tiene validez. A pesar de que los testimonios concuerdan, ninguno tiene validez.

Los testimonios SIEMPRE tienen menos validez que las pruebas físicas. Si las pruebas físicas dicen una cosa y los testimonios otra... saca tus propias conclusiones.

Celes, en 13 Sep 2008, 05:27 PM, dijo:

Todos mienten: militares, políticos, bomberos, policías, víctimas, no víctimas...

Véase dos párrafos más arriba.

Celes, en 13 Sep 2008, 05:27 PM, dijo:

Bueno, venga, ahora explícame lo del Pentágono, que se ha probado que los restos hallados no pertenecían a un Boeing. Lo ha confirmado la compañía Boeing. Dame una explicación para esto. ¿O también vas a decir que dónde hay constancia de eso? Pues la hay en un documental en el que los reporteros se dirigen directamente a un directivo de Boeing y éste confirma que los restos no son de un Boeing, sino de un aparato de mucho menor tamaño.

Una vez más, una prueba puramente testimonial, individual, sin corroboración por terceras partes y que aparece en un "documental" de fiabilidad "discutible". Se hacen afirmaciones falsas ("Boeing ha confirmado tal" cuando en realidad ha sido "alguien que trabaja para Boeing"), etc, etc, etc. Una prueba de gran peso, desde luego...

Marca

Bueno dejo estos enlaces por si le interesan a alguien:
http://investigar11s.blogspot.com/
http://investigar11s...p;max-results=7

Más de los mismo. Este ha dicho tal, pascual ha dicho otra cosa. Ni una prueba de verdad. Al menos hay algún enlace algo más interesante a ese "Ingenieros por la verdad del 11-S" (¿400 firmantes? De risa... ¿Cuantos miles de ingenieros hay en los EE.UU.?). Lo malo es que de las treinta y algo supuestas "pruebas" que enumeran en la portada, así como el 70% de memoria te puedo decir que han sido desmontadas en este mismo hilo (y no con enlaces a "gente que ha dicho que", sino con enlaces a informes técnicos que puedes leer tu mismo). Y la mayoría de las otras son absurdas, del tipo "nube de polvo muy grande" (WTF???).

Marca

Lo de las explosiones puede, pero este edificio ni de lejos simula una demolición controlada.

Cuando digo que simula lo que quiero decir es que la "forma" de caer es la misma. Que el edificio no caiga completamente es irrelevante. También hay demoliciones controladas fallidas en las que el edificio no cae del todo, pero la física es la misma en todas.

[KPY]

Celes, en 13 Sep 2008, 05:51 PM, dijo:

No creo que este hilo sea el mejor sitio para bromitas. Este tema es serio...

Sí, y mi post también. Es que me encanta esa forma tuya de decir "lo dicen en un documental". Claro, como apenas hay documentales...

[Celes]

Wendigo, aquí veo dos problemas: piensas que la gente se equivoca, todos se equivocan menos tú. Vale, no mienten, pero se equivocan.
Piensas que sabes más que 400 expertos en demoliciones y arquitectos. Bueno, 400 son los que forman parte de esa organización, pero hay muchos más que lo piensan, y está habiendo movimientos en todo el mundo. Me parece un poco fuerte que creas que sabes más que ellos...

Marca

"lo dicen en un documental".

No es porque lo digan en un documental, o lo digan en la tele, o en otro planeta. Es porque lo ha dicho la compañía Boeing. Si eso tampoco te supone ninguna credibilidad, pues apaga y vámonos. Además, el boquete que produjo el supuesto Boeing era de un par de metros, y las ventanas de al lado del boquete no estaban rotas. Explícame por dónde entró el avión, por favor. Entiendo que haya pruebas que no os parezcan convincentes, pero hay otras que son clarísimas y que no sé por qué intentáis negarlas.

Todavía nadie ha dado una explicación convincente ni para lo del Pentágono ni para lo del edificio nº 7. Yo me he leído todas las explicaciones oficiales y me parecen irrisorias. Explican las explosiones del sótano de las torres diciendo que era porque había cocinas de gas que entraron en contacto con el combustible, pero los empleados dicen que no eran de gas. Vale, será que se equivocan. De las explicaciones que dan para el edificio 7 mejor ni hablar. Hasta yo me podría haber inventado algo más convincente.
Ya os digo que entiendo que no os creáis todas las pruebas, que dudéis de algunas, pero tampoco me parece lógico que las echéis todas por tierra, que ninguna os produzca ni la menor duda.

Marca

Gracias, pero no hacía realmente falta.

AH, casi se me olvida contestarte a esto. Ten un poco más de respeto porque, independientemente de que nuestras opiniones difieran, tengo el mismo derecho a opinar que tú. Y si mis opiniones no hacen falta las tuyas tampoco.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 05:17 PM

[perseo]

Marca

Cuando digo que simula lo que quiero decir es que la "forma" de caer es la misma. Que el edificio no caiga completamente es irrelevante. También hay demoliciones controladas fallidas en las que el edificio no cae del todo, pero la física es la misma en todas.

No es la misma. Este edificio no cae de forma tan limpia como el WTC7. Y quitando que la forma sea o no sea, mira las alturas de los edificios. El centro comercial tarda 20 segundos en caer, mientras que el WTC7 varias veces más alto sólo tarda 6-7 segundos.

Es que ya se ha nombrado más de una vez las leyes de la física, y sin embargo ni caso a esto, se da por normal ese comportamiento de un edificio en caida. Aunque la columna principal esa que dijimos antes falle por los escombros y reparta el peso entre las demas y éstas cedan y todo eso, no puede caer en ese tiempo el edificio de esa forma.

[KPY]

Marca

Para vosotros ningún testimonio tiene ninguna validez. A pesar de que hay miles de testimonios, ninguno tiene validez. A pesar de que los testimonios concuerdan, ninguno tiene validez.

Muchas personas afirman haber visto fantasmas, vírgenes, monstruos y apariciones en general. Ahora bien, físicamente es imposible que existan entes etereos, inteligentes y compuestos de "algo" no tangible. Sin embargo, como miles de personas dicen eso, coño pues será verdad. ¿No?

Se ha demostrado que en ciertos castillos, con ciertas condiciones (humedad, iluminación, temperatura, disposición de paredes y techos, etc.) es posible que por efectos de refracción y reflexión (efectos físicos indiscutibles) se peuden llegar a ver "cosas". Es decir, haces de luces o efectos que en un principio no deberían estar ahí.

Ahora bien. Imagínate, por ejemplo, el santuario de Lourdes. Hace 150 años, una niña/campesina/lo que fuese, ve algo, tiene un sueño y/o ha sufrido visiones debido a una enfermedad o a una intoxicación, pero es mucho más probable que a la niña se le apareciese la vírgen que sucediese algún hecho explicable mediante la física, algo que sabemos que ocurre.

Otra situación. Alguien en mitad de la noche, con poca luz, acojonado por que está a oscuras. Es escéptico en tema de monstruos y demás, pero coño, no ve una mierda y un poco de cague si que tiene. Resulta que ve un tronco de un árbol caido, deforme, y por ejemplo, por efecto del viento en las ojas, la luz de la luna se proyecta de manera cambiante en el objeto. Bien, entre el acojono y las formas raras, el tío acaba viendo un puto gamusino de mil colmillos y sale por patas. Y dice que ha visto al Chupacabras. Es más impactante el hecho de haber visto a un monstruo que el hecho de haberse acojonado del tronco de un árbol.

Vale, ahora ponte en situación de un paranoico, alguien que cree que TODO ocurre por una misteriosa razón, alguien que cree que el aire acondicionado de la casa de enfrente es realmente una estación de escucha, que lo están vigilando, que le habla a la radio y el periodista de turno le contesta, que tapa los agujeros de una pared (típicos tacos de tornillos) por que cree que hay cámaras, al que le compras un libro de curiosidades y te monta un pollo del copón diciendo que ese libro está escrito contra él (y todo ésto lo he sufrido). A esa persona ¿no crees que si quiere encontrar indicios de algo los va a encontrar? ¿Es más probable que él esté mal o que alguien esté monitorizándole todo el día, emitiendo en esas frecuencias de radio?

¿Conoces la famosa frase de "I Want To Belive"? Un paranoico es alguien que quiere creer. Y si alguien quiere creer va a encontrar pruebas o hechos supuestamente irrefutables de que tiene razón. Un ejemplo:

Marca

Un objeto tan sencillo y de uso tan cotidiano como un bolígrafo BIC es una prueba evidente de que los extraterrestres no sólo nos visitan, sino que están entre nosotros. Permítanme demostrarlo.

La longitud del bolígrafo con la tapa puesta es de 150 mm, y la distancia promedio de la Tierra al Sol es de 150 millones de Km. La relación es evidente. Los bolígrafos BIC son objetos de culto solar introducidos en nuestro planeta por alguna civilización extraterrestre. Pero no acaba ahí la cosa. La longitud del capuchón del bolígrafo es de 58 mm, y si descontamos lo que mide el clip, nos quedan 35 mm. Sumamos las dos cifras y obtenemos 93, que multiplicado por dos nos da 186, exactamente 40 mm más que la longitud del bolígrafo destapado (146 mm). Además, la suma de las cifras de la longitud de la tapa sin el clip, 35 mm, nos da 8, que es el diámetro del bolígrafo. Cualquiera puede darse cuenta de que en esas proporciones existe una relación, y de esa relación se tiene que derivar un mensaje, probablemente las claves para la utilización de todo el poder y la energía del Sol.

Y aún no hemos terminado. Si sumamos la longitud del bolígrafo con tapa, y la longitud del bolígrafo sin tapa, obtenemos la cifra de 296, que es exactamente la distancia, en Km., de Zaragoza a Bilbao por autopista. Por si alguien lo dudaba, la tecnología necesaria para construir autopistas es de origen extraterrestre (supongo que nadie será capaz de pensar que a unos primitivos seres humanos se les iba a ocurrir algo así), y la relación entre esa tecnología y los viajes interplanetarios se encuentra encerrada en las mágicas proporciones de los bolígrafos BIC.

Y no sólo eso, probablemente todos los secretos del Universo estén encerrados en este bolígrafo. Sumando el resultado anterior, 296, con la medida de la tapa sin el clip, 35 mm, nos da 331, que multiplicado por dos es 662, casi la constante de Gravitación Universal salvo el correspondiente factor de proporcionalidad (el valor de esta constante es de 6,67 x 10 - 11, el error puede ser debido o bien a imprecisiones en nuestras mediciones, o bien a que la inteligencia superior que creo estos objetos decidió que era peligroso poner demasiado saber a nuestro alcance). Además, la longitud del clip es de 23 mm. Si sumamos las cifras de la longitud total del bolígrafo, 150 mm, nos da 6, que con los 23 del clip nos llevan a 6,023, basta añadir el factor de proporcionalidad 10 - 23 para obtener el número de Avogadro.

Seguro que si siguiéramos indagando en las características de este maravilloso objeto venido de las estrellas, encontraríamos las respuestas a los grandes enigmas de la humanidad. Por nuestra parte, y tras muchos años de investigación y análisis de los bolígrafos BIC, podemos afirmar que estamos a punto de descubrir el secreto de la tortilla de patata...

¿Qué es más probable, que la empresa BIC esté controlada por extraterrestres o que todo sea una puta casualidad?

¿Has visto House?

Marca

La navaja de Occam (navaja de Ockham o principio de economía o de parsimonia) hace referencia a un tipo de razonamiento basado en una premisa muy simple: en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta. El postulado es Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, o «No ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias».

Pues vale, ahora aplica todo ésto a esos cientos de "expertos", y luego lo aplicas a todos esos miles de "inocentes" que se creen algo por que "sale en la tele".

[Celes]

Lo siento KPY pero no me voy a leer todo eso que has puesto, porque no tiene relación con el 11-S.
He leído un poco solamente. Osea que tú piensas que todos están locos, tuvieron alucinaciones y no saben lo que dicen. Sé que no has utilizado esas palabras, pero bueno, viene a ser lo mismo. Pues vale. Para mí los testimonios no tendrían credibilidad si fueran pocos, pero es que son muchos, y son de diversas "categorías", quiero decir, de políticos, de expertos, de víctimas, de no víctimas... Tampoco tendrían credibilidad si uno contara que ha visto un fantasma y el otro contara que ha visto un burro volando, pero es que da la casualidad de que los testimonios encajan. Para mí sí tiene credibilidad, sobre todo porque además va acompañado por pruebas técnicas que han dado los expertos, pero claro, como tampoco os las creéis...
Lo que no entiendo es que si sois tan incrédulos, ¿cómo es que os creéis todo lo que dice la versión oficial? Con la de lagunas que tiene...

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 05:28 PM

[KPY]

Celes, en 13 Sep 2008, 06:06 PM, dijo:

No es porque lo digan en un documental, o lo digan en la tele, o en otro planeta. Es porque lo ha dicho la compañía Boeing. Si eso tampoco te supone ninguna credibilidad, pues apaga y vámonos. Además, el boquete que produjo el supuesto Boeing era de un par de metros, y las ventanas de al lado del boquete no estaban rotas. Explícame por dónde entró el avión, por favor. Entiendo que haya pruebas que no os parezcan convincentes, pero hay otras que son clarísimas y que no sé por qué intentáis negarlas.

¿Has visto el agujero que se formó? Por que entonces serías uno de los pocos.

Ahora te miras esto y esto. Y si por aquí no cabe un avión ya me dirás tú qué entró ahí:




¡Vaya par de metros más grandes! ¿No serás de Bilbao por agún casual?

Celes, en 13 Sep 2008, 06:06 PM, dijo:

No es porque lo digan en un documental, o lo digan en la tele, o en otro planeta. Es porque lo ha dicho la compañía Boeing. Si eso tampoco te supone ninguna credibilidad, pues apaga y vámonos.

No, lo ha dicho un tío que trabaja en Boeing.

Vaya, tú te fías ciegamente de lo que dice alguien por que trabaja en Boeing o por que tiene el título de Ingeniero, y yo opino que la opinión de alguien es objetiva (que mira que es curioso, una opinión objetiva, una opinión que puede estar perfectamente manipulada tanto por los medios como por dinero e intereses). ¡Qué gran dilema!

Celes, en 13 Sep 2008, 06:24 PM, dijo:

Lo siento KPY pero no me voy a leer todo eso que has puesto, porque no tiene relación con el 11-S.
He leído un poco solamente. Osea que tú piensas que todos están locos, tuvieron alucinaciones y no saben lo que dicen. Sé que no has utilizado esas palabras, pero bueno, viene a ser lo mismo.

¡Primer error! Yo no he llamado a nadie loco. Pero claro, como no te vas a leer todo eso ¿cómo vas a entender el por qué de los ejemplos? Lo que he dicho (te lo voy a resumir, que cómo te vas a leer eso) es que si alguien quiere creer en algo, lo va a hacer.

Celes, en 13 Sep 2008, 06:24 PM, dijo:

Pues vale. Para mí los testimonios no tendrían credibilidad si fueran pocos, pero es que son muchos, y son de diversas "categorías", quiero decir, de políticos, de expertos, de víctimas, de no víctimas... Tampoco tendrían credibilidad si uno contara que ha visto un fantasma y el otro contara que ha visto un burro volando, pero es que da la casualidad de que los testimonios encajan. Para mí sí tiene credibilidad, sobre todo porque además va acompañado por pruebas técnicas que han dado los expertos, pero claro, como tampoco os las creéis...

¿Qué pruebas técnicas? ¿Las reflejadas en un blog de wordpress? ¿las reflejadas en una web que te cuesta 40€ con dominio y hosting? ¿Por el hecho de tener una frase entrecomilalda, un nombre y una ciudad ya son verídicas? A parte, como ya te ha dicho Wendigo, las pruebas son fácilmente refutables.

Celes, en 13 Sep 2008, 06:24 PM, dijo:

Lo que no entiendo es que si sois tan incrédulos, ¿cómo es que os creéis todo lo que dice la versión oficial?

¿Y quién te ha dicho que nos creamos la versión oficial? Yo lo que no me creo es que llenasen un edificio de explosivos. ¿Que el gobierno de EEUU contrató/facilitó la tarea a los terroristas? (cosa que digo por segunda vez, a ver si leemos) coño, pues puede ser. Yo tengo la mosca detrás de la oreja (cosa que también digo por 2ª vez). Pero es que de ahí, a que llenasen de explosivos varios edificios de uno de los centros económicos más importantes de un país ¿no crees que es para ser un poco escéptico?

[billydkid]

por fin la encuentro, aqui esta, sin duda una de mis favoritas.


http://mermaidssite.terapad.com/resources/..._Jesus0ala1.jpg

[Celes]

Bueno, quizás tú no te creas la versión oficial, pero otra gente sí. Estoy hablando en general.
Esas fotos que has puesto a mí no me lo dejan nada claro. Pero un Boeing con alas y todo serían unos 12 metros, yo no veo que entre por ahí. Pero bueno, tampoco se aprecia muy bien.
Bueno, al menos has intentado explicarme lo del Pentágono.

Marca

tú te fías ciegamente de lo que dice alguien por que trabaja en Boeing

Volvemos a lo mismo, entonces yo podría decir que tú te fías ciegamente de la versión oficial. Es un círculo vicioso

Marca

es que si alguien quiere creer en algo, lo va a hacer.

Bueno,es que yo creo en la inteligencia humana, y no creo que miles de personas de diferentes países, puestos de trabajo, situación económica, etc, arremetan contra un país todos con el mismo argumento por ningún motivo en especial. No creo que sean todos tan tontos. No sé, si fueran como tú dices es que serían tontos, ¿no? Estarían todos diciendo cosas que no son verdad, todos siguiendo las mismas directrices como borregos. Yo no lo pienso, pero respeto tu opinión.

Marca

¿Qué pruebas técnicas?

Lo siento, pero para mí tiene más validez lo que opinen los expertos, que para eso han estudiado su carrera y tienen experiencia y conocimientos, que lo que supongamos o debatamos unos foreros aquí, que por supuesto seguro que tenéis vuestros estudios y todo eso, pero no creo que sepáis tanto del tema como esa gente. Yo tampoco sé del tema, por eso me fío de los expertos.
EEUU ha demostrado que es capaz de hacer bastantes cosas. No quiero remover cosas que no tienen que ver directamente con esto , pero no es la primera vez que EEUU presuntamente se auto-ataca para justificar una guerra (no me ataquéis, he puesto "presuntamente" ) Bueno pongo un enlace sobre eso:
http://es.wikipedia....-estadounidense
leed donde pone "El hundimiento del Maine".
Que lo hayan hecho una vez no quiere decir que lo hagan dos veces, pero bueno, hay antecedentes. Además, el gobierno de EEUU es capaz de hacer burradas como soltar bombas con uranio empobrecido que está afectando el metabolismo de los soldados americanos, y están naciendo bebés con deformidades (hijos de esos soldados).
Nada de esto prueba lo del 11-S, está claro, pero lo pongo para que se vea que el gobierno de EEUU comete verdaderas burradas.

Este tema ha sido editado por Celes: 13 September 2008 - 05:54 PM